Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИвченкоАВ к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда Московской области от 17.06.2016 года по гражданскому делу № удовлетворен иск МУП «ЖКУ» к АТС, АЕВ о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191907,20 рублей. На основании указанного решения суда МУП «ЖКУ» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. Согласно договору цессии № от 29.09.2017 года МУП «ЖКУ» уступило право требования указанной задолженности с должников АТС и АЕВ административному истцу ФИО3 Определением Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2018 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по указанному делу. Административным истцом ФИО3 в адрес Дубненского ГОСП УФССП России было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, данное заявление получено Дубненским ГОСП по данным официального сайта почты России 4 июня 2018 года, однако, в нарушении ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства возбуждены лишь 6 июля 2018 года. По состоянию на 05.02.2019 г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя получено 0.21 руб. Согласно уведомлений о ходе исполнительных производств, получаемым взыскателем через портал «Госуслуги», работа по исполнительному производству не ведется с июля 2018 года. Вместе с тем, 07.09.2018 года должник АТА достигла пенсионного возраста, что дает возможность судебному приставу-исполнителю наложить взыскание на пенсионные выплаты должника. Однако никаких дополнительных запросов и иных действий с целью проведения взыскания с должника судебным приставом сделано не было. В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ФИО1, 09.10.2018г. административным истцом была направлена соответствующая жалоба в адрес старшего судебного пристава Дубненского РОСП ФИО2, которая согласно почтового идентификатора № получена 16.10.2018 г. Однако, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя также была оставлена без ответа. Таким образом, нарушающее права и законные интересы истца бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов Дубненского ГОСП Московской области выражается в невыполнении в установленные законом сроки судебного акта, а именно: исполнительные производства возбуждены в нарушение сроков, 06.07.2018 года через 32 дня после получения заявления по данным почты РФ; до сих пор судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП Московской области ФИО4 в нарушение сроков, установленных ч.5 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вынесено и не предоставлено в адрес взыскателя ни одной копии постановления по результатам рассмотрения заявлений взыскателя; старшим судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП Московской области ФИО2 в нарушение сроков, установленных ст.127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вынесено и не предоставлено в адрес взыскателя решение по жалобе от 09.10.2018г., поданной заявителем в порядке подчиненности. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что бездействия административных ответчиков нарушают ее права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с чем просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Московской области ФИО1 выразившиеся в нарушении установленных ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по факту предоставления Заявителем соответствующего Заявления, полученного от 04.06.2018г.; в нарушении действия норм ч.5 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносить соответствующее постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в нарушении действия норм ч.7 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес должника, взыскателя, а также в суд, выдавшим исполнительный документ, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП Московской области ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного ст.126 Федерального закона N 229-ФЗ сроков рассмотрения жалобы от 09.10.2018г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дубненского РОСП Московской области ФИО1 предоставить информацию о проделанной работе по исполнительным производствам №ИП и №-ИП; предоставить информацию по ответу из ИФНС об имеющемся имуществе должников, на которое может быть обращено взыскание (автомобили, недвижимость); организовать выход пристава-исполнителя по месту жительства должника; обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 произвести исполнительные действия по аресту всех имеющихся у должника банковских счетов и иного имущества; применить к должникам обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с недвижимостью; сделать повторный запрос в ПФР о назначении пенсии АТА, наложить взыскание на счет.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, в связи с увольнением ее с занимаемой должности, о чем представлен приказ № от 22.02.2019 г.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ШМВ, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП и №-ИП, против заявленных требований возражал. Полагает что доводы административного истца необоснованны, поскольку по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Московской области и ответчик старший судебный пристав - начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заявление на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС № в отношении должников АТС и АЕВ поступило в Дубненский ГОСП 03.07.2018 г., о чем имеется отметка на заявление с указанием входящего номера. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления 06.07.2018 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, то есть в срок установленный законом «Об исполнительном производстве срок». Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено. В ходе указанных исполнительных производств были направлены извещения о вызове должников, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должников транспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в банки; в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должниках и их имуществе, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы в ФМС. В рамках исполнительных действий были выявлены счета должников в Сбербанке, у должника АТС, счет с нулевым балансом, у должника АЕВ на счете были денежные средства в размере 0,21 рублей, которые были удержаны в сет погашения заработной платы, сведения о месте работы должников отсутствуют. После поступления ответа от ПФР о получении должником АТС пенсии, было 14.01.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Иного имущества должников выявлено не было. Кроме того, пояснила, что на все заявления административного истца о ходе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были даны ответы, в виде уведомлений о ходе исполнительного производства, размещенных в личном кабинете истца на портале «Госуслуги», в установленные законодательством сроки, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. Ссылки административного истца об обращении с жалобой 09.10.2018г. в адрес старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку данная жалоба в адрес отдела не поступала. Представленный, истцом в подтверждение направления и получения отделом жалобы, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может свидетельствовать о направлении именно данной жалобы, поскольку не содержит в себе описи направленных документов. Кроме того, административный истец является взыскателем по нескольким производствам, возможно под указанным идентификатором ею были направлены иные документы по иным исполнительным производствам. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а ею не было допущено бездействий.

Заинтересованные лица АТС и АЕВ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск МУП «ЖКУ» к АТС, АЕВ о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 191907,20 рублей.

На основании указанного решения суда МУП «ЖКУ» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Согласно договору цессии № от 29.09.2017 года МУП «ЖКУ» уступило право требования указанной задолженности с должников АТС и АЕВ административному истцу ФИО3

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19.01.2018 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Административный истец ФИО3 в адрес Дубненского ГОСП УФССП России было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС № в отношении должников АТС и АЕВ, которое поступило в Дубненский ГОСП 03.07.2018 г. вх.№, что подтверждается копией заявления с отметкой входящей корреспонденции.

При этом, представленные административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № а также кассовый чек об оплате указанного отравления, сами по себе не могут свидетельствовать о получении Дубненским ГОСП России по Московской области 04 июня 2018 г. именно указанного истцом заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в них не указаны данные о почтовом вложении.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления 06.07.2018 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, то есть в срок установленный законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной административного ответчика исполнительные производства №-ИП, №-ИП на момент рассмотрения дела не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает период, подлежащий оценке бездействиям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начиная 06.07.2018 г.

Из материалов дела следует, что за период 06.07.2018 г. по 22.02.2019 г. (день обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области произведены следующие действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

06.07.2018 г. было направлено извещение о вызове на прием должника; направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в банки; в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике и его имуществе;

09.07.2018 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

10.07.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

11.07.2018 г. принято заявление о вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

13.07.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

18.07.2018 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

18.07.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

20.07.2018 г. направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в ФМС;

16.08.2018 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

16.08.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

21.09.2018 г. было вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера;

18.10.2018 г. направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

08.11.2018 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

09.11.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

21.11.2018 г. направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

26.11.2018 г. направлены запросы в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

11.01.2019 г. принято заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

11.01.2019 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

14.01.2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

15.01.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, за период 06.07.2018 г. по 22.02.2019 г. (день обращения ФИО3 с настоящим административным иском в суд) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области произведены следующие действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

13.07.2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

16.08.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

05.09.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

12.09.2018 г. вынесено постановление о распределении ДС;

21.09.2018 г. было вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера;

09.11.2018 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

21.11.2018 г. направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

11.01.2019 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

15.01.2019 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии запрашиваемых взыскателем документов, в том числе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлялись взыскателю одновременно с уведомлением о ходе исполнительного производства.

В рамках указанных исполнительных производств были выявлены счета должников в Сбербанке, у должника АТС, счет с нулевым балансом, у должника АЕВ на счете были денежные средства в размере 0,21 рублей, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном, которые были удержаны в счет погашения задолженности. Кроме того, было установлено о наличии пенсионных выплат АТС, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Иного имущества должников выявлено не было.

Кроме того, в личном кабинете административного истца на Едином портале государственных услуг были размещены соответствующие документы по результатам рассмотрения заявлений взыскателя в рамках указанных исполнительных производств, в установленные законодательством сроки, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный период работа по указанным исполнительным производствам проводилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные названным законом, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными для исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд принимая требования вышеуказанной нормы, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебным приставом-исполнителем произведен, и доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что до настоящего времени не дан ответ на жалобу, адресованную на имя старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.10.2018 г., полученную адресатом 16.10.2018 г. суд не принимает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления указанной жалобы в адрес Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, и указанные доводы опровергаются сведениями о ходе исполнительных производств по данным ПК АИС ФССП России, исходя из которых, следует об отсутствии регистрации такой жалобы.

При этом, представленные административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также кассовый чек об оплате указанного отравления, сами по себе не могут свидетельствовать о получении Дубненским ГОСП России по Московской области 16.10.2018 г. именно указанной истцом жалобы, поскольку в них не указаны данные о почтовом вложении.

Таким образом, судом при рассмотрения настоящего спора не установлены бездействий со стороны старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИвченкоАВ к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 и старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья: подпись