Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кумлякского сельского поселения к Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Колодкиной А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов Колодкиной А.А. о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кумлякского сельского поселения обратилась в суд с административным иском к Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества-земельных участков и отмене исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Колодкиной А.А. в отношении администрации Кумлякского сельского поселения. Определением Уйского районного суда исполнение решения Уйского районного суда от "Дата" было отсрочено. "Дата" судебным приставом-исполнителем Колодкиной А.А. вынесено постановление «О запрете на совершение действий по регистрации « на земельные участки, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами:№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. На основании Соглашения о передаче полномочий № от "Дата" Администрации Кумлякского сельского поселения уведомлением № от "Дата" м № от "Дата" выделены бюджетные ассигнования по муниципальной программе «Чистая вода на территории Уйского муниципального района на 2010-2020 годы» на разработку проекта зон санитарной охраны источников подземного водоснабжения."Дата" заключен договор с ООО «Равновесие», а также с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области « заключен договор № от "Дата" на исследование воды, необходимые для разработки проекта зон санитарной охраны. Результаты исследования были готовы "Дата". Заключение было готово "Дата" с оценкой «соответствует стандарту» и получено на руки "Дата" и в этот же день подано заявление в Роспотребнадзор на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения. "Дата" от Федеральной службы по надзору в сфере о защите прав потребителей получено уведомление об отказе в предоставлении услуги из-за неполной информации в Экспертном заклбючении. "Дата" вновь было подано заявление о выдаче ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Златоусте» о выдаче исправленного экспертного заключения. Исправленное экспертное заключение получено "Дата", дата исправленного экспертного заключения, была оставлена прежней-"Дата". "Дата" повторно подано заявление в Роспотребнадзор на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения. "Дата" было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение № от "Дата" «О соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам» №, в связи с чем полагают, что администрация не бездействовала, а провела большую работу. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Определениями суда от "Дата" и "Дата" в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП Колодкина А.А.(л.д.2-3,58).

Представитель Администрации Кумлякского сельского поселения Сидорук Н.К. в судебном заседании требования поддержал, указал на доводы, изложенные в иске, считает, что судебным приставом -исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в виде штрафа 50 000 рублей, а также постановление о наложении ареста на земельные участки, однако, в настоящее время арест с земельных участков снят.

Представители УФССП России по Челябинской области, Уйского РОСП, судебный пристав-исполнитель Колодкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом(л.д. 52,54,61). В письменных возражениях просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от "Дата" о наложении запрета на регистрационные действия отменено постановлением от "Дата", постановление от "Дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве, в Уйский РОСП какие-либо документы о проделанной работе об исполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в срок, не предъявлялись(л.д.65-68 ).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7%(семи процентов) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ решения и действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уйского районногосуда Челябинской области от "Дата" на администрацию Кумлякского сельского поселения Уйского муниципального района возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин:№ глубиной <данные изъяты> м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; и № глубиной <данные изъяты> м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями СанПиН и обеспечить организацию зон санитарной охраны скважин в соответствии с проектом организации зон санитарной охраны водозаборов(л.д.36-39).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу "Дата".

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Уйским районным судом Челябинской области "Дата", и заявления взыскателя Магнитогорского природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области Колодкиной А.А. "Дата" было возбуждено исполнительное производство №(л.д.69-71,72,73-74).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в Администрацию Кумлякского сельского поселения заказной корреспонденцией "Дата" года(л.д.75) и получено последним "Дата"(л.д.76), что не оспаривается представителем истца Сидорук Н.К. в судебном заседании.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункты 3, 4 указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" о возбуждении исполнительного производства содержат предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исполнительский сбор(штраф) с должника-организации взыскивается в размере 50 000 рублей. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Определением Уйского районного суда от "Дата" Администрации Кумлякского сельского поселения по заявлению последней предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "Дата"- до "Дата", которое вступило в законную силу "Дата" года(л.д.77-79).

Вместе с тем, по окончании действия отсрочки исполнения решения суда в установленный для добровольного его исполнения срок решение суда от "Дата" не было исполнено.

С заявлением о предоставлении дополнительной отсрочки истец не обращался, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, каких-либо объективных обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником также предоставлено не было, что не оспаривается представителем истца Сидорук Н.К. в судебном заседании.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области Колодкиной А.А. было вынесено постановление о взыскании с администрации Кумлякского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей(л.д. 80-81).

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ст. 226,227 КАС РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в Методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Из анализа вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Колодкиной А.А. "Дата" постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене данного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обсуждая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, снятии ареста с земельных участков, суд исходит из следующего.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Колодкиной А.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (л.д.43-45).

Вместе с тем, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Колодкиной А.А. от "Дата" снят запрет на совершение регистрационных действий и арест с земельных участков, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Колодкиной А.А. "Дата" года(л.д.82-86 ), в связи с чем отпали основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Администрации Кумлякского сельского поселения к Управлению федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Уйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Колодкиной А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов Колодкиной А.А. о запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками от "Дата", отмене исполнительского сбора в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года