Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с административным иском к МО по ИОИП УФССП России по КЧР и просит: восстановить срок для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления об окончании исполнительных производств ФИО2 и ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка и возобновить исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР возбуждены исполнительные производства на основании выданных Черкесским городским судом КЧР исполнительных листов в отношении: ФИО4 №-ИП (предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам, госпошлину, оплату оценщика. Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ИП ФИО4 в размере 6057514,93 руб.); ФИО2 №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>); в отношении ФИО3 №-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>). 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества должника ФИО4 – товаров в обороте в количестве 87 наименований на общую сумму 2509180 руб. 04 августа 2017 года принадлежащее ФИО4 имущество передано на торги в ТУ ФАУГИ в КЧР. Торги были назначены на 24 апреля 2018 года и не состоялись в связи с отсутствием заявок. 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 25 мая 2018 года административный истец направил в МО по ИОИП УФССП России по КЧР заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО4 и окончании исполнительного производства. 18 июня 2018 года в банк поступили постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и исполнительный лист в банк не поступили. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 сославшись на то обстоятельство, что взыскатель, отозвав исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога в отношении ФИО4, тем самым лишил себя возможности в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, а также лишил судебного пристава-исполнителя возможности на установление остатка долга по солидарному взысканию, и таким образом препятствует исполнению требований исполнительного документа. Сводное исполнительное производство не является единым исполнительным производством. Объединенные исполнительные производства по прежнему остаются самостоятельными и могут быть отдельно окончены, прекращены, приостановлены при наличии законных оснований. Имущество должников ФИО2 и ФИО3 обеспечивает удовлетворение требований залогодержателя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по КЧР и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Представителем административного истца подано заявление об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым административный истец просит: признать незаконным постановление от 06 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3; признать незаконным постановление от 06 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 в дело представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым административный ответчик административные исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что, отозвав с принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащих ФИО6, залогодержатель лишил себя возможности претендовать на удовлетворение своих требований по исполнительным документам о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2, а также лишил судебного пристава-исполнителя возможности на установление остатка долга по солидарному взысканию, что привело к нарушению требований закона об исполнительном производстве, а именно правильного и своевременного совершения исполнительных действий, исполнения требований судебного акта и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, действия взыскателя по отзыву исполнительного документа в отношении ФИО4 не соответствуют не только интересам залогодержателя, который в конечном итоге не сможет получить полного удовлетворения своих требований, но и как следствие взыскатель ущемляет право залогодателя исполнитель требование исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов направлены в адрес взыскателя по почте.

Заинтересованное лицо ФИО4 представила в дело письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании задолженности, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем. Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников, кредитор обязан вернуть неосновательно полученное, и возместить причиненные должникам убытки. Отозвав с принудительного исполнения исполнительный документ об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО4, залогодержатель лишил себя возможности в удовлетворении своих требований по исполнительным документам о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, а также лишил судебного пристава-исполнителя возможности на установление остатка долга по солидарному взысканию, что привело к нарушению требований закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении требований судебного акта, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Таким образом, действия взыскателя по отзыву исполнительного листа в отношении ФИО4 не отвечает не только интересам залогодержателя, который в конечном итоге не сможет получить полного удовлетворения своих требований, но и, как следствие, взыскатель ущемляет право залогодателя исполнить требование исполнительного документа. По смыслу действующего законодательства реализация кредитором залогового права при нарушении должником условий обязательства влечет прекращение права собственности залогодателя. В порядке исключения – когда объект залога реализовать не удалось – сам залогодержатель может приобрести титул собственника на соответствующую вещь. При наличии предусмотренных законом об исполнительном производстве оснований, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении заложенного имущества прекращено и инициатором его прекращения был взыскатель, который отозвал исполнительный лист. При этом отзыв исполнительного листа совпал с моментом, когда в отношении имущества проходили торги, имущество не было реализовано и следующим шагом в исполнительном производстве являлось предложение взыскателю оставить заложенное имущество за собой. Что и было сделано должником ФИО4 Таким образом, не препятствуя административному истцу в вопросах исполнения решения суда, должник была лишена возможности исполнитель решение суда по уплате задолженности в счет обращения взыскании на заложенное имущество по причине реализации истцом своего права на отзыв исполнительного листа. Административный истец злоупотребляет своим правом как взыскателя в нарушение прав должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от 29 июня 2012 года, АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО4 заемные средства в размере 5000000 руб. сроком на 25 мая 2014 года под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор о залоге товаров в обороте № от 29 июня 2012 года, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передала залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору: между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от 29 июня 2012 года, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 29 июня 2012 года, между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО2 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/2 от 29 июня 2012 года, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному 29 июня 2012 года, между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 декабря 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров – удовлетворены частично. Кредитный договор № от 23 декабря 2011 года расторгнут с 10 июля 2015 года. Взыскана с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору залога №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 декабря 2011 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать. Кредитный договор № от 29 июня 2012 года расторгнуть с 25 июня 2015 года. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в размере 59445951,96 руб. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года, №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012года, № о залоге товаров в обороте от 29 июня 2012 года имущество, а именно: - по договору залога №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - по договору залога №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - по договору № о залоге товаров в обороте от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4, по перечню из 192 наименований товара, местоположение здания и товара (адрес): <адрес>, Магазин «Сити-центр». Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года в размере 2301600 руб. Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога №.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 июня 2012 года в размере 1395200 руб. Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте равной 100% залоговой стоимости в размере 3420486 руб. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Реализацию заложенного по кредитному договору № от 29 июня 2012 года имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей ФИО3, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, отсрочить на срок один год. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38922,96 руб. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств следует, что на основании поступившего от административного истца в МО по ИОИП УФССП России по КЧР исполнительного листа, 09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, госпошлина, оплата оценщика. Обратить взыскание на предмет залога по договору в размере 6057514,92 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 совершены следующие исполнительные действия: 01 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 29 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 11 июля 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 04 августа 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 15 августа 2017 года составлена заявка на торги арестованного имущества; 23 ноября 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 27 апреля 2018 года Территориальным управлением Росимущества в КЧР в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 направлено письмо, согласно которому в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества торги в рамках исполнительного производства признаны несостоявшимися, в связи с чем необходимо предоставить постановление о снижении цены в отношении имущества, переданного на реализацию, на 15%; 22 мая 2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

29 мая 2018 года в МО по ИОИП УФССП России по КЧР поступило заявление административного истца об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому объединены исполнительные производства от 20 марта 2018 года №-ИП, от 20 марта 2018 года №-ИП, от 09 февраля 2017 года №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 1270/17/09015-СВ.

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 20 марта 2018 года на основании поступившего от административного истца в МО по ИОИП УФССП России по КЧР исполнительного листа. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 06 июня 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 06 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из содержания указанных документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 20 марта 2018 года на основании поступившего от административного истца в МО по ИОИП УФССП России по КЧР исполнительного листа. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Из содержания указанных документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4

Копии вышеперечисленных постановлений об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю направлены административному истцу по почте, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 09 июня 2018 года и почтовыми квитанциями, и получены адресатом 18 июня 2018 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции банка.

25 мая 2018 года ФИО4 обратилась к руководителю АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с заявлением, из содержания которого следует, что в связи с тем, что торги были непризнанны несостоявшимися, заявитель предложила кредитору заключить соглашение и принять в качестве исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 декабря 2016 года заложенного имущества в виде товаров в обороте по договору № от 29 июня 2012 года на сумму 3300000 руб.

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемые постановления вынесены 06 июня 2018 года, их копии получены административным истцом 18 июня 2018 года, следовательно, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском в срок до 28 июня 2018 года включительно.

Административное исковое заявление поступило в суд 26 июня 2018 года.

Таким образом, срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств), утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 318.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, до указанного момента у кредитора сохраняется возможность для взыскания процентов исчисленных после вынесения судебного акта в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу существующего законодательства реализация кредитором залогового права при нарушении должником условий обязательства влечет прекращение права собственности залогодателя. В порядке исключения - когда объект залога реализовать не удалось - сам залогодержатель может приобрести титул собственности на соответствующую вещь.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П изложена следующая правовая позиция: согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К обстоятельствам, имеющим отношение ко взыскателю пункты 1, 5 и 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Из позиции Конституционного Суда РФ следует, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, приводит к нарушению прав должника, стремящегося выполнить взятые им на себя обязательства, в виде лишения возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества.

При реализации заложенного имущества, равно как и любого имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем путем отзыва исполнительного документа, вопреки принципу правовой справедливости в большей степени ложатся на должника, тем более в случаях, когда он в целях исполнения обязательства, не имея денежных средств для этого, не препятствует обращению взыскания на какое-либо свое имущество, либо если он не может распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, в связи с тем, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом. Подобное законодательное регулирование не может рассматриваться как обеспечивающее стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении заложенного имущества (товаров в обороте) прекращено по инициативе взыскателя, который отзывал исполнительный лист. При этом отзыв исполнительного листа совпадал с моментом, когда в отношении заложенного имущества проходили торги, имущество не было реализовано и следующим шагом в исполнительном производстве являлось предложение взыскателю оставить заложенное имущество за собой. Не препятствуя кредитору в вопросах исполнения решения суда, заемщик была лишена возможности исполнить это решение по уплате задолженности в счет обращения взыскания на заложенное имущество по причине реализации заемщиком своего права на отзыв исполнительного листа. Обращение административного истца в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства по одному из трех исполнительных производств в отношении солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует об уклонении кредитора от принятия в счет погашении задолженности по кредиту залогового имущества (товаров в обороте), что влечет нарушение права заемщика на погашение образовавшейся задолженности за счет имущества, являющегося предметом договора залога.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, в действиях заемщика усматриваются признаки злоупотребления правом, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов, что не препятствует административному истцу вновь обратить исполнительные документы к исполнению.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов. По форме и содержанию оспариваемые постановления не противоречит установленным законом требованиям. Следовательно, при вынесении оспариваемых постановлений существенные нарушения, способные оказать влияние или оказавшие влияние на их законность, допущены не были. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, административному истцу не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на административного истца не возложены незаконно какие-либо обязанности, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров