Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челя-бинской области о признании действий незаконными, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска, выраженные в расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ФИО1 указал, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности составляет 407818,97 рублей. Считает, что данное постановление, а также постановление судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как он в период с июня 2012 года по июнь 2015 года находился в местах лишения свободы, где осуществлял трудовую деятельность, сумма задолженности определена из размера средней заработной платы в Российской Федерации, должна быть исчислена из его заработка, так же в данный период с него удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам. Считает, что судебный пристав ФИО3 необоснованно начисляет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как он получает доход в виде компенсации за уход за нетрудоспособным инвалидом в размере 1380 рублей, алименты должны уплачиваться исходя из указанной суммы дохода. Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями закона.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования в части, пояснил, что ФИО1 согласен с уточненным расчетом задолженности по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время приставом учтен его доход в местах лишения свободы и выплаченные суммы, настаивает на требованиях в части оспаривания задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка, считает, что компенсация за уход за нетрудоспособным инвалидом является единственным доходом ФИО1, алименты должны исчисляться из суммы дохода.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), считает, что постановление о расчете задолженности является законным, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» на компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание, сумма алиментов определена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Пояснила суду, что до момента обращения ФИО1 в суд, в исполнительном производстве не имелось сведений о размере заработка ФИО1, она производила расчет задолженности, исходя из суммы, определенной предыдущими постановлениями, после поступления справок из ФКУ СИЗО-2 уточнила расчет задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом установлено, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и дохода. В Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 было вынесено постановление об определении задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей (л.д.31). Ранее в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла * рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) сумма задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла * рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о размере заработка истца в ФКУ СИЗО-2 и о сведений об уплате алиментов, о частичном погашении задолженности по алиментам (л.д.102-109), составляет ** рублей.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца с постановлением судебного пристава, с расчетом задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласны, на удовлетворении административного иска в данной части ФИО1 не настаивает. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о расчет задолженности по алиментам, права ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 о наличии нарушений требований закона при расчете судебным приставом задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы истца о том, что июня 2015 года по настоящее время он не работает в связи с осуществлением ухода за инвалидом, в связи с чем получает выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход в размере 1380 рублей, которая является основным доходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В силу пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами. Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты, поименованного Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам), доводы ФИО1 о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из получаемой им компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, подлежат отклонению. Судебным приставом расчет задолженности обоснованно произведен на основании ст.102 Закона «Об исполнительном производстве» исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка совершения исполнительных действий, нарушение охраняемых законом прав и интересов истца не допущено, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: