Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.И., при участии представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «НБД-Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «НБД-Банк» и ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ: размер кредита - 82 000 (восемьдесят две тысячи) долларов США; срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - LIBOR плюс 13%, где ставка LIBOR - Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства с ФИО2№.08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательств из Кредитного договора ПАО «НБД-Банк» обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика, Поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ - Нижегородский районный суд вынес Решение об удовлетворении требований ПАО «НБД-Банк». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - был выдан исполнительный лист №. ПАО «НБД-Банк» предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в Нижегородский районный отдел службы судебных приставов города Нижнего Новгорода по Нижегородской области (далее - «Нижегородский РОСП).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО «НБД-Банк» получило: постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5.,

ПАО «НБД-Банк» считает данные постановления незаконным, необоснованным и подлежащими отмене ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ - Районным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства копия исполнительного документа была направлена в ООО «Центр развития «САДКО»», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление.

При этом на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ средства от ООО «Центр развития «САДКО»» продолжали стабильно ежемесячно поступать в ПАО «НБД-Банк» в счет погашения задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности, не поступили в Банк.

Представитель Банка обратился в Нижегородский РОСП за информацией о том, почему денежные средства перестали поступать.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был выдан на руки представителю, о чем в исполнительном листе сделана отметка о возврате исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства Банк не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк» повторно обратилось в Нижегородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не нарушив пределов 3-летнего срока с момента получения исполнительного листа

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 43138/19/52005-ИП.

Административный истец указывает, что ФИО2, не желая исполнять обязательства, путем подачи различных жалоб добилась отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Нижегородским РОСП были вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4, было вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления.

Банк получил данные постановления ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время, исполнительный лист в отношении ФИО2 ПАО «НБД-Банк» не получил.

Административный истец указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ПАО «НБД-Банк» как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Исполнительный документ вернулся взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к ФИО2 безосновательным.

Отказ в возбуждении исполнительного производства фактически лишает взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Жалоба на оспариваемые Постановления вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4.

Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, руководитель УФССП России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО8, ООО «Интрак».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «НБД-Банк» к ФИО6, ФИО2, ФИО8, ООО «Интрак» о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 (т. 1, л.д. 16-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №52 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи (взыскать солидарно), обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскатель: ОАО «НБД-Банк» (т.1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ООО «Центр развития стоматологи «САДКО» (т.1, л.д. 22, т. 1, л.д. 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2. Копия постановления поступила в ООО «Центр развития стоматологии «САДКО» в сентябре 2017 года (т.1, л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный отдел ФССП по Нижегородской области поступило заявление ПАО «НБД-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит принять исполнительный лист ВС №, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании остатка задолженности в сумме 1 959 074 рубля 83 копейки, в отношении ФИО2, к заявлению приложен исполнительный лист ВС №, доверенность (т.1, л.д. 52). В материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа ВС №, в которой имеется указание – возврат взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 46.1.4 (т.1, л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 959 074 рубля 83 копейки (л.д. 59-61).

Не огласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя (дело № 2а-1822/2020) (т.1, л.д. 74-75, 77-78).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-1822/2020 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В материалах дела имеется служебная записка Управления ФСС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на рассмотрении в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода находится административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г Н.Новгорода об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного документа истек срок его исполнения.

Отмечено следующее: согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России исполнительный документ ВС № предъявлялся на исполнение дважды: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - обжалуется в суде.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался отметкой в исполнительном документе, заверенной печатью Канавинского РО Управления о возврате исполнительного документа ВС № по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в системе АИС ФССП России, противоречат оригинальной надписи, совершенной на исполнительном документе предложено следующее: указанный материал передать в отдел противодействия коррупции. Начальнику Нижегородского районного отдела Управления ФИО4 до разрешения административного искового заявления исполнительное производство №-ИП отложить, оригинал документа ВС № передать в отдел противодействия коррупции Управления (т.1, л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 отменено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что отметка, проставленная в исполнительном документе о нахождении его на принудительном исполнении ранее в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области не нашла своего подтверждения. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек (т.1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4, 7 ч. 1 указанной статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным ФЗ (т.1, л.д. 62).

Копии постановлений направлены взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, о принятых постановлениях административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 42).

Срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением ПАО «НБД-Банк» соблюден.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец указал, что исполнительный лист вернулся взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения не подтверждены. Напротив, в результате проверки исполнительного документа установлено, что отметка (ДД.ММ.ГГГГ), проставленная в исполнительном документе о нахождении его на принудительном исполнении ранее в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области не нашла своего подтверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России исполнительный документ ВС № предъявлялся на исполнение дважды: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - обжалуется в суде.

Согласно ответу УФССП России по Нижегородской области на запрос суда, в Нижегородском районном отделе судебных приставов Управления находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ВС №, выданного по делу 2-566/11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «НБД-Банк» кредитных платежей (взыскать солидарно), сумма задолженности составляет 2 540 954 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (т. 1, л.д. 186-187).

Согласно письму УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ, при проверке банка данных исполнительных производств ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что исполнительный лист ВС № на исполнение в Канавинский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода Управления не поступал, исполнительное производство в указанном структурном подразделении на основании данного исполнительного листа не возбуждалось. Установить кем и когда произведена запись о возврате исполнительного листа взыскателю, не представилось возможным. Данная запись заверена печатью по фактуре и реквизитам, соответствующей гербовой мастичной печати Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Управления. Таким образом, установлено, что в исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, являющийся официальным документом, в неустановленное время неустановленным лицом внесены заведомо ложные сведения, направленные на восстановление срока предъявления исполнительного документа в структурное подразделение территориального органа ФССП для его исполнения. В связи с изложенным в Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду направлено заявление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 2, л.д. 108-109).

Разрешая требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности изложенных в нем выводов должностного лица и правомерности принятия соответствующего постановления по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку в результате проверки материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, а отметка (ДД.ММ.ГГГГ), проставленная в исполнительном документе о нахождении его на принудительном исполнении ранее в Канавинском районном отделе УФССП по Нижегородской области не нашла своего подтверждения, старший судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4 в пределах предоставленных полномочий пришла к обоснованному выводу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Разрешая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности изложенных в нем выводов должностного лица и правомерности принятия соответствующего постановления по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истек, судебный пристав-исполнитель с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный истец не лишен права повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю после устранения обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 статьи 31 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Центр развития «САДКО»» продолжали стабильно ежемесячно поступать в ПАО «НБД-Банк» в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выписка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прикладывалась, указаний на исполнение исполнительного документа в указанный период в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приложен исполнительный лист ВС № с отметкой о возврате взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «НБД-Банк» в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «НБД-Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова