Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО10 УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – отделение по Республике Крым Южного главного управления банка России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от административного ответчика ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства о взыскании 20000,00 рублей штрафа по делу об административном правонарушении по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному Отделением по Республике Крым Южного главного управления Банка России. Указанное постановление, по мнению административного истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления к исполнению постановления о назначении штрафа в размере 20000,00 рублей закончился ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ принят к производству с нарушением срока.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представитель отделения по Республике Крым Южного главного управления банка России ФИО5 также выражала свое несогласие с заявленными требованиями, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Аналогичный порядок исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрен статьей 31.9 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов административного дела судом установлено, что постановлением заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ДЛ-18-12581 директор публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. ФИО6» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановление заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Указанное выше решение суда было направлено привлекаемому лицу ФИО1 почтовой корреспонденцией, однако ей получено не было, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвратился конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что подтверждается копией соответствующего почтового конверта, приобщенной к материалам настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, решение Киевского районного суда г. Симферополя об оставлении без изменения постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей отметкой суда на копии решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20 000,00 рублей, вступившего в законную силу, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дату вступления постановления по делу об административном правонарушении № в законную силу, дату возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 20 000,00 рублей на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не истек, вследствие чего постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО12 УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – отделение по Республике Крым Южного главного управления банка России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.