Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении должника МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданным Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от 12.02.2021 года, об обязании МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (в настоящее время после реорганизации - МКУ «УЖКХ» Советского района)обустроить участок внутриквартальной дороги в районе <адрес> исполнительное производство N85495/21/61085-ИП. Поскольку дождливая погода не позволяла произвести укладку асфальтобетона, требование исполнительного документа было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы об исполнении решения суда были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 25.05.2021 года, который 24.06.2021 года окончил исполнительное производство. Однако 23.06.2021 года в МКУ «УЖКХ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей недействительным, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 16.07.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО3 представила отзыв на административное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и представитель заинтересованного лица –прокуратуры Соетского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителей административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае сроки обращения в суд соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

Пунктом 2 статьи Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.11 ст.30 указанного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г. по делу № по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону обязано обустроить участок проезжей части внутриквартальной дороги в районе <адрес> в <адрес>, путем выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2021 года.

30.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 029646039 от 15.02.2021 года по делу №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону обустроить участок проезжей части внутриквартальной дороги в районе <адрес>, путем выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в отношении должника МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику простой корреспонденцией 26.04.2021 года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № 20.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнения (правопреемство) должника МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований п. 13 ч. 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону 30.04.2021 г.

25.05.2021 года в адрес ОСП направлены сведения об исполнении решения суда, а именно сопроводительное письмо с фотографией, выполненной 20.05.2021 г., в связи с чем 24.06.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону исполнил требования исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения, установленного в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения.

При этом, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2021 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону было получено 23.06.2021 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Не оспаривая факт исполнения требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону просил освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что административный истец не имел фактической возможности исполнить постановления судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок в связи с погодными условиями, а также на незначительность просрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о том, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует, не являются основанием для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону, так как на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил требования исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону не приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и его вина в несвоевременном их исполнении установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Административным истцом – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2021 года, вынесенного в отношении должника – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2021 года, в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, то и не имеется оснований для освобождения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2021 года.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание незначительность просрочки исполнения требования исполнительного документа - 7 рабочих дней (постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику 30.04.2021, фотография, на которой отражены работы, выполнена 20.05.2021), учреждение является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исполняющего функции и полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в отношении заявителя имеется более двадцать постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора на общую сумму более 1000 000 рублей, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора до 37 500 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.06.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2021 года, уменьшив размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освобождении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

Судья О.В.Капитанюк