Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Никулиной ФИО9, Безбородовой ФИО11ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании отказа в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Никулина С.В., Безбородова А.А., в лице своего опекуна Леликовой Н.А., обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании незаконным отказа в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, и возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета домовладение, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий р-н, <адрес>, кадастровый номер №, и осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на домовлаление.

В обосновании своих требований административный истцы указали, что являются сособственниками указанного выше жилого дома, из которого ? доли в праве собственности принадлежит Никулиной С.В. и ? - Безбородовой А.А. 03.11.2012 года в указанном домовладении был пожар. Домовладение фактически полностью было уничтожено огнем, после чего восстановлению не подлежало, стало непригодным для проживания. Останки сгоревшего дома были с согласия собственников снесены, освобождена площадка для строительства нового дома. 19.10.2017 года специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проведено обследование, выявлено прекращение существования старого здания в связи со сносом, о чем составлен соответствующий акт.

14.11.2017 года истцы обратились к ответчику для государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, предоставив документы, подтверждающие снос старого здания, и иные необходимые документы.

От имени недееспособного собственника Безбородовой А.А., действовала ее законный представитель Леликова Н.А.

22.11.2017 года Государственный регистратор выдал истцам Уведомление № 48/17-27052 о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права, указав, что в силу п. 2 ст. 37 ГК ОФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав на недвижимое имущество, а также совершать любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Предложил в срок до 22.02.2018 года устранить причины приостановления.

30.01.2018 года Государственный регистратор выдал истцам второе Уведомление № 48/18-1802 о приостановлении государственной регистрации права, ссылаясь на то, что заявителями не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этом уведомлении дополнительно сообщали, что направили в орган опеки и попечительства запрос о наличии разрешения на снос индивидуального жилого дома <адрес> Липецкого района Липецкой области, находящегося в общей долевой собственности у недееспособной Безбородовой А.А.

Поскольку требуемые документы не были представлены в регистрирующий орган, то есть причины приостановления не были устранены, 5 марта 2018 года Ответчиком было принято решение № 48/18-4890 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета прекращения права собственности на указанный выше жилой дом.

Данное решение государственного регистратора административные истцы считает незаконным, необоснованным, нарушающим их права, поскольку в данном случае имеет место физическое прекращение существование самой вещи - объекта недвижимого имущества. А, без самой вещи, право собственности на нее существовать не может.

В судебном заседании Леликова Н.А., как законный представитель истицы Безбородовой А.А., и адвокат Семиколенова Н.С., представляющая по доверенности интересы истицы Никулиной С.В., поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в лице своего представителя Ореховой Ю.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что приостановление, а затем отказ в государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, принадлежащий недееспособного лицу, является законным и обоснованным, поскольку в регистрирующий орган не представлено согласие органа опеки и попечительства.

Также представитель ответчика указала, что Управление Росреестра для разрешения данной ситуации, самостоятельно делало запрос в Отдел опеки и попечительства Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, на который получило ответ от 31.01.2018 года, что разрешение на снос индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Боринское, ул. Яковлевка, д. 20, находящегося в общей долевой собственности у недееспособной Безбородовой А.А., не выдавалось.

Представитель 3-го лица Отдела опеки и попечительства администрации Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело а его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав регламентированы ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В частности, в силу п. 5 ч. 1 указанной статьи: осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Статьей 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Судом установлено:

Истица Безбородова А.А. решением Октябрьского районного суда гор. Липецка от 01.03.2010 года признана недееспособной. Ее опекуном, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Липецка от 12.04.2010 года № 291-р, является Леликова Н.А.

Истцы Никулина С.В. и Безбородова А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий р-н, с. <адрес> с кадастровый номер №. Никулиной С.В. принадлежит ? доли в праве собственности, Безбородовой А.А. – ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности Безбородовой А.А. зарегистрировано 28.06.2013 года, основанием возникновения права явилось Свидетельство о праве на наследство по закону от 12.08.1995 года.

03.11.2012 года указанное домовладение было уничтожено огнем, в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.10.2017 года специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» после кадастровых работ, был подготовлен Акт обследования, которым выявлено прекращение существования здания в связи со сносом.

14.11.2017 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный выше объект недвижимости, предоставив документы, подтверждающие снос старого здания, и иные необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявлений Никулиной С.В. и Леликовой Н.А., действующей в интересах подопечной Безбородовой А.А., должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 22 ноября 2017 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права.

Принимая данное решение, Государственный регистратор исходил из п. 2 ст. 37 ГК РФ, в силу которого опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав на недвижимое имущество, а также совершать любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

22.11.2017 года заявителям было направлено Уведомление № 48/17-27052, в котором сообщалось о принятом решении, был установлен срок для устранения причин приостановления до 22.02.2018 года.

30.01.2018 года государственный регистратор обратился в Отдел опеки и попечительства администрации Липецкого муниципального района с просьбой предоставить сведения о наличии разрешения на снос индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности у недееспособной Безбородовой А.А.

В этом же Уведомлении Государственный регистратор сообщил, о запросе, направленном в орган опеки и попечительства.

31.01.2018 года Администрация Липецкого муниципального района на полученный от Управления Росреестра запрос сообщила, что разрешение на снос индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с. <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у недееспособной Безбородовой А.А., не выдавалось. (копия письма представлена в материалах дела).

5 марта 2018 года административным ответчиком было принято решение № 48/18-4890 об отказе Никулиной С.В. и Безбородовой А.А. в осуществлении государственного кадастрового учета прекращения права собственности на указанный выше жилой дом, так как не были устранены причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации – не представлено разрешение органа опеки на снос дома, сособственником которого является недееспособная Безбородова А.А.

Суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу, что приостановление государственной регистрации являлось законным.

Довод административных истцов, изложенный в исковом заявлении, о физическом отсутствии объекта недвижимости, уничтоженном в результате пожара, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» разъяснил: к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актам.

При этом следует иметь ввиду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области от 05.03.2018 года № 48/18-4890 об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации права в связи с прекращением существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий р-н, с. Боринское, <адрес>, с кадастровый номер №, соответствует требованиям Закона, и, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения права собственности на указанный жилой дом по представленным документам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Никулиной ФИО12, Безбородовой ФИО13, от имени которой действует опекун Леликова ФИО14, в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области о признании незаконным отказа в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета незаконным,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года