Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил постановление судебного-пристава исполнителя ФИО7 ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области от 09.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Норвик Банк».

Указанное постановление противоречит ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, а именно – взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Квартира является совместной собственностью, приобретена на средства материнского капитала, необходимо произвести выдел долей в квартире детям. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права детей.

Данная квартира является единственным местом жительства ФИО6 и его семьи, в связи с чем, судебный-пристав исполнитель ФИО7 не имел права выносить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана жалоба с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на жалобу старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении жалобы.

Просит суд признать постановление старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязать УФССП России по Кировской области и ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира должнику не принадлежит, так как административный истец ФИО6 оформил предварительное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, согласно которого квартира полностью принадлежит жене, его доля составляет 0%. основной договор будет заключен после погашения ипотеки, у ФИО6 долей в данной квартире не будет. Пока не снято обременение на совершение определенных действий, ничего нельзя сделать. Просит удовлетворить административное исковое заявление и обязать ответчиков вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет регистрационных действий на единственное жилье, принадлежащее должнику, при этом установление такого запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. При принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ, вопрос о его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Данная мера, не связанная с обращением взыскания на имущество, является оправданной. Требования административного истца о признании незаконными действий по наложению запрета на единственное жилье полагает не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ФИО5, поскольку оно вынесено в соответствии и в рамках Закона № 299-ФЗ, в связи с отсутствием незаконного действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцом нарушен срок обжалования постановления. Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 получена ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просят на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика начальник ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области ФИО5 административный иск не признала, приведя в обоснование доводы изложенные выше.

Заинтересованное лицо представитель ОПФР по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, направил отзыв, из которого следует, что разрешение вопроса о признании незаконным постановления судебного пристава оставляет на разрешение суда.

Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ПАО «Норвик Банк» в размере 182060,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности в размере 184481,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана жалоба на указанное постановление, как на незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Куменского района УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено обременение в виде залога в силу закона на весь объект от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца. Установлено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ№, выданном СПИ ФИО7 УФССП по Кировской области.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО1 на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Административному истцу не следует ошибочно приравнивать исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 и ФИО2 квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установление оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Норвик Банк» и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника ФИО6, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя препятствуют выделению долей в квартире, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала, детям ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1, чем нарушены права и законные интересы детей, также несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено обременение в виде залога в силу закона на весь объект от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца. По заявлению ФИО2 на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья ДД.ММ.ГГГГ направлены средства материнского капитала в размере 428026 руб. В соответствии с нотариально удостоверенным обязательством ФИО2 и ФИО6, собственники квартиры по адресу: <адрес>, обязались в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Срок обременения в виде залога в силу закона на квартиру установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение не снято. Таким образом, у административного истца отсутствует возможность исполнить обязательство о передаче квартиры в собственность детей с определением размера долей. И постановление судебного-пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, ни коим образом не причинило вреда законным интересам и не нарушило права ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО6 оформил предварительное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности, по которому у него, после оплаты ипотеки, долей в данной квартире не будет, не имеют юридического значения при рассмотрении данного административного иска, так как в настоящее время ФИО6 является собственником квартиры. Основное соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно нотариально удостоверенного обязательства после снятия обременения квартира должна быть оформлена, в том числе в собственность ФИО6 с определением размера долей по соглашению.

Доводы административного истца о том, что квартира, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не свидетельствуют, поскольку вопрос об обращении взыскания на данную квартиру предметом оспариваемого постановления не являлся.

Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть указанным имуществом, требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

При таких обстоятельствах постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Норвик Банк», основано на законе.

В связи с этим постановление старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано незаконным.

Что касается доводов представителя административного ответчика о пропуске 10 дневного срока для обжалования постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, то суд считает, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок. Административный ответчик не оспаривает, что постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск впервые поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований заявленных к ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев