Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО незаконными и возложении обязанности по отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 20 декабря 2017 года по исполнительному производству № 14997/17/29027-ИП от 14 апреля 2017 года, обосновывая требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14997/17/29027-ИП, возбужденного 14 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 008660157 о взыскании с администрации МО «Усть-Вельское» в пользу Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> в размере 640000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15600 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 741000 руб. 00 коп., 22 июня 2017 года произведен арест имущества должника. 25 августа 2017 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов, 30 ноября 2017 года первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как 18 декабря 2017 года по ходатайству Сбербанка судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на период с 18 декабря 2017 года по 01 января 2018 года включительно. Кроме того, административный истец считает, что повторные торги арестованного залогового имущества, проведенные 19 января 2018 года и признанные также несостоявшимися по причине отсутствия заявок недействительны, так как на данную дату также действовало постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на период с 10 по 24 января 2018 года включительно, вынесенное по ходатайству Сбербанка. При этом, об отложении исполнительных действий Сбербанк ходатайствовал в связи с намерением обратиться в суд об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем при направлении в адрес Сбербанка предложения оставить нереализованное арестованное заложенное имущество за собой в счет погашения задолженности, после проведения вторичных торгов, неправомерно указал цену имущества, равную на 10 % ниже первоначальной цены имущества, переданного на реализацию, хотя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве она должна быть равна 25 % ниже первоначальной стоимости, более того, имеются разночтения в датах вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 19 января 2018 года указано постановление от 20 декабря 2017 года, а в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено аналогичное постановление, датированное 30 ноября 2017 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель ФИО2 просила суд рассмотреть дело без участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП Росси по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании не согласились с заявленными административным истцом требованиями и доводами в их обоснование по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании поступившего в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительного листа серии ФС № 008660157, выданного Вельским районным судом Архангельской области 17 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1184/2015, 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 14997/17/29027-ИП о взыскании с администрации МО «Усть-Вельское» в пользу Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> в размере 640000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15600 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене 741000 руб. 00 коп.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

22 июня 2017 года произведен арест имущества должника, в акт описи и ареста имущества включено 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 данной статьи определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

25 августа 2017 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, при этом начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере 741000 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 90 Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. При этом, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п. 1 ст. 91 Закона).

30 ноября 2017 года протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в Архангельской области и Ненецком автономном округе МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО первые торги по продаже заложенного имущества: 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 183,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 741000 рублей, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.Согласно ст. 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, согласно которому цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, составила 629850 рублей.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и это следует из объяснений представителей административных ответчиков и материалов исполнительного производства, что постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем фактически не выносилось и оно отсутствует, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении об обратном, несостоятельны, они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

19 января 2018 года протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО во исполнение уведомления УФССП по Архангельской области и НАО № 868/17 от 10 октября 2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20 декабря 2017 года, вторые торги по продаже имущества с начальной продажной ценой в размере 629850 руб. 00 коп., также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в протоколе дата постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 30 ноября 2017 года ошибочно указана от 20 декабря 2017 года, фактически являющаяся датой регистрации поступления документа в данной организации, что подтверждается штампом и подписью специалиста.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес Сбербанка направлено предложение оставить за собой нереализованное арестованное имущество по цене 555750 руб. 00 коп., что на 25 % ниже первоначальной продажной цены имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В п. 5.2 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество указано, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество: в отношении движимого имущества - по цене до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге); в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Предложение судебного пристава-исполнителя в адрес Сбербанка об оставлении за собой нереализованного арестованного имущества вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства по цене 555750 руб. 00 коп., что на 25 % ниже первоначальной продажной цены имущества, довод административного истца о предложении имущества по цене на 10 % ниже первоначальной стоимости имущества несостоятелен, так как он опровергнут административными ответчиками и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Сбербанком в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 04, 15 декабря 2017 года, 10 января 2018 года были направлены заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в соответствии с которыми, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 04 декабря 2017 года на период с 04 по 18 декабря 2017 года включительно, от 18 декабря 2017 года на период с 18 декабря 2017 года по 01 января 2018 года включительно, от 10 января 2018 года на период с 10 по 24 января 2018 года включительно, соответственно. При этом, постановление от 10 января 2018 года об отложении исполнительного производство было отменено 15 января 2018 года старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФФС России по Архангельской области и НАО ФИО4 в соответствии со ст.ст. 14, 67 Закона.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и проведен предусмотренный Законом комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, данные меры и действия являются правомерными, они в полной мере соответствуют Закону, каких – либо нарушений процедуры в ходе реализации имущества и вынесении 30 ноября 2017 года постановления о снижении цены имущества на 15 %, при том, что оспариваемое постановление от 20 декабря 2017 года фактически не выносилось судебным приставом-исполнителем, а также существенных нарушений, позволяющих суду признать указанные в административном иске действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. Кроме того, суд считает, что данные действия административных ответчиков не повлекли нарушения прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства № 14997/17/29027-ИП, возбужденного 14 апреля 2017 года в отношении должника администрации МО «Усть-Вельское» судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесено 30 ноября 2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, иного постановления о снижении цены имущества не выносилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 30 ноября 2017 года по своей форме и содержанию, а также иные вынесенные судебным приставом-исполнителем при реализации имущества документы, на которые ссылается административный истец, соответствуют ст.ст. 14, 87, 92 Закона, данные постановления вынесены за рамками периодов отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Довод административного истца о проведении повторных торгов 19 января 2018 года в период действия отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании постановления от 10 января 2018 года приняты быть не могут, в связи с отменой данного постановления 15 января 2018 года в установленном законом порядке должностным лицом, имеющим на это полномочия.

Иные доводы административного истца в обоснование заявленных требований в части нарушения прав взыскателя при реализации имущества должника суд также находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, опровергнуты административными ответчиками и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд считает, что каких-либо препятствий со стороны административных ответчиков Сбербанку в обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не создавалось, доказательства этому отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 требования к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 не имеется, все приведенные доводы в их обоснование несостоятельны, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 надлежит отказать полностью.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 20 декабря 2017 года по исполнительному производству № 14997/17/29027-ИП от 14 апреля 2017 года, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская