Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Тутаеве 30 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района о признании незаконным решения градостроительной комиссии в части возложения обязанности представить согласие собственника соседнего объекта о пристройке,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Тутаевского муниципального района, с четом уточнений просил о признании незаконным решения градостроительной комиссии Администрации Тутаевского муниципального района от 25 августа 2017 года в части возложения на него обязанности представить согласие собственника соседнего объекта о пристройке.

В обоснование требований указал, что является с 2014 года собственником земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства магазина. На данном земельном участке истец намерен построить здание магазина. В этих целях ему необходимо получить градостроительный план земельного участка. В 2017 году был разработан эскизный проект для строительства магазина на данном земельном участке. На заседании Градостроительной комиссии Администрации ТМР от 21.07.2017 г. эскизный проект был утвержден, на него возложена обязанность предоставить на рассмотрение Градостроительной комиссии проект благоустройства территории по периметру 5 м, предусмотреть парковочные места, пешеходную дорожку. После повторного обращения с заявлением в администрацию ТМР и представления необходимых документов, 25.08.2017 г. ему была выдана выписка из протокола № 5 Градостроительной комиссии, в которой указано, что требуется доработка эскизно проекта строительства магазина по выше указанному адресу, площадь застройки здания не должна превышать площади земельного участка. Также на административного истца была возложена обязанность предоставить на рассмотрение Градостроительной комиссии план с нанесением границ земельного участка и письменное согласие собственника соседнего объекта о пристройке. С принятым решением Градостроительной комиссии в части обязания предоставить письменное согласие собственника соседнего объекта о пристройке истец не согласен, поскольку ни федеральным законодательством, ни муниципальными нормативными правовыми актами не предусмотрено указанного согласования собственника соседнего объекта о пристройке для выдачи градостроительного плана земельного участка в связи с необходимостью подготовки документации по планировке территорий.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что ФИО2 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, 12.05.2015 г. статус индивидуального предпринимателя был им прекращен. Выписку из протокола № 5 Градостроительной комиссии от 25.08.2017 г., ФИО2 получил в начале сентября 2017 года, после чего пытался в добровольном порядке получить согласие владельца соседнего здания продуктового магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, – ФИО3, однако последний давать такое согласие отказался. По этой причине административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями. Иных причин пропуска указанного срока у истца не было. Просила восстановить ФИО2, пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик - Администрация Тутаевского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила оставить требования ФИО2 без удовлетворения, указала, что представленный на градостроительную комиссию истцом проект строительства магазина предполагает размещение – пристройку проектируемого объекта вплотную к существующему на соседнем земельном участке с кадастровым номером № зданию по адресу: <адрес>, что влечет нарушение права собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Так же подобное размещение проектируемого объекта является нарушением требований «СП 4.13130.2013.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части установления противопожарных расстояний между зданиями. Согласно указанным правилам противопожарное расстояние определяются как расстояние между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений и должно составлять минимум 6 метров.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением градостроительной комиссии Администрации Тутаевского муниципального района от 25 августа 2017 года на ФИО2 возложена обязанность доработать эскизный проект строительства магазина по адресу: <адрес>кадастровый номер №), площадь застройки здания не должна превышать площади земельного участка, предоставить на рассмотрение Градостроительной комиссии план с нанесением границ земельного участка и письменное согласие собственника соседнего объекта о пристройке.

Не согласившись с указанным решением в части обязания предоставить на рассмотрение Градостроительной комиссии письменное согласие собственника соседнего объекта о пристройке, административным истцом предъявлены настоящие требования.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что указанное решение градостроительной комиссии получено им 25.08.2017 г. Согласно утверждений представителя административного истца, оспариваемое решение получено административным истцом в начале сентября 2017 года.

С административным иском в суд ФИО2 обратился 23 января 2018 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве причины пропуска срока подачи административного искового заявления представителем административного истца ФИО1 указано на то, что ФИО2 после вынесения оспариваемого решения предпринимал попытки получить согласие владельца соседнего здания продуктового магазина, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, – ФИО3, после получения отказа последнего решил обратиться в суд.

Указанные стороной административного ответчика причины пропуска срока подачи административного искового заявления, по мнению суда, уважительными не являются, поскольку объективно не препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Суд отказывает в ходатайстве представителя административного истца ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно положениям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая выше перечисленные правовые нормы, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения градостроительной комиссии Администрации Тутаевского муниципального района от 25 августа 2017 года в части возложения обязанности представить согласие собственника соседнего объекта о пристройке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2018 года

Судья И.В.Запорожец