Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головнова А. В. к Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \, судебному приставу –исполнителю Вачского РОСП УФССП России по \М., старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по \Блиновой А.А, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. От \; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности при повторном поступлении в Вачский РОСП УФССП России по \ исполнительного листа \ от \, решить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных решением суда; признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М., допущенных в ходе исполнительного производства \-ИП от \, выразившихся в нерассмотрении ходатайства Головнова А. В. заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении Головнову А. В. постановления с процессуальным результатом рассмотрения указанного ходатайства; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности рассмотреть ходатайство Головнова А. В.,

у с т а н о в и л:

Головнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \, судебному приставу –исполнителю Вачского РОСП УФССП России по \М., старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по \Блиновой А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. от \, принятого в результате рассмотрения исполнительного листа \ от \, которым Головнову А. В. отказано в возбуждении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности при повторном поступлении в Вачский РОСП УФССП России по \ исполнительного листа \ от \, решить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных решением суда (в случае удовлетворения требований административного истца); признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М., допущенных в ходе исполнительного производства \-ИП от \, выразившихся в не рассмотрении ходатайства Головнова А. В., заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не направлении Головнову А. В. постановления с процессуальным результатом рассмотрения указанного ходатайства; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности рассмотреть ходатайство Головнова А. В., заявленное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения требований), указывая следующее:

Решением м/с с/у Вачского судебного района \ от 10.06.2020г. по делу \ с заинтересованного лица П. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 5 585.72 рублей.

Определением того же судьи от 15.10.2020г. по тому же делу, с заинтересованного лица в пользу административного истца взысканы денежные средства в счет возмещения судебных издержек в общем размере 30 991.68 рублей.

Ввиду отказа должника от добровольного исполнения требований судебных актов, административный истец был вынужден обратиться в Вачское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

Головновым А.В. подготовлено заявление в Вачский РОСП от 26.07.2022г., в котором Головнов А.В. просил принять к исполнению исполнительный лист \, выданный мировым судьей с/у Вачского судебного района 11.08.2020г. по делу \г., а также принять к исполнению исполнительный лист \, выданный мировым судьей с/у Вачского судебного района 09.10.2020г. по делу \г. Головновым А.В. также указаны требуемые сведения о себе, как о взыскателе (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации), указаны банковские реквизиты, по которым следует производить исполнение в денежном выражении. В заявлении Головновым А.В. также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения. К заявлению Головновым А.В. также приложены подлинники исполнительных листов \ от 11.08.2020г. и \ от 09.11.2020г.

Заявление направлено в Вачское РОСП УФССП России по \ заказным письмом \ от 27.07.2022г., получено Вачским РОСГ1 УФССП России по \ 29.0.2022г., что следует из сведений АО «Почта России» об отслеживании заказного письма \.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. от 01.08.2022г., принятым в результате рассмотрения исполнительного листа \ от 09.11.2020г., возбуждено исполнительное производство \ - ИП от 01.08.2022г.

Не смотря на заявление взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о разрешении заявленного взыскателем ходатайства. Отдельных постановлений с процессуальным разрешением ходатайства Головнова А.В. судебным приставом - исполнителем также не выносилось, в адрес Головнова А.В. не направлялось.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. от 01.08.2022г., принятым в результате рассмотрения исполнительного листа \ от 11.08.2020г., Головнову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возращен Головнову А.В.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа \ от 11.08.2020г., судебный пристав - исполнитель руководствовался положениями ст. 14 и ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями; далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению судебного пристава - исполнителя, к исполнительному документу не было приложено заявление взыскателя, либо оно не было подписано взыскателем или его представителем, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства \ - ИП от 01.08.2022г., постановление от 01.08.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист \ от 11.08.2020г. направлены в адрес Головнова А.В. заказным письмом \ от 04.08.2022г., получено Головновым А.В. 10.08.2022г., что следует из сведений АО «Почта России» об отслеживании заказного письма \.

В связи с несогласием с постановлением судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. от 01.08.2022г., принятым в результате рассмотрения исполнительного листа \ от 11.08.2020г., которым Головнову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, а также в связи с бездействием судебного пристава Вачского РОСП УФССП России по \М., Головнов А.В. вынужден обратиться в суд.

Считает заявление соответствует закону, поскольку на основании указанного заявления и другого исполнительного листа, тем же судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство \ - ИП от 01.08.2022г.

Закон об исполнительном производстве устанавливает заявительный порядок возбуждения исполнительного производства, указывая на необходимость взыскателя обратиться с соответствующим заявлением, приложив соответствующий закону исполнительный документ (исполнительные документы).

Головновым А.В. в заявлении от 27.07.2022г. ясно и недвусмысленно указано на необходимость принятия к исполнению как исполнительного листа \ от 09.11.2020г., так и исполнительного листа \ от 11.08.2020г. Оба исполнительных документа указаны Головновым А.В. в качестве приложения к заявлению, направлены одним заказным письмом.

При этом, действующие положения Закона об исполнительном производстве, не обязывают взыскателя, обращающегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства сразу по нескольким исполнительным документам, выданным взыскателю в отношении одного и того же должника, оформлять свои требования о возбуждении исполнительного производства отдельными заявлениями.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. от 01.08.2022г., принятое в результате рассмотрения исполнительного листа \ от 1 1.08.2020г., которым Головнову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене.

На судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. надлежит возложить обязанность при повторном поступлении в Вачское РОСП УФССП России по \ исполнительного листа \ от 1 1,08.2020г., решить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных решением суда (в случае удовлетворения требований административного истца).

В заявлении Головновым А.В. (просительная часть) также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения.

Ссылаясь на положения с. 30, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП Российской Федерации Парфенчиковым А.О., считает, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения, заявленное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022г., могло быть разрешено судебным приставом - исполнителем исключительно принятием соответствующего процессуального решения (об удовлетворении ходатайства; о частичном удовлетворении ходатайства; об отказе в удовлетворении ходатайства; об отказе в рассмотрении ходатайства по существу), которое должно было быть закреплено либо непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо путем принятия отдельного постановления судебного пристава - исполнителя.

Не смотря на заявление взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рамках обеспечения исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о разрешении заявленного взыскателем ходатайства. Судебным приставом исполнителем также не принималось каких - либо отдельных постановлений, процессуально закрепляющих результат разрешения ходатайства Головнова А.В.

С учетом вышеизложенного, бездействия судебного пристава - исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М., допущенные в ходе исполнительного производства \ ИП от 01.08.2022г., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства Головнова А.В., заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении Головнову А.В. постановления с процессуальным результатом рассмотрения указанного ходатайства, подлежат признанию незаконными.

На судебного пристава - исполнителя Вачского РОСГ1 УФССП России по \М. надлежит возложить обязанность рассмотреть ходатайство Г оловнова А.В., заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения требований).

В данное судебное заседание административный истец Головнов А. В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором \ не явился, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель Вачского РО СП УФССП России по \М. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление Головнова А. В., которые приобщены к материалам дела, в которых выражено несогласие с требованиями административного истца и доводами, изложенными в административном иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. Обязательным участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, при рассмотрении дела не признано.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в Вачский РОСП УФССП России по \ поступило заявление взыскателя Головнова А.В. о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа № \, выданного мировым судьей с/у Вачского судебного района \, на основании решения суда по делу \ от \ о взыскании денежных средств, в отношении должника П. и о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении Головнов А. В. также указывает, что дополнительно просит принять к исполнению исполнительный лист № \ в отношении того же должника и возбудить исполнительное производство. К указанному заявлению приложены: исполнительный лист Серии ВС \ от \ в отношении должника П. и исполнительный лист Серии ВС \ от \ в отношении должника П..

Таким образом, Головновым А. В. в Вачский РОСП УФССП России по \ были направлены два исполнительных листа (подлинники) с одним заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В этой связи, на основании заявления взыскателя Головнова А.В. и исполнительного листа серии ВС \ судебным приставом-исполнителем М.\ было возбуждено исполнительное производство \-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, в результате рассмотрения исполнительного листа ВС 093125981 от 11.08.2020г., Головнову А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возращен Головнову А.В.

Копия постановления об отказе возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ВС \ от \, согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ были направлены в адрес взыскателя \ заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от \.

Суд находит, что поскольку к исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС \ от \ не было приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем М.\ правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство в силу закона возбуждается на основании каждого исполнительного документа, суд считает, что заявление взыскателя должно быть приложено к каждому из исполнительных листов, то есть, в данном конкретном случае их должно быть тоже два.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от \\ вынесено судебным приставом-исполнителем М. в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что действующие положения Закона об исполнительном производстве, не обязывают взыскателя, обращающегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства сразу по нескольким исполнительным документам, выданным взыскателю в отношении одного и того же должника, оформлять свои требования о возбуждении исполнительного производства отдельными заявлениями, суд находит несостоятельными, полагая их юридически ошибочными.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В этой связи суд считает, что Головнов А.В. вправе повторно предъявить исполнительный лист серии ВС \ от \ для принудительного исполнения, при устранении обстоятельств, препятствующих принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, к исполнительному документу приложить заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от \ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его принятия, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований административного истца в этой части, не имеется.

Как указано ранее, \ в Вачский РОСП УФССП России по \ вместе с заявлением взыскателя Головнова А.В. от \ поступил исполнительный лист \ от \.

Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, в связи с чем, на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем М.\ было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства \-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от \\ была направлена должнику в личный кабинет посредствам ЕГПУ и регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ \) в адрес взыскателя Головнова А.В.

Предъявляя исполнительный документ к исполнению, в своем заявлении взыскатель Головнов А. В. просит возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество должника в рамках обеспечения исполнения, при этом, как усматривается из заявления, конкретное имущество, на которое необходимо судебному приставу-исполнителю наложить арест, взыскатель Головнов А. В. не указывает.

По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие сведения о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом, указанные сведения не были предоставлены Головновым А. В. в момент предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 9 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Так как, на момент предъявления взыскателем исполнительного документа, в своем заявлении взыскатель не конкретизировал перечень имущества, на которое должен был быть наложен арест в целях обеспечения исполнения, сведений о наличии/отсутствии имущества у должника в момент принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, судебный пристав –исполнитель М. правомерно разрешила ходатайство взыскателя о наложении ареста при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, что отражено в пункте 8 постановочной части постановления от \\ о возбуждении исполнительного производства \-ИП, копия которого была направлена Головнову А. В..

Кроме того, необходимо отметить, что материалами исполнительного производства \-ИП подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем ходатайстве о наложении ареста на имущество должника, совершил исполнительные действия по установлению конкретного имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах должника, направив соответствующие запросы с целью выполнения задач исполнительного производства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5 и 7 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд считает, что содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьба взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения, является формальной, и не подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении непринятие процессуальных решений в рамках статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как на то указывает административный истец, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. рассмотреть ходатайство Головнова А. В., заявленное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Головнова А. В. к Вачскому РО СП УФССП России по \, УФССП России по \, судебному приставу –исполнителю Вачского РОСП УФССП России по \М., старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по \Блиновой А.А, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. От \, принятого в результате рассмотрения исполнительного листа \ от \, которым Головнову А. В. отказано в возбуждении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности при повторном поступлении в Вачский РОСП УФССП России по \ исполнительного листа \ от \, решить вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных решением суда (в случае удовлетворения требований административного истца); признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М., допущенных в ходе исполнительного производства \-ИП от \, выразившихся в нерассмотрении ходатайства Головнова А. В., заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении Головнову А. В. постановления с процессуальным результатом рассмотрения указанного ходатайства; возложении на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по \М. обязанности рассмотреть ходатайство Головнова А. В., заявленное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения требований), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.