Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи о признании незаконным направление документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным направление документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения.

В исковом заявлении административные истцы указывают, что по уведомлениям о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства административных истцов, в том числе от 06.02.2020 г. и от 10.02.2020 г. административный ответчик направляет в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, что подтверждается сроком рассмотрения этих Уведомлений (примерно месяц) и нарушает права административных истцов на рассмотрение Уведомления о планируемом строительстве в течение семи рабочих дней (ч.7 ст.51.1 ГрК РФ) и является незаконным, поскольку Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в отсутствие утвержденного предмета охраны исторического поселения не вправе выдавать заключение о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны. Направление администрацией города Сочи документов в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не соответствует цели такого направления и смыслу части 8 статьи 51.1 ГрК РФ и приводит к увеличению срока рассмотрения Уведомления.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с настоящим иском и просят, с учетом уточненных исковых требований: признать незаконным направление администрацией города Сочи документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика администрации г.Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административных истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от 05.02.2020 г. (л.д.3-10). Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 19.02.2020 г.

ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией договора аренды от 16.08.2019 г. (л.д.11-19). Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 08.11.2019 г.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 15.01.2020 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, кадастровый № (л.д.20).

На уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый Бор», земельный участок №, кадастровый № администрация <адрес> в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства в адрес заявителей ФИО3 и ФИО2 направила уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №3461 от05 марта 2020 года (л.д.33-35) и №3658 от 25 марта 2020 года (л.д.40-42).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями, поскольку в отношении спорных земельных участков администрация <адрес> в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №3461 от 05 марта 2020 года (л.д.33-35) и №3658 от 25 марта 2020 года. Указанные уведомления подписаны уполномоченными лицами – заместителями директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи ФИО4 и ФИО5 При этом, межведомственное взаимодействие между уполномоченными государственными органами при рассмотрении и выдачи уведомлений о соответствии объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов.

Кроме того, в нарушение ч.11.ст.226 КАС РФ административными истцами не доказан сам факт совершения административным ответчиком оспариваемого действие - направление документов о планируемом строительстве в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения, а также конкретная дата такого совершения указанного действия.

Доводы административных истцов о том, что администрация г.Сочи незаконно направляет в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документы для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении документов для дачи соответствующего заключения в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. При этом, ссылка административных истцов на срок рассмотрения уведомлений (примерно месяц) не является доказательством подтверждающим направление в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края документов для выдачи заключения.

Кроме того, административные истцы не просят признать незаконными действия по нарушению сроков рассмотрения уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным направление администрацией города Сочи документов о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края для выдачи заключения о соответствии или несоответствии описания внешнего облика предмету охраны исторического поселения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020 года

Дело №2а-2930/20 Строка 3.022

УИД № 36RS0004-01-2020-002338-88