Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика прокуратуры г.Уфы – ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального общественного объединения «ФИО1 правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» к прокуратуре г.Уфы, заместителю прокурора города Уфы ФИО9 о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное объединение «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» обратилось в суд с иском к прокуратуре г. Уфы, заместителю прокурора города Уфы ФИО9 о признании действия (бездействия) прокуратуры города Уфы по проверки сведений, изложенных в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть», незаконным и обязании прокуратуры города Уфы устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» от 10.04.2015 года в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов, указав.

РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования страховой компанией «Северная казна» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам № 272 «Уфимский ДОК - Телецентр» и № 298 «Уфимский ДОК - Мега», за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На указанное обращение был получен ответ, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не установлено. Ответ прокуратуры г. Уфы заявитель считает формальным. Из заявления следует, что учет и регистрация всех договоров о данном виде страхования осуществляется Национальным Союзом Страховщиков Ответственности (НССО), номера договоров указанного вида страхования присваиваются НССО. На официальном сайте НССО в доступном виде содержатся сведения о всех заключенных страховыми компаниями договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, включенных в договор. Только при наличии такой регистрации в НССО договор страхования считается действительным и по нему производится возмещение причиненного перевозчиком вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Из иска следует, что на официальном сайте НССО не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного ООО «Страховая компания «Северная казна» с ИП ФИО8 В случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (неопределенного круга лиц) возмещения не последует. В своем заявлении заявитель просил прокуратуру г. Уфы провести проверку и выяснить имела ли ООО «Страховая компания «Северная казна» право заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика после приостановления действия лицензии, действительно ли ей заключались указанные договора и являются ли указанные договоры законными и действующими. По мнению заявителя, проверка проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного истца РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что в заявлении, направленном в прокуратуру г.Уфа, ставился вопрос о нарушении действующего законодательства двумя перевозчиками, а именно ИП ФИО5 и ООО «Спутник». Вместе с тем, прокуратурой г. Уфы каких-либо проверок в отношении ООО «Спутник» не проводилось, ответ не дан. Указанные обстоятельства прокуратурой г. Уфы не оспариваются. Однако ООО «Спутник» фактически осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, в РОО Общество защиты прав потребителей РБ «За права потребителей», обратилась ФИО6, которой был причинён вред здоровью в результате ДТП с участием автобуса ИП ФИО5 При этом ФИО6 являлась пассажиркой автобуса ИП ФИО5 и не смогла воспользоваться своим правом на страховое возмещение в связи с незаконностью и недействительностью договора страхования, заключенного ИП ФИО5 со страховой компанией «Северная ФИО2». На обращение ФИО6 направленное в Национальный ФИО1, поступил ответ согласно которому, сведения о договоре обязательного страхования, заключенном между ИП ФИО5 и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ещё раз подтверждают незаконность бездействия Прокуратуры г. Уфы.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора города Уфы ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в возражении.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по административному иску не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения вы суд, если такое предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2015 года РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования ООО «Страховая компания «Северная казна» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров перевозчиками ИП ФИО5 и ООО «Спутник», за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

На указанное обращение получен ответ прокуратуры г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенной проверкой нарушений действующего законодательства не установлено, с чем не согласился заявитель и обратился в суд с оспариванием выводов прокуратуры в части заключения указанной страховой компанией договоров страхования с ИП ФИО5

Кроме того, в своем обращении в адрес прокуратуры г. Уфы РОО СПОО РБ «Чистая совесть» указало лишь на то, что в автобусах ИП ФИО5 и ООО «Спутник» размещена информация об обязательном страховании ответственности в ООО «Страховая компания «Северная казна», у которого приостановлено действие лицензии с 05 марта 2015 года.

В своем обращении административный истец просит провести проверку указанных сведений и сообщить, имеет ли право страховая компания «Северная казна» заключить договоры обязательного страхования после приостановления действия лицензии, действительно ли заключались данные договоры обязательного страхования с указанными перевозчиками и являются ли эти договоры законными и действующими.

В оспариваемом ответе прокурора на данное обращение содержится информация о том, что согласно закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» субъект страхового дела не вправе заключать договора страхования со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии; на момент заключения договора страхования с ИП ФИО5 лицензия у общества являлась действующей, поэтому нарушений законодательства при заключении договора страхования не установлено; кроме того, в связи с прекращением деятельности у ООО «Страховая компания «Северная казна» администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан направлено соответствующее информационное письмо оператору перевозок, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, в отношении оператора перевозок ИП ФИО5 прокуратурой был дан исчерпывающий ответ об отсутствии нарушений закона при заключении им договора страхования и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на обращение.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» фактами не подтверждено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административным ответчиком прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Ч. 3 ст. 40 КАС РФ установлены два ограничения, согласно которым общественные объединения могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, во-первых, только в отношении всех членов этого общественного объединения и, во-вторых, также только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вместе с тем, в своем иске о признании действия (бездействия) прокуратуры незаконным административный истец РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» не указало, в чьих интересах заявлен административный иск, чьи конкретно права и законные интересы нарушены содержанием ответа заместителя прокурора, устав не представило, полномочия по предъявлению административного иска не подтвердило.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований РОО «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» к прокуратуре г.Уфы, заместителю прокурора города Уфы ФИО9 о признании действия (бездействия) прокуратуры города Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть», незаконным и обязании прокуратуры города Уфы устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» от 10.04.2015 года в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина