Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Ставропольской городской Думе (заинтересованные лица: депутат Ставропольской городской Думы ФИО1, депутат Ставропольской городской Думы ФИО2, председатель Ставропольской городской Думы ФИО3, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае; в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ участвует прокурор города Ставрополя) об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Ставропольской городской Думе, в котором просит:

признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»;

признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»;

признать действующим со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём опубликования судебного постановления в газете «Вечерний Ставрополь» и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»;

вынести частное определение в адрес председателя Ставропольской городской Думы в связи грубейшими нарушениями требований федерального законодательства, допущенными в ходе исполнения своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что согласно результатам выборов депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва по единому избирательному округу, истец был избран депутатом Ставропольской городской Думы восьмого созыва.

25 октября 2022 г. на заседании комитета по законности, местному самоуправлению и развитию гражданского общества Ставропольской городской Думы ФИО4 был единогласно членами комитета рекомендован в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной профессиональной основе.

Решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» (далее также – решение №17), за которое депутаты проголосовали единогласно, истец был определен в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной профессиональной основе.

Однако 25 мая 2022 года после выступления на заседании Думы и за день до этого на профильном комитете по бюджету, связанного с выделением денежных средств из бюджета города на покупку новогодней ели на площади Ленина и других аксессуаров на общую сумму 52 миллиона 800 тысяч рублей, были приняты следующие решения Ставропольской городской Думы:

1) №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» от 25.05.2022; (далее также – решение №94);

2) №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» (далее также - решение №95);

Согласно вышеуказанным решениям ФИО4 был освобожден от осуществления полномочий депутата на постоянной профессиональной основе, то есть, лишён заработной платы за свою депутатскую деятельность, которая являлась для него основной работой и единственным источником дохода. Предпринимательской деятельностью истец не занимается, иных источников заработка не имеет.

Административный истец считает, что вышеуказанные решения Ставропольской городской Думы являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в судебном порядке по следующим основаниям.

Решение №94 противоречит требованиям федерального законодательства и принято с нарушением установленного порядка принятия такого рода решений. Нарушение федерального законодательства заключается в следующем.

Административный истец указывает на то, что перечень оснований для досрочного освобождения от осуществления полномочий депутата на постоянной основе, устанавливается федеральным законодательством, не может расширяться законами субъектов Российской Федерации или муниципальными правовыми актами и является закрытым.

Ссылается на п. 3 ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и указывает, что освобождение депутата от осуществления полномочий на постоянной основе в соответствии с действующим законодательством возможно лишь при применении меры ответственности в виде освобождения от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока полномочий либо запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока полномочий установлено только в отношении депутата, представившего недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если искажение этих сведений было несущественным. Лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае нарушения требований и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. Таким образом, основания для увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия являются исчерпывающими.

Административный истец указывает, что он не совершал нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, письменного заявления об освобождении от работы на постоянной основе не подавал. Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятым решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 г. №847 (далее также – Устав города Ставрополя), не урегулированы основания и порядок досрочного освобождения депутата от осуществлений полномочий на постоянной основе.

Считает, что у представительного органа муниципального образования города Ставрополя – Ставропольской городской Думы отсутствовало право принимать решение об освобождении ФИО4 от осуществления полномочий на постоянной основе и принимать оспариваемое решение №94, поскольку это противоречит федеральному закона и Уставу города Ставрополя.

Указывает также, что муниципальным правовым актом - решением Ставропольской городской Думы от 26 февраля 2014 г. №483 «Об утверждении Положения о комитетах Ставропольской городской Думы» (далее также – Положение о комитетах), регламентирован порядок предварительного рассмотрения такого рода решений на заседании профильного комитета по законности.

Согласно п. 2 Положения о Комитетах, задачами комитетов в пределах компетенции Ставропольской городской Думы являются предварительное рассмотрение проектов решений Ставропольской городской Думы, внесенных в Ставропольскую городскую Думу субъектами правотворческой инициативы.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного муниципального правового акта -комитет по законности, местному самоуправлению и развитию гражданского общества Ставропольской городской Думы проводит правовую оценку и экспертизу правовых актов органов местного самоуправления города Ставрополя.

Административный истец указывает, что решение №94, не рассматривалось на заседании комитета по законности, тем самым истец был лишён права подготовиться и квалифицированно возражать против его принятия на стадии предварительного обсуждения.

Согласно ст. 60 Устава города Ставрополя, порядок внесения проектов решений Ставропольской городской Думы, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются Ставропольской городской Думой.

При принятии вышеуказанного решения был полностью проигнорирован порядок принятия такого рода решений, установленный решением Ставропольской городской Думы от 28 июля 2015 г. N711 «Об утверждении Положения о порядке внесения и рассмотрения проектов решений Ставропольской городской Думы».

Согласно п.п. 5.5. вышеуказанного решения установлено, что проекты решений, не прошедшие установленную настоящим Положением процедуру предварительного рассмотрения, могут быть рассмотрены Ставропольской городской Думой только на внеочередном её заседании, если их непринятие может повлечь за собой массовые нарушения прав человека либо нанести серьезный ущерб охраняемым законом правам, имуществу и интересам физических и юридических лиц или если принятие необходимо из иных сложившихся чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, эпидемии и т.д.).

Решение №94, по мнению административного истца, было принято в нарушение всех вышеуказанных правил на очередном заседании Думы, решение не выносилось и не обсуждалось на профильном комитете, отсутствовали пояснительная записка и иные материалы, проект решения Думы не направлялся в органы прокуратуры и правового управления Думы для дачи на него соответствующего заключения.

Таким образом, установленная процедура и порядок принятия решения №94 были нарушены полностью, в связи с чем, оно является незаконным.

Административный истец полагает, что правовых оснований для принятия решения №94 и тем самым пересмотра решения 17 «О депутатах на постоянной основе» не имелось.

Указывает, что на заседании 25 мая 2022 г. инициатор вышеуказанного решения депутат ФИО7 заявил, что до принятия решения Думы он со своими коллегами депутатами ФИО13, ФИО2 и ФИО8 также подавали заявления об осуществлении полномочий на постоянной основе и Дума их необоснованно не рассмотрела, в связи с чем, он посчитал, что его права и права других депутатов нарушены и предложил внести на рассмотрение Думы решение №94.

После принятия вышеуказанного решения депутат ФИО7 снял свою кандидатуру с голосования на заседании Думы перед принятием решения №95, что, по мнению административного истца, является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Административный истец полагает, что факт подачи заявлений вышеуказанными депутатов вызывает обоснованные сомнения в связи с отсутствием их регистрации в Ставропольской городской Думе, отсутствием информации об их подаче в ходе рассмотрения этих вопросов как на заседании комитета по законности 25 октября 2022 года так и на заседании Думы, при принятии 27 октября 2022 года решения №17.

Все вышеуказанные депутаты единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО4 при принятии решения Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», тем самым отказались от своих прав в Ставропольской городской Думе на осуществление полномочий на постоянной основе.

Уставом города Ставрополя (п.10 ст.33) и регламентом Ставропольской городской Думы установлено, что депутат Ставропольской городской Думы в установленном порядке имеет право вносить проекты муниципальных правовых актов и пользуется правом решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым Ставропольской городской Думой.

Таким образом, у депутатов ФИО7, ФИО13, ФИО2 и ФИО8 были все права и возможности заявить о своих ранее поданных заявлениях как на заседании комитета по законности от ДД.ММ.ГГГГ, так и на заседании Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 и не голосовать за кандидатуру истца.

Административный истец указывает, что вышеуказанные депутаты не обращались в правоохранительные, в судебные органы, в связи с нарушением их прав.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.08.2022 к участию в данном административном деле в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ привлечены прокурор города Ставрополя и прокурор Октябрьского района города Ставрополя; в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае (т. 1 л.д. 225).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.08.2022 к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель Ставропольской городской Думы ФИО3 (т. 2 л.д. 41).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.09.2022 прокурор Октябрьского района города Ставрополя исключен из числа лиц, участвующих в данном деле, поскольку в деле участвует прокурор города Ставрополя. Установлено, что в соответствии с приказом прокурора Ставропольского края от 30.09.2021 №174 «Об организации деятельности прокуратуры города Ставрополя» на Ставропольскую городскую Думу распространяется надзорная юрисдикция прокуратуры города Ставрополя (л.д. 117-124).

Административным ответчиком Ставропольской городской Думой представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 9-18).

В возражениях Ставропольская городская Дума считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется по следующим основаниям.

Ссылается на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №131-ФЗ).

Указывает, что решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования и основанием исполнения депутатом своих полномочий на постоянной основе является решение представительного органа.

Так, в соответствии с пунктом 25 части 3 статьи 31 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Устав города Ставрополя) к полномочиям Ставропольской городской Думы относится принятие решений о депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Согласно части 4 статьи 33 Устава города Ставрополя на постоянной основе могут работатьне более 10 процентов депутатов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, включая председателя Ставропольской городской Думы.

Частью 1 статьи 36 Устава города Ставрополя определено, что председатель Ставропольской городской Думы осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Определение других депутатовСтавропольской городской Думы осуществлять свои полномочия на постоянной основе, как и определение самой необходимости осуществления депутатами своих полномочия на постоянной основе является правом, но не обязанностьюСтавропольской городской Думы.

Федеральным законом №131-ФЗ, как и Уставом города Ставрополя, не предусмотрен срок постоянной основы, на который определяются депутаты для осуществления своей деятельности. Как и не предусмотрен общий порядок прекращения осуществления депутатской деятельности на постоянной основе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Регламента Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 03 июля 2013 г. №379 (в редакции, действовавшей до 3 августа 2022 года), депутаты Ставропольской городской Думы осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

По решению Ставропольской городской Думы на постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, включая председателя Ставропольской городской Думы и его заместителя (заместителей).

Решение Ставропольской городской Думы о депутатах, работающих на постоянной основе, принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, по письменному заявлению депутата Ставропольской городской Думы.

Учитывая, что при принятии решения Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» (которым были определены депутатами, осуществляющими полномочия на постоянной основе ФИО1 и ФИО4) были рассмотрены не все заявления, поданные депутатами Ставропольской городской Думы, желающими осуществлять свои полномочия на постоянной основе (рассмотрены два из шести поданных), чем, соответственно, были нарушены права других депутатов Ставропольской городской Думы.

На заседании Ставропольской городской Думы, состоявшемся 25 мая 2022 года, от депутата ФИО7 поступило предложение о необходимости устранения данного нарушения и предоставления всем депутатам Ставропольской городской Думы, которые изъявили желание осуществлять свои полномочия на постоянной основе, равных прав при рассмотрении их кандидатур для определения на постоянную основу.

В этой связи, в повестку дня двенадцатого очередного заседания Ставропольской городской Думы восьмого созыва от 25 мая 2022 года были включены дополнительно два вопроса: о признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»; о депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Учитывая, что всего депутатами Ставропольской городской Думы было подано шесть заявлений о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе, а осуществлять полномочия на постоянной основе могут, помимо председателя Ставропольской городской Думы, еще два депутата, было принято решение о проведении рейтингового голосования по всем кандидатурам депутатов, подавшим заявления об осуществлении своей деятельности на постоянной основе.

Один депутат Ставропольской городской Думы (ФИО7) снял свою кандидатуру с голосования.

По итогам рейтингового голосования по пяти кандидатурам Ставропольской городской Думой было принято решение №95, которым определили ФИО1 и ФИО2 депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе.

Подробной предварительной процедуры рассмотрения заявления депутата Ставропольской городской Думы, желающего осуществлять свои полномочия на постоянной основе, Уставом города Ставрополя и Регламентом Ставропольской городской Думы не предусмотрено, однако, в части 5 статьи 18 Регламента Ставропольской городской Думы предусмотрена норма о возможности рассмотрения заявлений депутатов Ставропольской городской Думы о работе на постоянной основе на первом заседании Ставропольской городской Думы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Решения Ставропольской городской Думы от 25 мая 2022 г. №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и от 25 мая 2022 г. №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» являются муниципальными правовыми актами, принятие которых отнесено к полномочиям Ставропольской городской Думы, приняты правомочным составом депутатов Ставропольской городской Думы, подписаны в установленном порядке и имеют индивидуальный характер.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения №94 и №95 приняты в установленном порядке и уполномоченным органом.

Ставропольская городская Дума, принимая решение №94 неприменяла к административному истцу меру ответственности за сведения, представленные им в рамках исполнения законодательства о противодействии коррупции, а восстановила нарушенные права депутатов Ставропольской городской Думы,чьи заявления о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе не были рассмотрены.

Отмечают,что в связи с принятием обжалуемых решений не могли и не были прекращены полномочия депутата Ставропольской городской Думы ФИО4, а лишь был решен вопрос о прекращении осуществления им полномочий на постоянной основе.

Также отмечают,что правовое регулирование и статус депутата Думы Ставропольского края и депутата Ставропольской городской Думы осуществляется разными федеральными законами и законами Ставропольского края.

Так, общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, в том числе и осуществление полномочий депутатов представительных органов местного самоуправления, устанавливается Федеральным законом №131-ФЗ.

В соответствии с частью 5¹ статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Основные гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления установлены Законом Ставропольского края от 29 декабря 2008 г. №101-кз«О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

Административный ответчик полагает, что административный истец ошибочно применяет основания для освобождения депутата Думы Ставропольского края от осуществления им своих полномочий, установленные статьей 6 Закона Ставропольского края от 8 июля 1994 г. №4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края», которые не могут применяться к депутату Ставропольской городской Думы.

Административный ответчик указывает, что отсутствие как в Федеральном законе №131-ФЗ, так и в Уставе города Ставрополя правовых норм, регламентирующих порядок определения депутатов представительного органа местного самоуправления на постоянную основу, а также прекращение осуществления депутатами деятельности на постоянной основе не может лишать представительный орган местного самоуправления - Ставропольскую городскую Думу права осуществлять делегированное федеральным законодательством полномочие.

Так, на официальном сайте Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» дано разъяснение по вопросу оснований и процедуры начала осуществления полномочий депутатом муниципального образования на постоянной основе и их прекращение.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ структура и порядок формирования органов местногосамоуправления определяется уставом муниципального образования. Решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования. В уставе возможно закрепление различных вариантов осуществления депутатом полномочий на постоянной основе, например, может быть регламентировано, что депутат, замещающийопределенную должность в представительном органе муниципального образования, исполняет полномочия на постоянной основе. В этом случае принятие представительным органом муниципального образования решения о назначении (избрании) лица на конкретную должность будет являться основанием для исполнения этим лицом полномочий на постоянной основе.В случае, если форма осуществления полномочий не связана в уставе муниципального образования с конкретной должностью, основанием исполнения депутатом своих полномочий на постоянной основе является решение представительного органа об исполнении конкретным депутатом полномочий на постоянной основе.

Административный ответчик полагает, что и отмена указанного решения должна быть оформлена решением представительного органа муниципального образования.Перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается федеральным законодательством, не может расширяться законами субъектов Российской Федерации или муниципальными правовыми актами и является закрытым (часть 10 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ).

Однако прекращение депутатом осуществления полномочий на постоянной основе не влечет за собой прекращения его полномочий как депутата.

Также указывает, что депутаты не состоят в трудовых отношениях с представительным органом муниципального образования, следовательно, процедуры принятия на работу (увольнения), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к ним не применяются.

Указание административного истца на то, что комитет по законности, местному самоуправлению и развитию гражданского общества Ставропольской городской Думы предварительно обязан был рассмотреть вопрос о признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» и о депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, является несостоятельным, не основано на законе.

Обжалуемое административным истцом решение №95 было принято на основании письменных заявлений пяти депутатов Ставропольскойгородской Думы, в том числе и заявления административного истца, правомочным составом депутатов, большинством голосов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы на открытом заседании Ставропольской городской Думы.Исходя из правового содержания отдельных положений Регламента Ставропольской городской Думы (часть 11 статьи 4, часть 5 статьи 5, части 2 и 4 статьи 8, часть 8 статьи 32, часть 10 статьи 33, часть 4 статьи 35 Регламента Ставропольской городской Думы), в том числе и части 3 статьи 15 Регламента, следует, что не по всем решениям Ставропольской городской Думы, до их принятия, подготавливается проект решения, также как и не все вопросы повестки заседания Ставропольской городской Думы являются проектами решений Ставропольской городской Думы.

Административный истец также указывает, что факт подачи заявлений депутатами ФИО7, ФИО13, ФИО2 и ФИО8 в отсутствие их регистрации в Ставропольской городской Думе, вызывает сомнения в их подаче.

Заявления депутатов Ставропольской городской Думы ФИО1 и ФИО4 о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе были зарегистрированы в Ставропольской городской Думе 27 октября 2021 года с целью фиксации их волеизъявления для издания распоряжения председателя Ставропольской городской Думы и оформления записи в трудовой книжке, а заявления депутатов Ставропольской городской Думы ФИО7, ФИО13, ФИО2 и ФИО8 приобщены к материалам двенадцатого очередного заседания Ставропольской городской Думы восьмого созыва от 25 мая 2022 года.

Таким образом, Ставропольская городская Дума считает, что решения № 94 и № 95 были приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры их принятия, подписаны в установленном порядке и оснований для признания их незаконными отсутствуют.

Указывают, что Ставропольская городская Дума является коллегиальным органом, которая состоит из 30 депутатов, все решения Ставропольской городской Думой принимаются коллегиально на ее заседаниях, и председатель Ставропольской городской Думы обладает при голосовании равными правами со всеми депутатами.

Заинтересованным лицом – председателем Ставропольской городской Думы ФИО3 были представлены письменные возражения на административный иск, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д.89-95).

В обоснование возражений указано на то, депутатами Ставропольской городской Думы ему были поданы заявления о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе в Ставропольской городской Думе: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в Ставропольской городской Думе, помимо председателя Ставропольской городской Думы и заместителя (заместителей) председателя Ставропольской городской Думы на постоянной основе могут осуществлять свои полномочия не более 10 процентов депутатов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов, он подготовил и внес на рассмотрение Ставропольской городской Думы проект решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», в соответствии с которым, предложил определить депутатами, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе ФИО1, который является заместителем председателя Ставропольской городской Думы, и ФИО4

На третьем очередном дистанционном заседании Ставропольской городской Думы восьмого созыва было принято решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», которым были определены депутатами, осуществляющими полномочия на постоянной основе, ФИО1 и ФИО4

На заседании Ставропольской городской Думы, состоявшемся 25 мая 2022 года, от депутата ФИО7 поступило предложение о рассмотрении на заседании всех ранее поданных заявлений депутатов Ставропольской городской Думы, которые изъявили желание осуществлять свои полномочия на постоянной основе, поскольку заявления четырех депутатов не были рассмотрены, чем были нарушены их права.

В этой связи, в повестку дня двенадцатого очередного заседания Ставропольской городской Думы восьмого созыва от 25 мая 2022 года были включены дополнительно два вопроса:

о признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»;

о депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Учитывая, что всего депутатами Ставропольской городской Думы было подано шесть заявлений о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе, а осуществлять полномочия на постоянной основе могут, помимо председателя Ставропольской городской Думы, еще два депутата, было принято решение о проведении рейтингового голосования по всем кандидатурам депутатов, подавшим заявления об осуществлении своей деятельности на постоянной основе.

Один депутат Ставропольской городской Думы (ФИО7) снял свою кандидатуру с голосования.

Статьей 34 Регламента Ставропольской городской Думы предусмотрено рейтинговое голосование, которое представляет собой открытое последовательное количественное голосование по каждому из кандидатов, выдвинутых для избрания, назначения, согласования назначения на должность, проводимое в порядке, установленном депутатами Ставропольской городской Думы на заседании Ставропольской городской Думы. По итогам рейтингового голосования по пяти кандидатурам Ставропольской городской Думой было принято решение №95, которым определили ФИО1 и ФИО2 депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе.

Оспариваемые административным истцом решения №94 и №95 были подписаны по итогам состоявшего заседания.

Административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на то, что при принятии оспариваемых решений были нарушены его трудовые права, однако данный вывод исходит из неверного понимания норм федерального и регионального законодательства, а также Устава города Ставрополя.

Административный ответчик указывает, что на всех депутатов Ставропольской городской Думы распространяются отдельные гарантии трудовых прав, которые установлены частью 5 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ, статьей 15 Закона Ставропольского края от 29 декабря 2008 г. №101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», а также частями 22 и 22¹ статьи 33 Устава города Ставрополя.

Отмечает, что депутаты Ставропольской городской Думы, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе не состоят в трудовых отношениях со Ставропольской городской Думой, процедуры принятия на работу (увольнения), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к ним не применяются. Указанная правовая позиция также подтверждается размещенными на официальном сайте Комитета Государственной Думы по региональной политике и местномусамоуправлению Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разъяснениями по вопросу оснований и процедуры начала осуществления полномочий депутатом муниципального образования на постоянной основе и их прекращение.

Также в своих возражениях председатель Ставропольской городской Думы ФИО3 повторяет правовую позицию, изложенную в возражениях Ставропольской городской Думы.

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Ставропольской городской Думы и заинтересованного лица председателя Ставропольской городской Думы ФИО3 - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 40, 44, т. 3, 162, 163).

Помощник прокурора города Ставрополя ФИО12 в судебном заседании представила письменное заключение по делу, согласно которому полагает доводы административного иска не обоснованными, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Указывает, что оспариваемые решения Думы не противоречат требованиям федерального законодательства, процедура их принятия не нарушена.

Решением Думы от 27.10.2021 №17 (за принятие проголосовали 27 депутатов) депутатами Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, определены ФИО1, ФИО4

Вместе с тем установлено, что до принятия указанного решения в Думу также поступили заявления депутатов ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 о рассмотрении вопроса о включении их кандидатур в список депутатов, желающих осуществлять свои полномочия на постоянной основе, которые необоснованно не рассмотрены.

В этой связи, поскольку ст. 34 Регламента Думы, утвержденного решением Думы от 03.07.2013 №379 (далее - Регламент), предусмотрено рейтинговое голосование, которое представляет собой открытое последовательное количественное голосование по каждому из кандидатов, выдвинутых для избрания, назначения, согласования назначения на должность, проводимое в порядке, установленном депутатами Думы, 25.05.2022 на заседании Думы по предложению депутата ФИО7 о включении в повестку дня заседания дополнительного вопроса о рассмотрении заявлений всех депутатов, изъявивших желание осуществлять полномочия депутата на постоянной основе, проведено голосование по каждому кандидату.

Решением Думы от 25.05.2022 №94 решение Думы от 27.10.2021 №17 отменено.

Решением Думы от 25.05.2022 №95, вступившим в силу со дня подписания, депутатами, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, определены ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в том числе в случае выявления нарушений процедуры его принятия.

Частью 7.3-1 статьи 40 Закона №131-ФЗ установлены меры ответственности, применяемые к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным.

Статьей 13.1 Закона №273-ФЗ предусмотрены основания для увольнения (освобождения от должности) депутатов, в связи с утратой доверия.

Вместе с тем Дума, принимая решение №94, не применяла к истцу меру ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции; решения о досрочном освобождении депутата ФИО4 от осуществления полномочий депутата на постоянной основе, а также об освобождении от должности депутата Думы не принимались.

Думой лишь обеспечены принятие решения о депутатах, осуществляющих полномочия на постоянной основе, с соблюдением установленной Регламентом процедуры, а также восстановление нарушенных прав иных депутатов, чьи заявления о желании осуществлять свои полномочия на постоянной основе не были рассмотрены.

Полагает несостоятельным довод иска об отсутствии у Думы права принимать оспариваемые решение, в связи с отсутствием в Уставе города Ставрополя оснований и порядка досрочного прекращения депутатом полномочий на постоянной основе.

Правовое регулирование статуса депутата Думы Ставропольского края и депутатов представительных органов местного самоуправления различно, в связи с чем, основания для освобождения депутата Думы Ставропольского края от осуществления им своих полномочий, не могут применяться к депутату Думы.

Также необоснованными считает доводы иска о нарушении процедуры принятия решений Думы № 94 и № 95, в связи с несоблюдением п.п. 2 и 6.1 Положения о комитетах Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 26.02.2014 №483 (далее также – Положение о комитетах), согласно которым задачами комитетов Думы являются предварительное рассмотрение проектов решений Думы, внесенных субъектами правотворческой инициативы, а к функциям комитета по законности, местному самоуправлению и развитию гражданского общества Думы относится проведение правовой оценки и экспертизы правовых актов органов местного самоуправления города Ставрополя. Исходя из правового содержания положений Регламента (ч. 11 ст. 4, ч. 5 ст. 5, ч.ч. 2 и 4 ст. 8, ч. 3 ст. 15, ч. 8 ст. 32, ч. 10 ст. 33, ч. 4 ст. 35) следует, что не по всем решениям Думы до их принятия подготавливается проект решения, также как и не все вопросы повестки заседания Думы являются проектами решений Думы. Оспариваемые решения Думы касаются внутренней организации представительного органа местного самоуправления, не устанавливают общеобязательные правила, признаками нормативного правового акта не обладают, в связи с чем, органы прокуратуры не проводят экспертизу их проектов. Кроме того, к функциям комитета по законности, местному самоуправлению и развитию гражданского общества Думы относится проведение правовой оценки и экспертизы правовых актов, а не их проектов. При этом предварительное рассмотрение заявлений депутатов об осуществлении полномочий на постоянной основе не входит в компетенцию (функции) ни одного из комитетов Думы.

Таким образом, Регламентом и Положением о комитетах не предусмотрена необходимость предварительного рассмотрения ни заявлений депутатов, ни проектов решений Думы об осуществлении депутатами полномочий на постоянной основе.

Доводы истца о подложном характере заявлений депутатов ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 о рассмотрении вопроса о включении их кандидатур в список депутатов, желающих осуществлять свои полномочия на постоянной основе, считает ничем не подтвержденными, оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, которые подтвердили факт направления указанных заявлений и желание осуществлять полномочия на постоянной основе, не имеется.

Таким образом, принятие решений Думы №94 и №95 связано с нарушением процедуры принятия решения Думы от 27.10.2021 №17, а также прав иных депутатов, чьи заявления не были рассмотрены.

Данных о принятии указанных решений в связи с позицией депутата ФИО4 по вопросам, рассматриваемым Думой, не установлено.

На основании изложенного, считает административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица: депутат Ставропольской городской Думы ФИО1, депутат Ставропольской городской Думы ФИО2, председатель Ставропольской городской Думы ФИО3 - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (т. 4 л.д. 12, 15, 16).

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ (т. 3 л.д. 156-157).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст. 12), оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ч. 1 ст. 130), включая самостоятельное определение населением структуры органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 131), и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130).

Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «н» ч. 1 ст. 72), и что деятельность органов местного самоуправления должна носить законный характер (ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15).

По смыслу приведенных конституционных положений, самостоятельность местного самоуправления определяется пределами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что права и обязанности местного самоуправления закрепляются Конституцией Российской Федерации и законом; деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам (Постановления от 16 октября 1997 года N14-П, от 30 ноября 2000 года N15-П).

Таким образом, гарантированное в ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации право определить порядок и условия осуществления полномочий депутатами представительного органа местного самоуправления и организации его деятельности должно реализовываться исходя из предусмотренных законодательством общих принципов организации местного самоуправления, в том числе общих требований к формам осуществления местного самоуправления, в частности к способам и процедурам формирования органов местного самоуправления, их полномочиям и т.п.

Общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, гарантии его осуществления, включая правовые основы определения структуры органов местного самоуправления, формирования органов местного самоуправления, закреплены в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N131-ФЗ).

Положениями ч. ч. 1, 4 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 34 Федерального закона N131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1), гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1).

При этом согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона N131-ФЗ выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 33 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Федеральный законодатель, наделяя орган местного самоуправления нормотворческими полномочиями по установлению гарантий осуществления полномочий депутата, одновременно определил объемы и границы их реализации, указав в абз. 1 п. 5.1 ст. 40 Федерального закона N131-ФЗ, что такие гарантии определяются не произвольно, а в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Депутаты имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности.

В свою очередь, депутат, замещающий должность в представительном органе муниципального образования, не является наемным работником, - его правовой статус обусловлен актом избрания на выборах, а также решением представительного органа местного самоуправления об осуществлении конкретным депутатом полномочий на профессиональной постоянной основе.

Следовательно, отношения, возникающие в связи с избранием депутата на должность в представительном органе муниципального образования, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

К числу материально-финансовых гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на профессиональной постоянной основе относятся ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и иные выплаты, ежегодный оплачиваемый отпуск и другие гарантии, предоставляемые депутатам в течение срока их полномочий.

Такие материально-финансовые гарантии депутатской деятельности, осуществляемой на профессиональной постоянной основе, вытекают из природы депутатского мандата, характера профессиональной депутатской деятельности и направлены на обеспечение независимости депутатов.

При этом законодательное регулирование условий осуществления депутатской деятельности не влечет никаких различий в объеме полномочий депутатов, независимо от условий осуществления депутатской деятельности, поскольку данные лица обладают законодательными и иными полномочиями на равноправной основе.

Безусловно, депутатам, работающим как на профессиональной постоянной основе, так и без отрыва от основной деятельности, гарантируются равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в течение всего срока полномочий.

В силу статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе при осуществлении правового регулирования по вопросам, решение которых отнесено к их ведению. Следовательно, органы местного самоуправления, осуществляя правовое регулирование отношений в этой сфере, должны соблюдать вытекающую из конституционных принципов справедливости и равенства разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели.

Таким образом, предоставление органам местного самоуправления достаточно широкой свободы усмотрения при принятии муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с условиями осуществления деятельности депутатов, замещающих должности в представительном органе муниципального образования, не означает, что они могут действовать произвольно.

Иное означало бы, что механизм реализации депутатами соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N131-ФЗ депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Согласно п.п. 25 п. 3 ст. 31 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее – Устав г. Ставрополя) к полномочиям Ставропольской городской Думы относится, в том числе, принятие решений о депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Устава г. Ставрополя срок полномочий депутата Ставропольской городской Думы соответствует сроку полномочий Ставропольской городской Думы и составляет 5 лет.

Согласно п. 3 ст. 33 Устава г. Ставрополя полномочия депутата Ставропольской городской Думы начинаются со дня избрания его депутатом и прекращаются со дня начала работы Ставропольской городской Думы нового созыва.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Регламента Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 03.07.2013 №379 (далее – Регламент Думы), условия осуществления депутатами Ставропольской городской Думы депутатской деятельности устанавливаются Уставом города Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 29.12.2008 №101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Регламента Думы решение Ставропольской городской Думы о депутатах, работающих на постоянной основе, принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной Уставом города Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, по письменному заявлению депутата Ставропольской городской Думы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Ставропольского края от 29.12.2008 №101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» гарантии осуществления депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления своих полномочий устанавливаются не ниже уровня гарантий, установленных для муниципальных служащих, замещающих высшие должности муниципальной службы в Ставропольском крае.

Высшей должностью муниципальной службы в Ставропольском крае является глава города Ставрополя.

В ст. 47 Устава города предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий главы города Ставрополя.

В ст. 6 Регламента Думы установлен порядок досрочного прекращения полномочий председателя Ставропольской городской Думы, заместителей председателя Ставропольской городской Думы, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Таким образом, депутату Ставропольской городской Думы, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, гарантируется возможность осуществления полномочий на постоянной основе. Основания для досрочного прекращения полномочий депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, должны быть ясны, прозрачны и их перечень должен быть исчерпывающим.

В соответствии с частью 7.3.1, которой дополнена статья 40 Федерального закона N131-ФЗ к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены приведенные в данной норме меры ответственности, в том числе освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Таким образом, федеральный законодатель связывает лишение возможности исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока полномочий с применением в отношении такого лица данной меры публично-правовой ответственности, обусловленной виновным, противоправным поведением этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», принятым на третьем очередном заседании Ставропольской городской Думы восьмого созыва, депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, определены:

ФИО1, заместитель председателя Ставропольской городской Думы;

ФИО4, заместитель председателя комитета по социальной политике, демографии, делам ветеранов, семьи и детства Ставропольской городской Думы (т. 1 л.д. 11-15).

Срок, на который указанные депутаты определены депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, в решении Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 не указан.

Вместе с тем, срок полномочий депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, не может быть неопределенным. Иное противоречило бы принципам работы органов местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 33 Устава г. Ставрополя полномочия депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, прекращаются со дня начала работы Ставропольской городской Думы нового созыва. Перечень оснований для досрочного прекращения таких полномочий должен быть исчерпывающим.

Вместе с тем, решением Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 признано утратившим силу решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Решением Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе, определены:

ФИО1, заместитель председателя Ставропольской городской Думы;

ФИО2, председатель комитета по контролю за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, организации депутатской деятельности, противодействию коррупции, этике и регламенту Ставропольской городской Думы (т. 1 л.д. 16-22).

Судом установлено, что порядок принятия решений Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 и №95, установленный Регламентом Думы, не нарушен.

Вопросы №6 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»» и №7 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», - были включены в повестку дня двенадцатого очередного заседания Ставропольской городской Думы восьмого созыва 25.05.2022 в качестве дополнительных вопросов. Повестка дня была утверждена и указанные вопросы были рассмотрены в порядке, установленном Регламентом Думы.

С предложением включить указанные вопросы в повестку дня выступил заместитель председателя Ставропольской городской Думы ФИО7, ссылаясь на то, что после избрания в восьмой созыв Ставропольской городской Думы, он, а также депутаты ФИО2, ФИО8 и ФИО13 написали заявления председателю Ставропольской городской Думы о желании работать депутатом на постоянной основе. Однако данные заявления не были рассмотрены, на заседании Ставропольской городской Думы председатель Ставропольской городской Думы ФИО3 озвучил только две кандидатуры: ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 199-200).

Суду представлены заявления депутатов Ставропольской городской Думы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в Ставропольскую городскую Думу на постоянной основе (т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. 98-99).

При этом в Ставропольской городской Думе зарегистрированы только заявления депутатов ФИО1 и ФИО4 Заявления депутатов ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 в Ставропольской краевой Думе не зарегистрированы. Более того, заявление ФИО7 написано до его избрания депутатом Ставропольской городской Думы восьмого созыва.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО13, а также получены объяснения заинтересованного лица ФИО2

Из объяснений заинтересованного лица ФИО2 и указанных свидетелей следует, что все они действительно написали заявления о работе в качестве депутатов на постоянной основе. Свое заявление каждый из указанных лиц отдал лично председателю Ставропольской городской Думы ФИО3

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 – участвовали на третьем очередном заседании Ставропольской городской Думы восьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, где все депутаты, включая и указанных лиц, единогласно проголосовали за депутатов ФИО1 и ФИО4 в качестве депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

При этом ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 суду пояснили, что с решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, которым депутатами, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, определены ФИО1 и ФИО4, все они были согласны.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО13 пояснили, что они не обращались ни к ФИО7, ни к ФИО3 по вопросу о том, что не были рассмотрены их заявления о работе в качестве депутатов на постоянной основе, не просили рассмотреть их заявления.

Более того, свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО13 суду пояснили, что ни ФИО7, ни другие лица, перед заседанием Ставропольской городской Думы 25.05.2022 не выясняли у них – является ли их желание осуществлять свои полномочия на постоянной основе актуальным на 25.05.2022, спустя более 7 месяцев после принятия Ставропольской городской Думой решения о депутатах, осуществляющих полномочия на постоянной основе.

Свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО13 пояснили, что им не было известно о том, что ФИО7 выступит с предложением рассмотреть их заявления.

В судебном заседании установлено, что на заседании Ставропольской городской Думы 25.05.2022 у депутатов ФИО2, ФИО8 и ФИО13 не выясняли – поддерживают ли они свои заявления об осуществлении полномочий на постоянной основе, поданные председателю Ставропольской городской Думы более 7 месяцев назад.

При этом в судебном заседании установлено, что инициировав дополнительные вопросы повестки дня, ФИО7 снял свою кандидатуру с голосования, поскольку на 25.05.2022 не имел намерения осуществлять полномочия на постоянной основе.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что решениями Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 и №95 фактически были досрочно прекращены полномочия депутата ФИО4, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

При этом законных оснований для признания утратившим силу решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 не имелось, поскольку все лица, заявления которых не были рассмотрены на заседании Ставропольской городской Думы 27.10.2022 (ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО13) – принимали участие в заседании 27.10.2021 и реализовали свое право при принятии решения Ставропольской городской Думы о депутатах, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Указанные лица при обсуждении вопроса о депутатах, осуществляющих полномочия на постоянной основе, не были лишены права и возможности, заявить о том, что не оглашены их заявления. Однако такие действия депутатами ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО13 не были осуществлены, напротив они единогласно проголосовали за депутатов ФИО1 и ФИО4

Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 никем не обжаловано.

В судебном заседании достоверно установлено, что после принятия Ставропольской городской Думой решения от 27.10.2021 №17 никто из депутатов: ФИО2, ФИО8, ФИО13, - не имел намерения, чтобы были рассмотрены их заявления об осуществлении полномочий на постоянной основе.

Заместитель председателя Ставропольской городской Думы ФИО7 25.05.2022 снял свою кандидатуру с голосования о депутатах, осуществляющих полномочия на постоянной основе, поскольку не имел намерения осуществлять полномочия на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 носит произвольный характер, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие необходимость принятия такого решения в рамках самоконтроля в порядке ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ.

Необходимо отметить, что ст. 48 Федерального закона №131-ФЗ не предполагает произвольного применения органами местного самоуправления полномочий по отмене действующих муниципальных правовых актов, не нарушающих закон, не нарушающих ничьи права и законные интересы.

В этой связи, представляется, что Ставропольская городская Дума не может произвольно пересмотреть состав депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, после того, как данный вопрос уже был решен Ставропольской городской Думой в установленном порядке, произвольно досрочно лишить депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, этих полномочий.

Так, федеральный законодатель, наделяя орган местного самоуправления полномочиями по установлению гарантий осуществления полномочий депутата, одновременно определил объемы и границы их реализации, указав в п. 5.1 ст. 40 Федерального закона №131-ФЗ, что такие гарантии определяются не произвольно, а в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление органам местного самоуправления достаточно широкой свободы усмотрения при принятии муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с условиями осуществления деятельности депутатов, осуществляющих свои полномочия в представительном органе муниципального образования, не означает, что они могут действовать произвольно.

Иное означало бы, что механизм реализации депутатами, осуществляющими полномочия на постоянной основе, не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №69-КАД21-2-К7 (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, суд признает незаконными решения Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»; от 25.05.2022 №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», которыми досрочно прекращены полномочия депутата ФИО4, осуществляющего полномочия на постоянной основе, в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, в порядке восстановления нарушенного права административного истца следует признать действующим со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Требование административного истца ФИО4 о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём опубликования судебного постановления в газете «Вечерний Ставрополь» и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - не подлежит удовлетворению, поскольку указанное действие не направлено на восстановление прав административного истца.

Грубых нарушений законности в действиях председателя Ставропольской городской Думы ФИО3, требующих вынесение частного определения в адрес председателя Ставропольской городской Думы ФИО3 в порядке ст. 200 КАС РФ судом не установлено.

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Ставропольской городской Думы от 25.05.2022 №94 «О признании утратившим силу решения Ставропольской городской Думы «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе»; от 25.05.2022 №95 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Признать действующим со дня принятия решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2021 №17 «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе».

Требование ФИО4 о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём опубликования судебного постановления в газете «Вечерний Ставрополь» и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО4 в вынесении частного определения в адрес председателя Ставропольской городской Думы ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.

Судья М.В. Волковская