Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обжаловании решения, принятого по результатам проверки, проведенной без уведомления о ее предстоящем проведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обжаловании решения, принятого по результатам проверки, проведенной без уведомления о ее предстоящем проведении. В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него как собственника земельного участка № ..., расположенного по адресу: ..., ... г. проводилась плановая проверка в области соблюдения земельного законодательства, государственным инспектором ... по использованию и охране земель ФИО2. При этом ФИО2 не уведомил гражданина ФИО1 о проведении плановой проверки, в установленном порядке на основании приказа Росреестра №№ ... от ... г.. В соответствии с полученным актом проверки выявлено расхождение с адресом прописки гражданина ФИО1 Согласно акту проверки № ...-р местом жительства гражданина является, ..., кв,64. Фактическим местом жительства и регистрации является Ростовская область, ... Просил обратить внимание, что после составление Акта проверки и протокола об административном нарушении, все документы были направлены на фактический адрес проживания и регистрацию административного истца и получены им 19.12.2019 года.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным действия ответчика, сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО2 в части ненадлежащего уведомления гражданина при проведении плановой проверки от ... г. в отношении ФИО1. Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем отмены результатов плановой проверки, а именно отмена Акта проверки № ...-р от 10.12.2019г и предписания №№ ....№ ... от 10.12.2019г. Отменить результаты плановой проверки от ... г..

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные требования административного иска и просил суд их удовлетворить.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспоритьрешения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либоиспользоватьиные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., является ФИО1 на основании договора купли- продажи земельного участка от ... г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... г..

... г. специалистом - экспертом Аксайского отдела Управления государственным инспектором Аксайского района по использованию и охране земель ФИО2 осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., по результатам которой составлен акт проверки органом государственного надзора (контроля) физического лица № ...-р. По результатам проверки ... г. вынесено предписание № ....01-10-142 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ... г. и составлен протокол аб административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст.8.8 Кодекса РФ административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан - в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из указанной нормы законодателем определен срок освоения земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства – три года.

В течение указанного срока собственник земельного участка должен предпринять меры к освоению его в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании, в течение трех лет с момента приобретения земельного участка и до момента привлечения ФИО1 к административной ответственности, разрешение на строительство индивидуального жилого дома получено не было. Следовательно, строительство дома не производилось.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, напринятиеоспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядокпринятияоспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания дляпринятияоспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ипринявшиеоспариваемыерешениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от ... г. составлены в отсутствие ФИО1

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу: ... вернулось за истечением срока хранения, в связи с отсутствием адресата.

При этом сведения о регистрации гражданина по месту пребывания должностным лицом административного органа не истребовались, при наличии таких полномочий, закрепленных в п.18 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... г. №№ ....

Таким образом, должностное лицо административного органа меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении не приняло, при наличии такой возможности, положения ч.2 ст.25.15, ст.28.2 КоАП РФ не были соблюдены.

Следовательно, требованиеадминистративногоистцао признании незаконным действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель ФИО2 в части ненадлежащего уведомления гражданина при проведении плановой проверки от ... г. подлежит удовлетворению.

С целью восстановления прав и законных интересовадминистративногоистца, суд обязывает Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения в этой части.

Рассматривая требования административного истца об отмене результатов плановой проверки от 10.12.2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку поскольку принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным действий (бездействия), но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель, ФИО2, в части ненадлежащего уведомления гражданина при проведении плановой проверки от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить нарушения прав ФИО1.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года