Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному иску ФИО7 к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району, просит признать незаконным и отменить Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ведущего специалиста ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлении замечания; признать незаконным решение Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району; взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району был заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принята на должность ведущего специалиста по Нытвенскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам. Приказом ответчика ТУ Минсоцразвития № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец не согласна в полном объеме. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ умер подопечный несовершеннолетний ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от вдыхания газов от зажигалки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ТУ Минсоцразвития о проведении служебной проверки по поводу несовершеннолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТУ Минсоцразвития было вынесено заключение по результатам служебной проверки. Из содержания заключения следует, что истцом не была проведена индивидуально-профилактическая работа с несовершеннолетним ФИО4 и опекуном ФИО5, не организовано должное взаимодействие со службой социального сопровождения по переводу замещающей семьи на социальное обслуживание в режиме активного вида сопровождения, не проведены внеплановые мероприятия проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, в актах проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, а также выполнение опекуном требований по осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей не отражены, выводы, полученные в результате проведения предыдущих проверок и информация об их исполнении, не зафиксировано фактическое отношение подопечного к замечаниям и запретам, принятых в обществе правилам и нормам поведения, не даны действенные рекомендации по устранению существующих нарушений, также не проконтролирован вопрос о своевременном обращении опекуна в Пенсионный фонд с целью перерасчета пенсии по потере кормильца в связи со смертью второго родителя, в результате комиссия пришла к выводу об установлении факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей истца и необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что ей надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, при этом с должностным регламентом истец ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, ее вина отсутствует. Материалами проверки установлено, что на основании приказов ТУ Минсоцразвития опекуном несовершеннолетнего ФИО4 являлась ФИО5 Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, семье опекуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по социальному обслуживанию на дому предоставлялись в режиме активного вида сопровождения, с ДД.ММ.ГГГГ в режиме адаптивного вида сопровождения. Информации о том, что ФИО4 ранее употреблял ПАВ в отдел опеки и попечительства не поступало. Считает, что является необоснованным вывод служебной проверки о том, что истцом не была проведена индивидуально-профилактическая работа с несовершеннолетним ФИО4 и опекуном ФИО5 Наоборот, материалами служебной проверки подтверждается то, что истцом проводилась надлежащая индивидуально-профилактическая работа с несовершеннолетним и его опекуном, о чем было сообщено в Министерство социального развития Пермского края. То есть, все предпринятые меры в рамках должностного регламента истцом были выполнены. Также является необоснованным вывод служебной проверки о том, что не организовано должное взаимодействие со службой социального сопровождения по переводу замещающей семьи на социальное обслуживание в режиме активного вида сопровождения. Наоборот, материалами служебной проверки подтверждается то, что с ДД.ММ.ГГГГ семье предоставлялись услуги по социальному обслуживанию на дому службой сопровождения ЦПД г. Краснокамска. В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ год в режиме адаптационного вида сопровождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в режиме активного вида сопровождения, с ДД.ММ.ГГГГ в режиме адаптационного вида сопровождения. Контрольные акты посещения семьи специалистами отдела опеки и попечительства осуществлялись по графику. Указание в заключении служебной проверки о том, что опекун Малинко – ФИО5 с 2017 год привлекалась к административной ответственности истцу было неизвестно (кроме случая сбегания из дома). Информация в отдел опеки и попечительства не поступала, в частности истцу. Проведение внеплановых мероприятий проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО4 не были согласованы с руководством ТУ Минсоцразвития, а в полномочия ведущего специалиста (истца) принятие данного решения не входит. Не входит в перечень должностного истца и контроль за службой социального сопровождения. Материалами служебной проверки подтверждается, что контрольные акты посещения семьи специалистами отдела опеки и попечительства осуществлялись пот графику. Все акты обследования жизни несовершеннолетнего были согласованны и утверждены руководством ТУ Минсоцразвития. Указание в заключении служебной проверке о том, что истец не проконтролировала вопрос о своевременном обращении опекуна в Пенсионы фонд с целью перерасчета пенсии по потере кормильца в связи со смертью второго родителя, не состоит в причинно-следственной связи между смертью несовершеннолетнего и исполнением истцом должностных обязанностей. Ни в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ не указано вообще, какие пункты должностного регламента были нарушены истцом при исполнении должностных обязанностей. Считает, что ответчик формально подошел к вопросу установления факта дисциплинарного проступка со стороны истца, не были учтены все вышеперечисленные нормы законодательства, а также должностной регламент ведущего специалиста отдела по Нытвенскому муниципальному району. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает материальные прав истца, поскольку она лишается премий как лицо, привлечено к дисциплинарной ответственности, кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности нанесло истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в 1000 рублей и подлежит взысканию с ТУ Минсоцразвития на основании ст. 237 ТК РФ. Кроме того, указывает, что работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Нарушение было обнаружено не позднее даты составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца был вынесен ТУ Минсоцразвития ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с жалобой на дисциплинарное взыскание в Министерство социального развития Пермского края. Решением ответчика Минсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была передана на рассмотрение руководителю ответчика ТУ Минсоцразвития, вынесшему оспариваемый приказ. Считает, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права истца, также нанесло истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика ТУ Минсоцразвития, вынесшего оспариваемый приказ, жалоба по существу не рассмотрена, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району в части требований об отмене приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ведущего специалиста ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлении замечания, возвращено заявителю, с заявленными исковыми требованиями рекомендовано в Краснокамский городской суд.

ФИО1 просит признать незаконным решение Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району; взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании заявленные требования признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях, представленных Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району (л.д. 29-32).

Представитель административного ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее также представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 29-32).

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Министерства социального развития Пермского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району заключен служебный контракт №, по условиям которого истец принята на должность ведущего специалиста по Нытвенскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району по результатам служебной проверки составлено заключение (л.д. 18-19).

При этом, из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району пришла к выводу об установлении факта недобросовестного исполнения должностных обязанностей ведущего специалиста ФИО1, привлечении последней к дисциплинарной ответственности. Также сделан вывод о необходимости во избежание подобных ситуаций начальнику отдела опеки и попечительства ФИО6 организовать системную профилактическую работу с замещающими родителями и несовершеннолетними со сложным поведением в целях соблюдения норм действующего законодательства об опеке и попечительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, согласно которому ведущему специалисту отдела опеки и попечительства ФИО1 объявлено замечание (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Министерство социального развития Пермского края с жалобой о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ведущего специалиста опеки и попечительства ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития Пермского края в адрес ФИО1 направлено информационное письмо №, из содержания которого следует, что обращение ФИО1 по вопросу не согласия с привлечением к дисциплинарной ответственности направлено в адрес Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району для рассмотрения по существу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району в адрес ФИО1 направлено информационное письмо №, из содержания которого следует, что жалоба административного истца о признании незаконным приказа ТУ Минсоцразвития края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» рассмотрена. ФИО1 рекомендовано обжаловать дисциплинарное взыскание в суде (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району издан приказ № которым отменен приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» (л.д. 32 оборот).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании обращение ФИО1, в Министерство социального развития Пермского края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из содержания обращения ФИО1, суд приходит к выводу, что целью обращения административного истца в Министерство социального развития Пермского края была проверка действий Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району по вопросу привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, обращаясь в Министерство социального развития Пермского края заявитель просила проверить законность указанных действий.

Однако, вопреки требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 перенаправлено на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействия) обжалуются, то есть руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Соответственно жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, должна была быть рассмотрена именно Министерством социального развития Пермского края, действия о направлении жалобы для рассмотрения в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району нельзя признать законными, что не оспаривается в судебном заседании и представителем административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 по существу должностными лицами Министерства социального развития Пермского края не рассмотрено, мотивированного ответа Министерством социального развития Пермского края не дано, проверка доводов обращения ФИО1 не проведена.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностных лиц Министерства социального развития Пермского края допущено нарушение прав и законных интересов административного истца по не рассмотрению ее обращения (жалобы) относительно действий Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району, нарушен пункт 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае направленное в адрес ФИО1 уведомление не свидетельствует о надлежащем рассмотрении ее обращения (жалобы).

Таким образом, доводы ФИО1, положенные в основу заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их обоснованными, а заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Министерства социального развития Пермского края, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району следует признать незаконным.

При этом, поскольку административным истцом оспаривается решение Министерства социального развития Пермского края, заявление в части требований к ТУ Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району возвращено заявителю, правовых оснований для удовлетворения требований к указанному административному ответчику у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Решение Министерства социального развития Пермского края, изложенное в письме № СЭД-33-05-55-317 от 21.03.2020 года, о передаче жалобы ФИО7 на рассмотрение руководителю Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району - признать незаконным.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>