Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лосеев Э.Н. к Северо-западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения об отказе в проведении сертификации воздушного судна и обязании провести сертификацию воздушного судна,

установил:

административный истец Лосеев Э.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Северо-западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее СЗ МТУ Росавиации).

Исковые требования Лосеева Э.Н. о признании незаконными решений СЗ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении сертификации воздушного судна – № и выдаче сертификата летной годности на него; обязании административного ответчика провести сертификацию воздушного судна – № - и совершить действия, направленные на проведение оценки этого воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, с составлением по ее окончании (оценки) соответствующего акта оценки, мотивированы следующими обстоятельствами.

Административный истец Лосеев Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником упомянутого выше воздушного судна – № занесенного в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, и которое ежегодно признавалось соответствующим установленным требованиям к единичным экземплярам воздушных судов (далее ЕЭВС).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лосеев Э.Н. обращался к административному ответчику с заявкой на сертификацию №

Как первоначальным решением от ДД.ММ.ГГГГ№ на первое заявление административного истца, так и последующим – от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик отказал в проведении сертификации самолета и рекомендовал собственнику воздушного судна (административному истцу) привести самолет в соответствие с требованиями сертификата типа и проводить сертификацию самолета как экземпляра воздушного судна.

Как указано в административном иске, государственная регистрация самолета № как ЕЭВС недействительной не признана. По результатам комплексного обследования сертифицированного центра самолет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признавался административным ответчиком соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС и годным к полетам, что свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, выраженного в оспариваемых административным истцом письмах.

Административный истец в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик СЗ МТУ Росавиации в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) просил отказать в удовлетворении исковых требований Лосеева Э.Н., полагая принятые по заявлению последнего решения об отказе в проведении процедуры сертификации самолета как единичного экземпляра воздушного судна правомерными, основанными на подробном изучении представленных административным истцом документов, из которых следовало, что самолет № изготовлен как серийно производимый ранее самолет №, имеющий сертификат типа Федерального управления гражданской авиации США №. В связи с указанными обстоятельствами административному истцу было рекомендовано привести самолет в соответствие с требованиями Сертификата типа и провести сертификацию самолета как экземпляра воздушного судна.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, которые могут быть оспорены в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Административный истец Лосеев Э.Н. является собственником воздушного судна – №» идентификационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данное воздушное судно также занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна с выдачей свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оспариваемыми в настоящем деле письмами административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотревшего заявления собственника воздушного судна Лосеева Э.Н. соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) в проведении процедуры сертификации № как единичного экземпляра воздушного судна отказано, собственнику воздушного судна рекомендовано привести в соответствие с требованиями сертификата типа и проводить сертификацию самолета как экземпляра воздушного судна.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданного на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 17 апреля 2003 года N 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее ФАП №).

В силу п. 10 ФАП №, заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС в орган по сертификации, который при принятии заявки к рассмотрению поручает центру по сертификации проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС. По результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС. Центр по сертификации при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение (Аттестат о годности к эксплуатации). Указанные документы передаются заявителю и в орган по сертификации. Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС. В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ВК РФ сертификация ЕЭВС осуществляются на возмездной основе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Коль скоро воздушное судно, о сертификации которого к летной годности поставлен вопрос административным истцом в поданных в адрес административного ответчика заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке как единичный экземпляр воздушного судна, и такое право не оспорено, отказ административного ответчика в проведении процедуры сертификации № как единичного экземпляра воздушного судна в соответствии с ФАП №, не может быть признан обоснованным.

Суд также учитывает, что в течение продолжительного времени, предшествующего обращению административного истца с заявкой на сертификацию воздушного судна в ДД.ММ.ГГГГ, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащее административному истцу воздушное судно СЗ МТУ Росавиации выдавался сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

По смыслу ст. 77 КАС РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, для выяснения возможности отнесения спорного воздушного судна № к единичным экземплярам воздушных судов авиации общего назначения, проведение судебной экспертизы не требуется.

Суд также отмечает, что оспариваемые в настоящем административном деле решения СЗ МТУ Росавиации не соответствуют основаниям отказа в принятии заявки на сертификацию, предусмотренным ФАП №.

Так, согласно п. 11 ФАП №, орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС).

Таким образом, единственным основанием к отказу в принятии органом по сертификации заявки на сертификацию ЕЭВС, является неполный объем представленной сопроводительной документации или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

В оспариваемых письмах административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ таких оснований для отказа в принятии заявки административного истца на сертификацию воздушного судна не содержится.

При таком положении, приведенные действия СЗ МТУ Росавиации являются незаконными.

Признавая необоснованными требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности провести сертификацию воздушного судна – самолета «С-337» государственный регистрационный знак RA-2041G - и совершить действия, направленные на проведение оценки этого воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, с составлением по ее окончании (оценки) соответствующего акта оценки, суд исходит из того, что заявка административного истца на сертификацию спорного воздушного судна как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения по существу не была рассмотрена административным ответчиком, решений об отказе в проведении сертификации воздушного судна, оценке этого воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности последним не принималось.

Вопросы принятия решений по заявке на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна в соответствии с ФАП №, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118, относятся к компетенции административного ответчика. Суд, в силу принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, не вправе понуждать данный орган к принятию определенного решения, а лишь возлагает на СЗ МТУ Росавиации в связи заявкой Лосеева Э.Н. на сертификацию № обязанность совершить действия, предусмотренные ФАП №.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 175 КАС РФ,

решил:

признать незаконными решения Северо-западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в проведении сертификации воздушного судна – №;

возложить на Северо-западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в связи заявкой Лосеев Э.Н. на сертификацию № обязанность совершить действия, предусмотренные «Положением о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденным Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 N 118;

в удовлетворении административного иска Лосеев Э.Н. о возложении на Северо-западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта провести сертификацию воздушного судна – № и совершить действия, направленные на проведение оценки этого воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, с составлением по ее окончании (оценки) соответствующего акта оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.