Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании коллективное административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих по поручению и в интересах группы лиц, к Совету депутатов городского поселения ФИО11 и Администрации городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным порядка подготовки и проведения заседания Совета депутатов ФИО11, признании незаконным принятого решения и его отмене, признании незаконным действий по изготовлению и опубликованию протокола публичных слушаний и о возложении обязанности по изготовлению протокола,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие по поручению и в интересах группы лиц, обратились в суд с коллективным административным иском к Совету депутатов городского поселения ФИО11 и Администрации городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным порядка подготовки и проведения заседания Совета депутатов ФИО11 <дата>.; о признании незаконными действий по изготовлению и опубликованию протокола публичных слушаний, состоявшихся <дата>. в г.п. ФИО11, и итогового документа публичных слушаний; о возложении обязанности по изготовлению и опубликованию иного протокола; о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения ФИО11 <номер> от <дата>. в даче согласия на объединение территорий городских поселений Быково, ФИО10, ФИО11, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района и его отмене.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что <дата>. было опубликовано оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения ФИО11 <номер> от <дата>. о даче согласия на объединение территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Полагают, что при подготовке, проведении заседания и при принятии решения были нарушены требования закона №131-ФЗ о необходимости учета коллективного мнения жителей городского поселения ФИО11, выраженного на публичных слушаниях по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Так, <дата>. Глава муниципального района Раменское ФИО1 выдвинул инициативу об объединении территорий, а <дата>. сообщил об этой инициативе в устной форме на заседании Совета депутатов Раменского района без представления каких-либо информационных материалов. <дата>. Советом депутатов г.п.ФИО11 принято решение <номер> об инициативе объединении территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района, были назначены публичные слушания по этому вопросу, решение опубликовано на сайте Администрации г.п.ФИО11. Несмотря на то, что рассматриваемые вопросы напрямую затрагивают интересы членов дачных некоммерческих объединений г.п.ФИО11, в нарушение п.п.2,3 ст.37 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», они не были согласованы с правлениями дачных товариществ г.п.ФИО11. <дата>. в период с 16.00 час. до 20.15 час. по адресу: <адрес>, были проведены публичные слушания по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района. <дата>. Советом депутатов г.п.ФИО11 принято решение <номер> об объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района, которым ответчик поддержал инициативу объединения территорий, выдвинутую Главой Раменского муниципального района ФИО1 Однако, при проведении публичных слушаний был нарушен порядок их проведения, установленный ч.4 ст.28 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.1,2 ст.16, п.4 ст.19 Устава г.п.ФИО11, что выразилось в следующем: не было обеспечено заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта (о правовых последствиях объединения территорий); до начала публичных слушаний к <дата>. гражданами, проживающими в г.п.ФИО11, и собственниками недвижимости было подано 493 индивидуальных заявления о несогласии с объединением территорий, а во время проведения публичных слушаний подано и зарегистрировано еще 317 заявлений против округа, а всего подано 1043 заявлений; на выступления на публичных слушаниях было записано 94 человека, смогли выступить только 56 человек; <дата>., в день слушаний, в актовом зале Администрации г.п.ФИО11 смогли разместиться только 130 человек из 580 зарегистрировавшихся для участия в публичных слушаниях жителей, остальные жители были вынуждены самостоятельно провести регистрацию во дворе Администрации. В опубликованном протоколе публичных слушаний представлена недостоверная информация о состоявшихся слушаниях: не содержит объявление председательствующего ФИО2 об ограничении регламента слушаний 3 часами (с 16.00 час. до 19.00 час.) и об окончании слушаний в 20.00 час.; не было сказано о коллективном заявлении о поддержке 83 человек об объединении территории; выступления участников публичных слушаний переданы с искажением смысла, а некоторые выступления сокращены. Среди присутствующих в зале 130 человек было проведено голосование по двум вопросам: за объединение- 11 человек, «воздержался»- 1 человек, «против»- 119 человек На улице приняли участие в голосовании 37 человек, которые проголосовали против округа. За предложение о проведении второго этапа публичных слушаний проголосовали 164 человек, «воздержались»- 2 человека, «против»-1 человек. В протоколе публичных слушаний и в Итоговом документе по результатам публичных слушаний отсутствует мотивированное обоснование принятого решения. При подготовке и проведении заседания Совета депутатов г.п.ФИО11 были допущены нарушения Регламента СД г.п.ФИО11 Раменского муниципального района, утвержденного решением СД г.п.ФИО11 от <дата>. <номер>: депутаты не извещались о встрече с Главой района как о внеочередном заседании СД, им не предлагались к рассмотрению письменные вопросы, Глава г.п.ФИО11 не информировал депутатов о проведении по данному вопросу заседания СД, не высылал проект повестки дня; жители г.п.ФИО11 не были оповещены о данном заседании; заседание СД проведено после 18.00 час. в здании Администрации Администрации Раменского района на встрече Главы ФИО1 с депутатами г.п.ФИО11, назначенной за 1 день и без заблаговременно обнародованной повестки, с участием должностных лиц органов прокуратуры, Администрации Московской области. Административные истцы полагают, что в нарушение Регламента о принятии нормативного акта, не была представлена развернутая характеристика проекта с указанием его целей, основных положений социально-экономического прогноза и иных последствий его принятия, финансово-экономического обоснования. Кроме того, депутаты приняли обжалуемое решение без учета коллективного мнения жителей г.п.ФИО11.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие в соответствии со ст.42 КАС РФ по поручению и в интересах группы лиц, поддержали коллективный административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков - Совета депутатов г.п. ФИО11 и Администрации г.п.ФИО11 Раменского муниципального района Московской области ФИО8 требования не признала.

Представитель заинтересованного лица- Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области ФИО9 также возражала против удовлетворения коллективного административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав административных истцов, действующих по поручению и в интересах группы лиц, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения коллективного административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий (ч.1 ст.131 Конституции РФ)

Из материалов дела усматривается, что <дата>. Главой Раменского муниципального района ФИО1 инициировано объединение территорий поселений Быково, ФИО10, ФИО11, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района, путем обращения письмом <номер>Исх-<номер> от <дата> к депутатам Советов депутатов соответствующих муниципальных образований. Инициатива оформлена на официальном бланке.

На основании ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти.

В соответствии со ст.43 ФЗ №131-ФЗ Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ст.29 Устава Раменского муниципального района Глава Раменского муниципального района возглавляет местную администрацию. При этом, вопрос выдвижения инициативы об объединении территорий поселений, входящих в состав муниципального района, не входит в определенный ст.43 ФЗ №131-ФЗ перечень вопросов, по которым Глава муниципального образования вправе издавать постановления и распоряжения.

<дата>. Совет депутатов городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района Московской области своим решением <номер> поддержал инициативу Главы Раменского муниципального района ФИО1 и назначил на <дата>. с 16.00 час. по месту нахождения Администрации <...>), проведение публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района Московской области. Председательствующим публичных слушаний назначен Глава г.п.ФИО11 ФИО2 Ответственным за подготовку и проведение публичных слушаний назначен организационный отдел Администрации г.п.ФИО11. Одновременно указано, что предложения и замечания от заинтересованных лиц по вопросу об объединении территорий городских и сельских поселений, а также заявления от желающих выступить, принимаются в письменном виде в срок до <дата>.

Данное решение было в установленном порядке опубликовано в информационном вестнике г.п.ФИО11 «Земляки» и размещено на официальном сайте органов местного самоуправления г.п.ФИО11 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанное обстоятельство административными истцами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы административных истцов о незаконности действий административного ответчика, в связи с неопубликованием заблаговременно проекта муниципального правового акта, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 3 ст.28 ФЗ №131-ФЗ на публичные слушания должны выноситься вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со ст.13 настоящего ФЗ для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

Принимая во внимание решение Совета депутатов городского поселения ФИО11 о поддержании инициативы Главы Раменского муниципального района об объединении территорий городских и сельских поселений, расположенных на территории Раменского муниципального района, путем их объединения без изменения границ, суд приходит к выводу, что в данном случае не требовалось его обязательного опубликования. При этом, ни ФЗ №131-ФЗ, ни положения Устава г.п. ФИО11 не предусматривают возможность вынесения данного вопроса на всеобщее голосование.

Доводы административных истцов о необходимости указания правовых последствий изменения территориальной организации местного самоуправления суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст.28 ФЗ №131-ФЗ и п.6.3 Положения о публичных слушаниях в г.п.ФИО11 Раменского муниципального района МО, утвержденного решением Совета депутатов г.п.ФИО11 <номер> от <дата>., в решении о назначении публичных слушаний не предусмотрено указывать правовые последствия изменения территориальной организации местного самоуправления.

Доводы административных истцов о необходимости согласования ответчиками вопросов изменения территориальной организации местного самоуправления с правлениями дачных некоммерческих объединений г.п.ФИО11 суд также находит необоснованными, так как положения действовавшей на тот период ст.37 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не подлежали применению при проведении публичных слушаний, которые регулируется специальной нормой – ст.28 ФЗ № 131-ФЗ.

Согласно п.6.4 Положения информация о проведении публичных слушаний и проекты нормативных актов, выносимые на публичные слушания, подлежат опубликованию не позднее 30 дней до даты проведения публичных слушаний. Решение от <дата><номер> опубликовано <дата>. в информационном вестнике г.п.ФИО11 «Земляки» <номер> (<номер>), а также размещено на официальном сайте г.п. ФИО11 Раменского муниципального района <...>, о чем подтвердили в суде административные истцы.

Решение от <дата><номер> принято Советом депутатов городского поселения ФИО11 в пределах своих полномочий и соответствует. До населения г.п. ФИО11 доведена полная информация по вопросу публичных слушаний.

В подтверждение доводов представителя административного ответчика о предоставлении возможности обращения граждан с предложениями и замечаниями по вопросу об объединении территорий городских и сельских поселений, суду представлена выписка из журнала предложений и замечаний граждан по вопросу объединении территорий г/п и с/п в Раменский городской округ, из которой видно, что все предложения и замечания были зарегистрированы и приняты во внимание.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 931-0-0 будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу ст.3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением.

Судом установлено, что <дата>. были проведены публичные слушания по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Как следует из протокола публичных слушаний, они проводились <дата>. в период с 16 час. по 20 час.11 мин. в здании Администрации г.п.ФИО11 по адресу: <адрес>. Для участия в публичных слушаниях зарегистрировано и присутствовало 580 человек жителей г.п.ФИО11. В рукописном варианте протокола публичных слушаний указано о регистрации и присутствии 347 человек и 97 человек, зарегистрировано 93 человек желающих выступить.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании уточнила, что в рукописном протоколе зафиксировано 347 и 97 человек без учета тех, кто был зарегистрирован на улице, после суммирования всех цифр, в протоколе были отражены все данные.

Из пояснений сторон судом установлено, что при проведении публичных слушаний одновременно была организация трансляция публичных слушаний. Публичные слушания открыл председательствующий – Глава г.п.ФИО11 ФИО2, который проинформировал о существе обсуждаемого вопроса, порядке проведения слушаний и присутствующих. Также доложил о рассмотрении и поддержании Советом депутатов г.п.ФИО11 <дата>. инициативы Главы Раменского муниципального района об объединении территорий. Всего выступило 55 человек.

По результатам голосования, за присоединение в городскому округу Раменское проголосовало 11 человек, против- 118 человек, воздержался- 1 человек. На улице приняло участие в голосовании 37 человек, из которых все проголосовали против объединения территории. Глава г.п.ФИО11 ФИО2 объявил публичные слушания состоявшимися и закрыл публичные слушания. Председательствующий довел до сведения присутствующих, что информация о результатах публичных слушаний будет опубликована в информационном вестнике г.п.ФИО11 «Земляки» в установленном порядке.

Доводы административных истцов о недостатках протокола публичных слушаний, в связи с отсутствием в нем полного текста выступлений граждан, об отсутствии информации об объявлении председательствующего ФИО2 об ограничении регламента слушаний 3 часами (с 16.00 час. до 19.00 час.) и об окончании слушаний в 20.00 час., об отсутствии сведений о коллективном заявлении о поддержке 83 человек об объединении территории, не влекут за собой правовых последствий, так как протокол отражает все существенные сведения о проведенных публичных слушаниях, он не должен содержать стенографический отчет о происходящем, а должен отражать ход публичных слушаний и существенные сведения о них. Результаты голосования отражены в протоколе верно и сторонами не оспариваются.

Публичные слушания проведены в установленные сроки и признаны состоявшимися, протокол опубликован в информационном вестнике г.п.ФИО11 «Земляки», а также размещен на официальном сайте г.п. ФИО11 Раменского муниципального района <...>, о чем не оспаривали в суде административные истцы.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными, учитываются лишь при принятии соответствующего решения, основаны на положениях действующего законодательства.

По итогам публичных слушаний Советом депутатов городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района принято решение от <дата><номер> согласиться на объединение территорий городских поселений Быково, ФИО10, ФИО11, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района.

Доводы административных истцов о нарушении Регламента Совета депутатов г.п. ФИО11 при принятии решения Совета депутатов городского поселения ФИО11 о согласии на объединение территорий поселений Раменского муниципального района суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.19 Регламента Совета депутатов г.п.ФИО11, утвержденного решением Совета депутатов г.п.ФИО11 от <дата>. <номер>, внеочередные заседания собираются по инициативе Главы г.п. ФИО11 либо по требованию не менее одной трети от числа избранных депутатов Совета в 5-дневный срок после внесения предложения. При этом сроков и формы извещения депутатов Регламентом не установлено.

Судом установлено, что на встрече депутатов Совета депутатов г.п.ФИО11 с Главой Раменского муниципального района ФИО1<дата>. Главой г.п.ФИО11 ФИО2 инициировано проведение заседания Совета депутатов г.п.ФИО11. По данному вопросу состоялось голосование, за проведение заседания Совета депутатов проголосовало 11 депутатов из 11 присутствовавших.

В соответствии с Уставом г.п.ФИО11 Совет депутатов состоит из 15 депутатов. Согласно ст.25 Устава г.п.ФИО11 заседание Совета депутатов г.п. ФИО11 считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50% от числа избранных депутатов Совета депутатов г.п.ФИО11, следовательно, требования закона соблюдены.

Доводы административных истцов о том, что решение Совета депутатов г.п. ФИО11 Раменского муниципального района от <дата><номер> о даче согласия на объединение территорий городских и сельских поселений носит нормативный характер, противоречит содержанию самого решения, из которого видно, что Совет депутатов г.п.ФИО11 в решении лишь выражает свое согласие на объединение территорий, а не объединяет эти территории, последнее не входит в его компетенцию.

Оспариваемое решение являются подготовительной документацией, необходимым элементом для последующего принятия решения об объединении территорий на уровне субъекта РФ, не затрагивают права административных лиц, поскольку указанным решением лишь одобрена инициатива органов местного самоуправления на такое объединение и по существу вопрос не разрешался. Решение, принятое на публичных слушаниях, не имеет властно-обязательного характера и не порождает непосредственно правовых последствий.

Выраженное в решении Совета депутатов г.п.ФИО11 Раменского муниципального района от <дата><номер> мнение не является обязательным для уполномоченного органа субъекта РФ, который вправе и не поддержать (отклонить) инициативу органов местного самоуправления о преобразовании муниципальных образований. Таким образом, правовые последствия для организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района Московской области указанное решение Совета депутатов не породили.

Как следует из содержания просительной части коллективного административного иска, административные истцы необоснованно просят признать незаконным и отменить решение Совета депутатов г.п.ФИО11 об объединении территорий, между тем 10.01.2019г. Совета депутатов выразил лишь свое согласие на объединение территорий городских и сельских поселений.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов РФ по инициативе, в том числе, органов местного самоуправления.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения коллективного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении коллективного административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих в соответствии со ст.42 КАС РФ по поручению и в интересах группы лиц, к Совету депутатов городского поселения ФИО11 и Администрации городского поселения ФИО11 Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным порядка подготовки и проведения заседания Совета депутатов ФИО11 <дата>.; о признании незаконными действий по изготовлению и опубликованию протокола публичных слушаний, состоявшихся <дата>. в г.п. ФИО11, и итогового документа публичных слушаний; в возложении обязанности по изготовлению и опубликованию иного протокола; в признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения ФИО11 <номер> от <дата>. о даче согласия на объединение территорий городских поселений Быково, ФИО10, ФИО11, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Верейское, Вялковское, Ганусовское, Гжельское, Заболотьевское, Константиновское, Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское, Чулковское Раменского муниципального района и в его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.04.2019г.