Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Котова Сергея Иосифовича к МИФНС России №17 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Котов С.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указал, что обратился в МИФНС России №17 по Иркутской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ОГКУ «Аналитическая оперативно-диспетчерская служба жилищно- коммунального хозяйства Иркутской области», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменением в учредительные документы - изменение лица действующего без доверенности (директора). Однако решением №7171А от 11.04.2017 года в государственной регистрации было отказано.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец являлся руководителем и участником ООО «Импульс плюс» (далее по тексту - общество). Данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2017 года, в связи с тем, что имело задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Истец как руководитель и участник, был дисквалифицирован. ООО «Импульс плюс» самостоятельно приступило к процедуре ликвидации 06.02.2012 года. Истцом не была пущена эта процедура на самотек, истец как руководитель и участник общества начал производить все действия, предусмотренные законом

Полагал, что налоговым органом нарушен приказ ФНС от <номер> «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц», а именно срок исключения общества из ЕГРЮЛ и как следствие дисквалификация истца. Исключение общества из ЕГРЮЛ и его дисквалификация должны были произойти еще в 2013 году. С указанного периода времени истец неоднократно занимал должности руководителей различных организаций.

Истец полагал, что незаконные действия налогового органа, выразившиеся в затягивании процедуры, послужили основанием для отказа налоговым органом в регистрационных действиях назначения его директором ОГКУ «Аналитическая оперативно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области».

На основании изложенного просил суд признать решение МИФНС России №17 по Иркутской области №7171А от 11.04.2017 года незаконным.

Административный истец Котов С.И., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом в качестве причин отложения указал на необходимость обращения к квалифицированному юристу, своей дочери, которая на момент судебного заседания находиться за приделами РФ.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Суд не принимает заявленное ходатайство административного истца, поскольку при назначении даты судебного заседания административный истец присутствовал лично, возражений по дате судебного заседания не высказал, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика МИФНС России №17 по Иркутской области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция ) Ивашов С.В., действующий на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменные возражения. Полагал решение налогового органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за подписью директора ОГКУ«Аналитическая оперативно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области» Котова С.И. в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, инспекцией, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон 129-ФЗ), 11.04.2017 вынесено решение №7171А об отказе в государственной регистрации. Указанное решение получено Котовым С.И. 12.04.2017 года лично.

В основаниях отказа указано, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Котов С.И. являлся руководителем и единственным участником ООО «Импульс плюс», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, которое исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2017, как недействующие юридическое лицо, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Судом также установлено, что согласно сведений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска за ООО «Импульс плюс» числилась задолженность в размере 400 рублей и 600 рублей.

Из справок №7474 от 04.10.2016г. ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска усматривается, что ООО «Импульс плюс» (ИНН 381213947) за последние 12 месяцев отчетность не предоставлялась, за последние 12 месяцев отсутствуют сведения об открытии банковских счетов.

Решением от 07.10.2016г. №4449 инспекцией принято решение о предстоящей исключении из ЕГРЮЛ ООО «Импульс плюс» (ИНН 381213947).

Решением от 31.05.2017г. № 26-14/011951 УФНС по Иркутской области решение МИФНС России №17 по Иркутской области №7171А от 11.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба <ФИО>6 без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона № 129-ФЗ.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что на момент представления документов в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОГКУ «Аналитическая оперативно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства Иркутской области» не истекли три года с момента исключения ООО «Импульс плюс» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом правомерно и обоснованно принято оспариваемое решение.

Ссылка истца на отсутствие у ООО «Импульс плюс» на момент его исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед бюджетом опровергается материалами дела (справкой налогового органа). Сведения, отраженные в данной справке, заинтересованными лицами не оспорены и не признаны несоответствующими действительности.

Судом не может быть принята ссылка истца на то, что подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2016, а обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в государственной регистрации, возникли до вступления силу этого закона. По мнению истца, в таком случае закону придается обратная сила, что недопустимо.

Так, Федеральный закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» расширил основания для отказа в государственной регистрации. На момент принятия оспариваемого решения указанный закон вступил в силу. Следовательно, положения закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ должны быть применены к спорным правоотношениям как возникшим после введения его в действие. Каких-либо оснований считать, что данному закону придана обратная сила, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении налоговым органом сроков и порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не могут повлиять на вывод суда, поскольку исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего в административном порядке или же обращение в суд с требованием о его ликвидации, по смыслу статьи 21.1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением регистрирующего органа в нарушение положений статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности принятого решения №7171А МИФНС России №17 по Иркутской области от 11.04.2017 года об отказе истцу в государственной регистрации.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Котова С.И. о признании незаконным решения №7171А МИФНС России №17 по Иркутской области от 11.04.2017 года, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Котова Сергея Иосифовича о признании незаконным решения №7171А МИФНС России №17 по Иркутской области от 11.04.2017 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова

<данные изъяты>