Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Сельхозрынок" к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Роману Васильевичу, к Прокуратуре Приморского края о признании решения, требования и задания о проведении проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхозрынок" в лице представителя Шароватова А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Р.В. от дата№, требование заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от дата№, задание Прокуратуры Приморского края, указанное в качестве основания для проведения проверки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец считает действия должностного лица структурного подразделения Прокуратуры приморского края заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Р.В. по проведению в отношении ОАО «Сельхозрынок» проверки соблюдения законодательства о создании защитных сооружений гражданской обороны, в том числе решение о проведении проверки № oт дата и требование № от дата незаконными. Проведение проверки исполнения законодательства, которым действия <...>» не регламентированы, нарушает законные интересы административного истца не быть подвергнутым проверке произвольно и/или без законных оснований. То есть отсутствует предмет проверки. Прокуратура не уполномочена осуществлять надзор за исполнением гражданско-правовых договоров, даже если такие договоры заключены между частной организацией и государственным органом. В качестве основания для проведения проверки указано некое поручение одного из ответчиков - Прокуратуры Приморского края, при этом Закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает такого основания для проведения проверки прокуратурой как задание другой прокуратуры. Само по себе задание не может быть основанием для проведения проверки. Основанием может быть только информация о нарушении закона, содержащаяся в таком задании. Ответчики обязаны предоставить истцу и суду сведения о том, какая информация о нарушении какого закона имелась у Ответчиков на момент подписания ими оспариваемых задания, решения и требования.

В судебном заседании представитель административного истца <...>" Шароватов А.С. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования в части признания незаконным п.3 Задания Прокуратуры Приморского края.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Р.В., прокуратуры Приморского края старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока по доверенности Коломеец Ю.Н. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что основанием к проведению проверки в отношении ОАО «Сельхозрынок» послужило задание прокуратуры Приморского края о проведении проверки в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе по вопросам пресечения поставок и использования контрафактной продукции, обеспечения средств материального резерва. Данное задание территориальным прокурорам прокуратурой края направлено во исполнение п. 9 плана работы прокуратуры Приморского края на 1-ое дата. В рамках указанного задания надлежало провести проверку сохранности и готовности к приему укрываемых расположенных на поднадзорной территории защитных сооружений гражданской обороны. Защитное сооружение гражданской обороны по Океанскому проспекту, 13 в г. Владивостоке является федеральной собственностью и находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Сельхозрынок». Таким образом, задание прокуратуры Приморского края, решение о проведении проверки № от дата и требование заместителя прокурора о предоставлении доступа к защитному сооружению гражданской обороны законны и обоснованы, вынесены в рамках действующего законодательства. Оснований для отмены не имеется. Кроме того, в административном исковом заявлении <...>» не обосновано, каким образом, задание прокуратуры края, вынесенное решение и требование о предоставлении доступа к сооружению гражданской обороны нарушают его права и интересы, с учетом доводов <...>» о том, что у последнего отсутствует обязанность по содержанию данного сооружения гражданской обороны. Таким образом, требования, изложенные в административном исковом заявлении, просила оставить без удовлетворения. Обратила внимание на то, что проверка фактически не проведена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что дата.дата на основании задания прокуратуры Приморского края прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока вынесено <...> о проведении проверки соблюдения ОАО «Сельхозрынок» законодательства при создании и содержании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресудата установив срок проведения проверки с дата по дата

В рамках данной проверки прокуратурой <адрес> в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ОАО «Сельхозрынок» направлено требование от дата№ о предоставлении к дате проверки дата доступа к объекту гражданской обороны инв.№, расположенному по адресу: <адрес>.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения, требования и задания о проведении проверки незаконными в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предметом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (далее - прокурорский надзор), помимо иного является соблюдение руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке.

Задание прокуратуры Приморского края формируется на основе сбора и анализа сведений о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации, а также на территории края, результатов прокурорского надзора, информации правоохранительных органов и других данных, вследствие чего не имеет произвольного характера и может являться основанием для проведения инициативной проверки.

Как следует из представленных материалов дела, основанием к проведению проверки в отношении ОАО «Сельхозрынок» послужило задание Прокуратуры Приморского края о проведении проверки в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе по вопросам пресечения поставок и использования контрафактной продукции, обеспечения средств материального резерва. Данное задание территориальным прокурорам Прокуратурой края направлено во исполнение п. 9 плана работы Прокуратуры Приморского края на 1-ое полугодие 2021 года.

В рамках указанного задания надлежало провести проверку сохранности и готовности к приему укрываемых расположенных на поднадзорной территории защитных сооружений гражданской обороны.

Поскольку защитное сооружение гражданской обороны по дата<адрес> является федеральной собственностью и находится в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Сельхозрынок», дата заместителем прокурора <адрес>ФИО2 вынесено решение № о проведении проверки в отношении ОАО «Сельхозрынок» на предмет соблюдения требований законодательства при создании и содержании защитных сооружений гражданской обороны, а также в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о предоставлении дата доступа к объекту гражданской обороны инв. №, расположенному по Океанскому проспекту, 13 в <адрес>.

В решении о проведении проверки в соответствии с требованиями закона отражены цели, основания и предмет проверки, решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" до сведения административного истца доведено решение о проведении проверки.

Соответствующее решение прокурора Фрунзенского района г. Владивостока (№ 7-2021/312 от 23.03.2021) с заданием согласуется, и объем организованных проверочных мероприятий ему не противоречит.

Вышеизложенное опровергает доводы административного искового заявления о произвольном порядке принятия решения о проведении прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки в отношении ОАО «Сельхозрынок».

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Доводы административного истца о том, что все права и обязанности ОАО «Сельхозрынок» в отношении спорного защитного сооружения установлены исключительно гражданско-правовым договором, которым соответствующий объект предоставлен ОАО «Сельхозрынок» на ответственное хранение, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, требования и задания о проведении проверки.

Из административного искового заявления установлено и подтверждено в судебном заседании административным истцом, что защитное сооружение гражданской обороны <адрес> в <адрес> передано ОАО «Сельхозрынок» на ответственное хранение.

Таким образом, обязанность по предоставлению доступа к объекту гражданской обороны возлагается на основании договора о передаче на ответственное хранение государственного имущества на юридическое лицо, в рассматриваемом случае - на ОАО «Сельхозрынок».

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Р.В. от дата№, требование заместителя прокурора <адрес> от дата№, задание Прокуратуры Приморского края в отношении ОАО «Сельхозрынок» вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата№ «О прокуратуре Российской Федерации», должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, а потому требование подлежало безусловному исполнению административным истцом в установленный срок.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых решения, требования, задания о проведении проверки, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями прокурора, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО "Сельхозрынок" к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Роману Васильевичу, к Прокуратуре Приморского края о признании решения, требования и задания о проведении проверки незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова