Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Климовой И.Ф., старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шумееву Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области в отношении должника Дряхловой С.А. в пользу ООО«АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области Климовой И.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Климова И.Ф. в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Климовой И.Ф. – Кравцова С.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что с ее стороны были предприняты все меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Дряхловой С.А. Постановление об окончании исполнительно производства вынесено без нарушений норм права, сроки не нарушены, истцом получено постановление об окончании исполнительного производства, сроки для повторного направления исполнительного документы не пропущены, истец может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Однако административный истец требует отмены постановления об окончании исполнительного производства, оснований для отмены не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ШумеевЮ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Дряхло С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25.01.2016 года с Дряхловой С.А. взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «АФК» в размере 142474,01рубля.

На основании вышеуказанного документа, 19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст.ст.6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в органы Росреестра в отношении зарегистрированных объектов недвижимого имущества. Получены сведения об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимого имущества. В ОПФ РФ по Оренбургской области о представлении сведений о получении должником дохода. Получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, поскольку должник официально не трудоустроена. В Органы ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. Сведения о зарегистрированных ТС, иной спецтехники в органах ГИБДД, Гостехнадзоре отсутствуют. По запросу в органы ФНС России представлены сведения об ИНН должника. По данным ФНС России отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации должника руководителем, учредителем организации.

По сведениям ГУВМ МВД России установлены паспортные данные должника, адрес его регистрации: <адрес>, по состоянию на 18.05.2021 года.

22.07.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник фактически не проживает по указанному адресу, его местонахождения неизвестно.

В рамках исполнительного производства заявление взыскателя о розыске должника в порядке, установленном ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступали.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства 30.07.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя 18.08.2021 года, который получен им 23.08.2021 года.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства 30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом заявления о розыске должника от взыскателя не поступало.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий, а также отказ от совершения действий

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом получен оригинал исполнительного документа 23.08.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя взыскатель в десятидневный срок не обратился.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства 23.08.2021 года, а с иском ООО «АФК» обратилось только 06.09.2021 года. Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не было подано, также не указаны причины уважительности пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП Климовой И.Ф., старшему судебному приставу Оренбургского РОСП УФССП России по оренбургской области Шумееву Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021 года.

Судья Афанасьева Ж.В.