Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействий администрации городского округа город Воронеж незаконными, а также об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий администрации г.о. г. Воронеж в части не приведения дороги общего пользования в надлежащее состояние незаконными, а также о возложении на администрацию г.о. г. Воронеж обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в надлежащее состояние.

. В обоснование своих требований административный истец указал, что на протяжении длительного времени он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе, в Управу Советского района г. Воронежа и в администрацию г.о.г Воронеж с заявлениями о том, что по месту его проживания (<адрес>.) имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, так как в указанном месте имеются свалки известняковых и бетонных остатков, их складирование вдоль проезжей части, что связано с техническим состоянием дорог и невыполнением обязанности по ее ремонту и содержанию ее собственником (владельцем), которым является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган местного значения). Факт невнесения подъездной дороги в генеральный план муниципального образования не освобождает фактического собственника от исполнения требований действующего законодательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств в соответствии с установленными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2021 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после устранения недостатков 23.09.2021 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа. При этом в своем заявлении от 03.11.2021 г. административный истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконными бездействия администрации г.о. г. Воронеж в части не приведения дороги общего пользования местного значения «<адрес>» Советского района г. Воронежа идентификационный номер автомобильной дороги -№ в надлежащее состояние, а также возложить на администрацию г.о. г. Воронеж обязанность привести автомобильную дорогу общего пользования в надлежащее состояние, а именно-провести работы по асфальтированию дороги общего пользования местного значения «<адрес>» Советского района г. Воронежа идентификационный номер автомобильной дороги № в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.10.2021 г. и 03.11.2021 г. представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал полностью, при этом пояснил, что другие граждане также обращались с заявлениями о ремонте дороги в различные инстанции в связи с небезопасным передвижением по дороге, при этом пояснить, разграничена ли спорная автомобильная дорога или нет, не мог. Также не мог пояснить, какие именно права административного истца нарушены бездействиями административного ответчика, в то время, как недалеко имеется автомобильная дорогая общего пользования.

В судебном заседании представитель административного ответчика-администрации г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что спорный участок автомобильной дороги, находящийся между <адрес> до указанных улиц- не входит в перечень автомобильных дорог общего местного значения, утвержденный постановлением администрации г.о. г. Воронеж от 08.12.2011 г. за № 1058. При этом данный участок земли не обладает признаками автомобильной дороги, не имеет дорожного покрытия, не имеет названия, не является ни улицей, ни дорогой. Местные жители, видимо, самостоятельно передвигались по данному участку, хотя недалеко имеется автомобильная дорога, признанная дорогой общего пользования, проходящая по <адрес> Несмотря на это, Управа Советского района г. Воронежа занимается благоустройством участка земли, о котором указывает в своем заявлении административный истец, проводит грейдирование и другие работы. Кроме того, пояснила, что административный истец не проживает по <адрес> и к его месту жительства можно проехать параллельной дорогой, в связи с чем его права ничем не нарушены.

Представитель заинтересованного лица – Управы Советского района г. Воронежа по доверенности ФИО4 дала пояснения, аналогичные пояснениями ФИО3, при этом пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные инстанции. Ему предоставлялись соответствующие ответы, в которых было отражено, что участок дороги, о котором административный истец указывает в своем заявлении, не входит в перечень дорог общего пользования, тем не менее, Управой Советского района г. Воронежа делегировано право, а не обязанность_- по благоустройству вышеуказанного участка дороги, где были проведены соответствующие работы, в частности, грейдирование дороги.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 14, п.п. 5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского поселения, а также к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела:

12.09.2017 г., 22.11.2017 г., 12.04.2018 г., 17.05.2018 г., 19.07.2018 г., 04.05.2019 г., 14.05.2019 г., 06.05.2020 г., жители <адрес>, а также административный истец-ФИО1 обращались к руководителю Управы Советского района, в администрацию г.о. г. Воронеж с заявлениями, в которых просили привести в надлежащее состояние, в частности, засыпать асфальтированным срезом, участок дороги от улиц Дачная, Светлая, Новоселов до выезда на асфальтированную дорогу у завода ВКСМ ( л.д. 4, 18,19,20,52,57,70-73,81)

Как следует из ответов Управы Советского района, и администрации г.о. г. Воронеж в адрес ФИО1 от 27.10.2017 г., 12.12.2017 г., 10.05.2018 г., 09.06.2018 г., 17.08.2018 г., 10.09.2018 г., 24.09.2018 г., 10.06.2019 г., 02.07.2019 г., 17.07.2019 г., 12.03.2020 г. 06.05.2020 г., 02.06.2020 г., 03.07.2020 г., 04.09.2020 г., план дорожно-ремонтных работ сформирован, исходя из бюджета городского округа город Воронеж и регионального дорожного фонда. Финансирование работ по устройству асфальтобетонного покрытия на данных объектах не предусмотрено и не планируется. Вместе с тем, мероприятия по устройству асфальтобетонного покрытия по <адрес> включены в перечень работ, проведение которых необходимо на улично-дорожной сети и предполагаются к реализации в перспективном периоде в зависимости от выделяемых на эти цели финансовых средств и приоритетности. Вместе с тем, произвести работы по отсыпке срезом асфальтобетона дорожного покрытия от Воронежского комбината строительных материалов до пересечения улиц <адрес> не представляется возможным в связи с его отсутствием и данные работы будут организованы при условии наличия среза. Кроме того для поддержания состояния указанной дороги будет выполнено грейдирование силами <данные изъяты>» ( л.д. 44 45, 48, 49, 54, 59, 60, 66-67, 64, 68, 75, 79-80, 83, 93)

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из ч.5 вышеуказанного Закона, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования, к которым относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и автомобильные дороги необщего пользования, к которым относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266 было утверждено Положение «Об Управе Советского района городского округа город Воронеж» в соответствии в п.3.3.4 которого Управа района, исходя из возложенных на нее задач, осуществляет основные функции, в частности- организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, к которому не относится земельный участок, по которому фактически осуществляется проезд от <адрес> Как следует из материалов дела, указанный земельный участок не сформирован и располагается на землях, находящихся в неразграниченном пользовании. Проезд имеет грунтовой тип дорожного покрытия.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в частности, фототаблицы, Управа Советского района г.о. г. Воронеж принимает меры к благоустройству данной территории, на которой было проведено грейдирование, что также подтвердили в судебном заседании представители административного ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия администрации г.о. г. Воронеж в части не приведения дороги общего пользования местного значения «<адрес>» Советского района г. Воронежа идентификационный номер автомобильной дороги -№ в надлежащее состояние незаконными, а также о возложении на администрацию г.о. г. Воронеж обязанности привести автомобильную дорогу общего пользования в надлежащее состояние, а именно-провести работы по асфальтированию дороги общего пользования местного значения «<адрес>» <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги № в установленном законом порядке- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печатиДело № 2а-2938/2021 ~ М-2632/2021 (Решение)