Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Управлению охраны объектов культурного наследия г.Севастополя, заинтересованное лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя о признании незаконным бездействия по обязательному выкупу земельного участка,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным неосуществление Правительством города Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя, выкупа административными ответчиками у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу: ФИО8 в связи с наложенным на земельный участок ограничения, препятствующему его владению и использованию по целевому назначению в соответствии с Приказом Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя от 02.04.2020 года №166 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, ФИО8, между улиц ФИО8 и ФИО8 и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия»; в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 обязать Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя заключить с ним соглашение о выкупе в пользу г.Севастополя земельного участка с кадастровым номером ФИО8 расположенного по адресу: ФИО8 по рыночной цене, определенной по состоянию на 01.04.2020 года.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что, являясь собственником земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ФИО8, расположенный по адресу: ФИО8, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства. Указанный земельный участок находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенного по адресу: ФИО8, между улиц ФИО8 и ФИО8 установленного Приказом Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя от 02.04.2020 года №166. В связи с наложенными ограничениями на земельный участок, административный истец лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

07 августа 2020 года административный истец обратился к ответчикам с заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка по рыночной цене 1095700 рублей, в пользу города Севастополя, поскольку из-за наложенных ограничений он лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 11 сентября 2020 года №11972/01-10-04-14/02/20 отказал в выкупе земельного участка, ссылаясь на п. 10 ст. 107 ЗК РФ согласно которого, порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом указывают, что такой порядок до настоящего времени не утвержден Правительством РФ.

Также, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в письме от 16 сентября 2020 года №1724/01-28-01-21/02/20 указало, что заключение соглашения о выкупе земельного участка не предусмотрено законодательством.

Административный истец полагает, что имеет право требовать выкупа у него земельного участка на основании положений статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, полагает, что неосуществление административными ответчиками выкупа у него в пользу города Севастополя указанного земельного участка является неправомерным, поскольку в отсутствие Порядка заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, ответчики могут по аналогии закона применять гражданское и земельное законодательство, регулирующее сходные правоотношения, например, Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд по общим правилам, установленным главой VII.1 Земельного кодекса РФ, и в соответствии со ст.3.1 Закона Севастополя от 25.07.2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г.Севастополя».

Полагая, что принятое решение не соответствует действующему законодательству, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Колягин В.В. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков – Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ФИО8, расположенного по адресу: <...>, целевое (разрешенное использование) земельного участка – для индивидуального дачного строительства, на основании государственного акта на право собственности на землю серии ФИО8 от 04 июня 2009 года. Право собственности зарегистрировано согласно Российского законодательства и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) 13 апреля 2016 года. На земельный участок Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) выдан кадастровый паспорт 18 сентября 2015 года № 91/12/15-111510.

В соответствии с Приказом начальника Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 02.04.2020 года №166 утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенный по адресуФИО8, между улиц ФИО8 и ФИО8. Этим же Приказом утверждены требования к осуществлению деятельности в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», а именно на территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В связи с чем, 11 августа 2020 года ФИО1 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя с заявлением о выкупе земельного участка в связи с установлением в отношении него ограничений, не позволяющих его использовать по целевому назначению.

11сентября 2020 года исх. №11972/01-10-04-14/02/20, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ему сообщил о невозможности выкупа, поскольку в силу закона такой выкуп осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ, однако до настоящего момента такой порядок не установлен.

16 сентября 2020 года исх. №1724/01-28-01-21/02/20, Управление охраны объектов культурного наследия города ему сообщает об отсутствии специального основания для выкупа земельного участка в виду ненадлежащего содержанием собственником земельного участка не имеется. Оснований для заключения соглашения о выкупе земельного участка не имеется. со ссылкой на ст. 54 ФЗ «Объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. ст. 46 Конституции Р.Ф).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 5 и 11 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Одной из конституционно значимых, по своей сути, ценностей выступает охрана объектов культурного наследия, служащих сохранению памяти предков, воспитанию любви и уважения к Отечеству (преамбула Конституции Российской Федерации). В контексте культурно-исторической преемственности поколений это получило подтверждение на конституционном уровне в институте культурных прав и обязанностей человека и гражданина, в том числе в связи с закреплением в Конституции Российской Федерации обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3), охрана которых - одна из приоритетных задач органов публичной власти.

В пределах дискреционных полномочий федеральный законодатель может вводить необходимые ограничения права собственности, с тем чтобы обеспечивалась реализация конституционного права граждан России на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений ее многонационального народа и гарантировалось исполнение корреспондирующей этому праву конституционной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №2755-0).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2049 года № 2619-0, № 2620-0 и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В тоже время часть 3статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения нрава собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются воны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Как следует из положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Статья же 57.1, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 34Д-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных (часть 22 статьи 26).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 11-П, действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

При этом согласно пункту 5 статьи 57 ЗК РФ на Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться.

Реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 07 мая 2003 года № 262 Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В силу п. 10 ст. 107 Земельного кодекса РФ порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества в связи с невозможностью их использования в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием в результате установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, порядок предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что до настоящего времени не установлен порядок заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления к Правительству города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к Правительству города Севастополя – удовлетворить.

Обязать Правительство города Севастополя заключить с ФИО1 ФИО8 соглашение о выкупе в пользу города Севастополя земельного участка площадью 0,0800 га (800 кв.м) расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ФИО8 по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2021 года

Судья Григорьева У.С.