Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рухляда ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко ФИО9, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Рухляда И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., УФССП России по Белгородской области, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. с 02.09.2022 по настоящее время, выразившееся в не привлечении оценщика в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) для оценки принадлежащего ФИО4 транспортного средства автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. совершить действия по привлечению оценщика для оценки принадлежащего ФИО4 транспортного средства автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

В обоснование административного иска указано, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 686080 руб., возбужденное 21.07.2021 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Белгородским районным судом Белгородской области.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение транспортного средства (номер обезличен), VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего должнику, о чем составлен акт ареста имущества. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего дня судебным приставом не вынесено постановление о привлечении оценщика, что нарушает права Рухляда И.Н.

Административный истец Рухляда И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил к участию в деле своего представителя.

Представитель административного истца Михайлов И.Л. в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлена копия исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Административный ответчик - представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Белгородским районным судом Белгородского области, предмет исполнения: задолженность в размере 644000 руб. в пользу взыскателя Рухляда И.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа 23.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30.07.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, 02.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) транспортного средства автомобиля (номер обезличен), VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащего должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 - транспортное средство автомобиль (номер обезличен), VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В силу частей 3, 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем был произведен арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Закона № 229-ФЗ в отношении движимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.09.2022, для участия в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, а именно для оценки арестованного (дата обезличена) имущества транспортного средства автомобиля (номер обезличен), VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), привлечен специалист (информация скрыта)

Ссылка представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем приобщена к материалам административного дела незаверенная копия постановления об участии в исполнительном производстве оценщика от 05.09.2022, которая не может являться доказательством по делу, несостоятельна ввиду того, что документы исполнительного производства представлены по запросу суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам административного иска, Рухляда И.Н. не представлены доказательства того, что вынесением постановления судебным приставом-исполнителем от 05.09.2022, то есть с незначительным нарушением срока, предусмотренного пп. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло возникновение каких-либо негативных для него последствий.

Ссылка представителя административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста в ООО «Кантат» не имеет правового значения, поскольку предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела не является.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

По данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были предприняты различные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Учитывая, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта от 02.08.2022 в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ, на данный момент судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2022 об участии оценщика в исполнительном производстве, таким образом, то у последнего отсутствуют правовые оснований для совершения иных исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, юридических составляющих, т.е. оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требуемое законом действие на момент рассмотрения дела совершено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания указанного бездействия незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Рухляда ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко ФИО11, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2022 г.

Решение13.10.2022