Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Дамаскина С.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2018 и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковой ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованным лицам ООО «Спектр», ООО «СТК», ООО «ССД-Пром», Маркову ФИО2, Гвоздик ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк», судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. о признании незаконным бездействие в части нереализации заложенного имущества по сводным исполнительным производствам №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога №102130060-1 от 20.06.2013, №102130060-5 от 20.06.2013, №102130060-6 от 15.10.2015, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86,

установил :

Маркова Е.С. обратилась в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, указав в качестве заинтересованных лиц ООО «Спектр», ООО «СТК», ООО «ССД-Пром», Маркову ФИО2, Гвоздик ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк», о признании незаконным бездействие в части нереализации заложенного имущества по сводным исполнительным производствам №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога №102130060-1 от 20.06.2013, №102130060-5 от 20.06.2013, №102130060-6 от 15.10.2015, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г Хабаровска от 30.12.2016 по делу №2-3712/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.12.2016 о взыскании солидарно с Марковой Е.С. и заинтересованных лиц в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №102130060 от 20.06.2013 по состоянию на 16.11.2016 в сумме 5122267, 22 руб., в том числе: 4639201, 25 руб. – основной долг; 459459,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 19672,10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 3934, 43 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Также указанным решением было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр» имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 20.06.2013: товары в обороте – 5-ти парные модули, кабели, штекеры, измерители мощности и др. Был установлен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, при начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости 6 872676, 20 руб.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ССД-Пром» имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 20.06.2013 – автомобиль Hunday Porter 11- VIN №. Был установлен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, при начальной стоимости имущества в размере, равной залоговой стоимости 97200 рублей.

Вместе с тем, обращено взыскание на принадлежащее Гвоздику С.В. имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 15.10.2015 погрузчик ВОВСАТ S185, заводской номер №. Был установлен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, при начальной стоимости имуществ в размере, равном залоговой стоимости 1010400 рублей.

В результате этого, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено сводное исполнительное производство №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018. Как указано в административном иске, за период до сегодняшнего дня, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по реализации заложенного имущества.

До этого, 15.11.2018 представителем ООО «СТК» в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 14.08.2017, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, с учетом изменений, внесенных мировым соглашением от 14.08.2017: сварочный аппарат FITEL-S178, 2 единицы, серийный номер №, №, залоговой стоимостью в размере 425450, 50 руб.; сварочный аппарат Sumitomo Type 39, 2 единицы, серийный номер №, № в размере 182250, 90 руб.; аппарат сварочный авт. IFS-10, со скалывателем VF-78, 3 единицы, серийный №, № залоговой стоимостью в размере 328273, 20 руб.; EXFO FTB-200 со сменным модулем FTB-7200D-12CD-23B, MM/SM, 850/1300/1310/1550 mm, 27/26/36/34dB, серийный №, залоговой стоимостью в размере 455625 руб.; станок «Листогиб», модель ИА 1430А № залоговой стоимостью в размере 305750 руб. – итого на общую сумму 1679349, 60 руб. Данное ходатайство ООО «СТК» было проигнорировано.

Таким образом, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель не предпринят мер по реализации заложенного имущества общей залоговой стоимостью 9677625, 80 руб. (6872676, 20 руб. + 97200 руб. + 1010400 руб. по решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2016 + 1679349, 60 руб. по заявлению ООО «СТК» от 15.11.2018), что повлекло ряд нарушений прав всех солидарных должников, в том числе административного истца.

Кроме того, ссылается на нарушение судебным приставом ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника, обязан был в срок до 29.11.2018 направить представителю должника отчет о мерах принудительного исполнения, однако эта обязанность им не была исполнена. Кроме того, в ходатайстве представителя должника от 15.11.2018 в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывалось на необходимость первоочередного обращения взыскания на часть заложенного имущества. Однако, не предпринял никаких мер для реализации обозначенного имущества.

В настоящее время задолженность солидарных должников по сводному исполнительному производству, где взыскателем является ПАО» Сбербанк России» составляет 3350805, 46 руб. Несмотря на многочисленные просьбы представителей должников судебный пристав-исполнитель около полугода намеренно не актуализирует размер задолженности в целях реализации повышенных мер по аресту имущества иных солидарных должников, указывая в исполнительных документах сумму 4614847 руб. Кроме того, при сумме задолженности в 3350805, 46 руб., он не произвел действий по реализации заложенного имущества, которое было оценено самим взыскателем – ПАО «Сбербанк России по пяти договорам залога, на сумму, превышающую 9000000 руб. ПАО «Сбербанк России», не получая денежные средства от реализации заложенного имущества, которое не происходит ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, инициировал в отношении административного истца и одного из заинтересованных лиц процедуры банкротств в Арбитражном суде Хабаровского края.

Наряду с этим, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86 судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего административному истцу имущества – автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 г.в., гос.номер №, в результате чего по акту описи и ареста имущества от 09.01.2019 он был передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России», лишив возможности административного истца его использовать.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части нереализации заложенного имущества по сводным исполнительным производствам №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога: №102130060-1 от 20.06.2013; №102130060-5 от 20.06.2013; №102130060-6 от 15.10.2015; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковская А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Дамаскин С.А. заявленные требования уточнил, поддержав в части признания незаконным бездействие в части нереализации заложенного имущества по сводным исполнительным производствам №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога №102130060-1 от 20.06.2013, №102130060-5 от 20.06.2013, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86. Дополнил, что бездействие пристава по реализации заложенного имущества должника в первоочередном порядке нарушает права поручителей должника, поскольку исполнение решения суда производится за счет имущества поручителей, в том числе и Марковой Е.С., а не должника по сводному исполнительному производству, которым является ООО «Спектр», стоимости имущества которого при его реализации было бы достаточного для того, чтобы в полном объеме произвести исполнение по исполнительным документам.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иные лица, их представители причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с административным иском не согласился, указав в отзыве что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся сводные исполнительные производства №9077/18/27027 от 07.06.2018, №9081/18/27027 от 07.06.2018, №9082/18/27027 от 07.06.2018 в отношении должников Маркова Е.С., ООО «Спектр», ООО «СТК», ООО «ССД-Пром», Марков А.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Представителем ООО «СТК» было подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на залоговое имущество, а именно: 1) Сварочный аппарат Fitel-S178, серийный номер №, №; 2) Сварочный аппарат Sumitomo Type 29, серийный номер №; 3) Аппарат сварочный авт. IFS-10, со скалывателем VF-78, серийный номер №, №; 4) EXPO FTB – 200 со сменным модулем FTB-7200D-12CD-23B, MM-SM, 850/1300/1310/1550 mm 27/26/36/34dB серийный номер №. Данное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «СТК» Маркову А.А. Иное залоговое имущество судебному приставу-исполнителю установить не удалось. Также судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 наложен арест на залоговое имущество должника ООО «ССД0Пром» Hunday Porter II стоимостью 97200 рублей. В ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 наложен арест на имущество должника машину Mitsubishi ASX, 2011 г.в., в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, согласно статье 80 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор № об открытии возобновленной кредитной линии от 20.06.2013, на срок по 19.07.2015. Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках третейского дела № Т/ХБК/16/7732, вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Пром», Маркова ФИО2, Марковой ФИО1, Гвоздика ФИО3. Кировский районный суд г. Хабаровска в рамках гражданского дела № 2-3712/2016 вынес определение от 30.12.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/ХБК/16/7732. 26.03.2018 Арбитражный суд Хабаровского края по деду №А73-812/2018 вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Спектр Трейд Компани» и ООО «Феникс Проф Сервис» о взыскании задолженности по договорам поручительства № 102130060-8 от 14.08.2017 и № 102130060-7 от 14.08.2017 соответственно, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 102130060-7 от 14.08.2017.

Указанными решениями было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Спектр» имущество, заложенное по договору залога № от 20.03.2013: товары в обороте. В настоящее время, Марковым А. А. готовится список товаров для реализации принадлежащих ООО «ССД-Пром», имущество, заложенное по договору залога № от 20.06.2013. Автомобиль Hunday Porter II, автомобиль арестован 19.11.2018. В настоящее время на стадии подготовки документов СПИ для передачи на торги. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гвоздику С.В., заложенное по договору залога № от 15.10.2015, погрузчик BOBCAT S 185 в настоящее время реализован по стоимости 1 260 000 рублей, договор купли- продажи от 05.02.2019. Наряду с этим, постановлением о наложении ареста на имущество должник от 09.01.2019 № 27027/19/86 судебный -пристав исполнитель произвел арест принадлежащего Марковой Е.С. имущества — автомобиля Митсубиси,2011 г.в. Автомобиль был передан на ответственное хранение в ПАО Сбербанк. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. На 11.02.2019 задолженность по договору № от 20.06.2013 составляет 1 872980 рублей 7 копеек. С сентября 2018 года гашение задолженности происходит только в принудительном порядке - из заработной платы Марковой Е.С., продажа погрузчика, никаких других перечислений нет. Часть залогового имущества, которое является обеспечением по мировому соглашению, не было арестовано в связи с противодействием должника (не предоставлением имущества для ареста): - оборудование ООО «Спектр Трейд Компани» - сварочные аппараты 6 ед., арест 19.11.2018, на стадии подготовки документов СПИ для передачи на торги, при этом должником не представлены еще 3 ед. оборудования ООО СТК (по заявлению должника - 2 ед. находятся в другом городе; станок не имеет идентифицирующих признаков, ввиду чего СПИ не смог его арестовать). В настоящее время - 3 ед. (которые не предоставлены ранее к осмотру) Марков А.А. готовит к продаже, и готов обеспечить арест имущества. Арестованные 6 ед. на торги пока не переданы (в работе у пристава). ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд г. Хабаровска с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) в отношении Маркова А.А. и Марковой Е.С., в связи с долговременным непогашением задолженности. После заключения мирового соглашения в октябре 2017 года, должники по графику не платят, большая часть погашений произведена в порядке принуждения (без акцептные списания со счета поручителя ООО ФПС, или списание з/п Марковой Е.С.). Таким образом, Марков А.А., Маркова Е.С. не имеют возможности единовременно или по частям (в разумный срок) выплатить сумму присужденного солидарного долга. Соответственно, судебный пристав-исполнитель параллельно арестовывает и залоговое, и не залоговое имущество должников, принимая во внимание, что арестованного залогового имущества не достаточно для погашения долга. Просит в удовлетворении административного иска – отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения об имуществе, в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ), согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Солидарная ответственность должников в данном случае обеспечивается предметом залога, в первоочередном порядке обращается взыскание на предмет залога вне зависимости от принадлежности его только одному из должников и наличия у других должников иного имущества.

Исполнение такого решения предполагается законом путем реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из п.7 ч. 1 ст. 64, ч.1,3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или в части.

Применительно к абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 20.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ССД-Пром» заключен договор залога №, в целях исполнения обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, Предметом залога сторонами установлен: автомобиль Kia Bongo 3, ПТС №, VIN №, год выпуска 2009, цвет белый, залоговой стоимостью 159000 руб.; автомобиль Hyundai Porter II, ПТС №, VIN №, 2005 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 97437,19 руб. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № о т ДАТА, согласно которым залоговая стоимость автомобиля Hyundai Porter II, ПТС №, VIN №, 2005 года выпуска, цвет белый, определена в размере 97200 руб.

15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гвоздик С.В. заключен договор залога № в целях исполнения обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, предметом залога сторонами установлен: погрузчик BOBCAT S185, заводской номер машины №, двигатель №, гос.номер №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1010400 руб.

20.06.2013 между ОАО «Сбербанк Росси» и ООО «Спектр» в лице Маркова А.А. заключен договор залога №, в целях исполнения обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, Предметом залога сторонами установлен: 5-ти парные модули, кабели, штекеры, измерители мощности и др., залоговой стоимостью 12150000 руб.

14.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр Трейд Компани» заключен договор залога №, в целях исполнения обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, с учетом изменений, внесенных Мировым соглашением от 14.08.2017, утвержденного решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2016 по делу №2-3712/2016. Предметом залога сторонами установлен: сварочный аппарат Fitel-S178, 2 единицы, серийный №, №, залоговой стоимостью 425450, 50 руб.; сварочный аппарат Sumitomo Type 39, 2 единицы, серийный №, №, залоговой стоимостью 182 250,90 руб.; аппарат сварочный авт. IFS-10, со скалывателем VF-78, 3 единицы, серийный №, №, залоговой стоимостью 328273, 20 руб.; EXFO FTB-200 со сменным модулем FTB-7200D-12CD-23B, MM/SM, 850/1300/1310/1550 nm, 27/26/36/34dB, серийный №, залоговой стоимостью 305750 руб.; станок «Листогиб», модель ИА 1430А №.

Как установлено судом, 02.12.2016 Третейский судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» расположенным по адрес: <адрес>, в составе единоличного третейского судьи ФИО8 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ООО «Спектр», ООО «ССД-Пром», Маркову А.А., Марковой Е.С., Гвоздик С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013г. по состоянию на 16.11.2016г. в размере 5122267 руб. 22 коп., обращении взыскания на принадлежащее ООО «Спектр», ООО «ССД-Пром», Гвоздик С.В. имущество, вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с ООО «Спектр», ООО «ССД-Пром», Маркова ФИО2, Марковой ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013г. по состоянию на 16.11.2016 в сумме 5122267 руб. 22 коп., в том числе: 4639201 руб. 25 коп. -основной долг; 459 459 руб. 44 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 19 672 руб. 10 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 3934 руб. 43 коп.- просроченная задолженность по процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 20.06.2013; по договору ипотеки № от 15.10.2013; по договору ипотеки № от 15.10.2015. Установлении способа реализации имущества- продажа с публичных торгов, установление начальной стоимости имущества. Взысканы солидарно с ООО «Спектр», ООО «ССД-Пром», Маркова А.А., Марковой Е.С. расходы по уплате третейского сбора в сумме 60 000 руб.; также с ООО «Спектр», ООО «ССД-Пром», Гвоздик С.В. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 3000 рублей с каждого.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, 30 декабря 2016 Кировским районным судом г.Хабаровска вынесено определение, согласно которому выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02.12.2016 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Пром», Маркова ФИО2, Марковой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013 по состоянию на 16.11.2016г. в сумме 5122267 (пять миллионов сто двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 22 коп., в том числе: 4639201 руб. 25 коп. -основной долг; 459 459 руб. 44 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита; 19 672 руб. 10 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 3934 руб. 43 коп.- просроченная задолженность по процентам.

Обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 20.06.2013: товары в обороте- 5-ти парные модули, кабели, штекеры, измерители мощности и др.. Установлен способ реализации имущества- продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости 6872676 руб. 20 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ССД-Пром», заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 20.06.2013 имущество- автомобиль HYUNDAI PORTER 11- тип ТС грузовой, бортовой, ПТС №,VIN №, год выпуска 2005.

Установлен способ реализации имущества- продажа с публичных торгов. Установлена начальная стоимость имущества в размере, равном залоговой стоимости 97200 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Гвоздик ФИО3, ДАТА.р., имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога № от 15.10.2015: погрузчик. BOBCAT S185, заводской номер машины №, двигатель №, год выпуска 2012, ПСМ ВЕ №.

Установлен способ реализации имущества- продажа с публичных торгов. Установлена начальная стоимость имущества в размере, равном залоговой стоимости 1010400 руб.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Пром», Маркова ФИО2, Марковой ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2250 руб., а также с каждого из ответчиков по 3000 руб.

На основании данного определения выданы исполнительные листы.

03.10.2017 определением Кировского районного суда г.Хабаровска по заявлению ПАО «Сбербанк России» утверждено мировое соглашение, которое должниками не исполнено, в связи с чем, на основании заявления взыскателя судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения., которые направлены взыскателем в ОСП по месту жительства (нахождения) должников, в том числе в отношении Маркова А.А., Марковой Е.С.

22.02.2018 МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство №2890/18/27027-ИП в отношении Марковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4614847 руб.

22.02.2018 МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство №2888/18/27027-ИП в отношении Маркова А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4614847 руб.

22.02.2018 МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, возбуждено исполнительное производство №2886/18/27027-ИП в отношении ООО «Спектр» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4614847 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 02.03.2018 объединены исполнительные производства от 22.02.2018 №2891/18/27027-ИП, от 22.02.2018 №2890/18/27027-ИП, от 22.02.2018 №2888/18/27027-ИП, от 22.02.2018 №2887/18/27027-ИП, от 22.02.2018 №2886/15/27027-ИП, в сводное исполнительное производство в отношении должников ООО «Спектр», Гвоздик С.В., Марковой Е.С., Маркова А.А., ООО «ССД-Пром», ООО «Спектр», присвоен номер №2890/18/27027-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 21.03.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должникам Маркову А.А., Марковой Е.С., гвоздик С.В., ООО «ССД-Пром», ООО «Спектр» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, указанных в акте описи и ареста имущества должника: 1) Погрузчик LOBCAT S185, 2012, ПСМ серия BF №, гос.номер №, цвет белый, индификационный номер №, стоимостью 1010499 руб., стоимость установлена судом; 2) Грузовой автомобиль Hynday Porter II, 2005 г.в., ПТС серия №, гос.номер №, стоимостью 97200 руб., стоимость установлена судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.03.2018 наложен арест на транспортные средства: Mitsubishi ASX, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова №, объем двигателя 1798 см.куб., мощность двигателя 1401 л.с., первичный ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи регистрационного документа ДАТА, дата актуальности сведений 22.02.2018; Hino-Ranger, 1991 г.в., гос.номер №, номер шасси № №двиг. № объем двигателя 7412 см.куб., мощность двигателя 143 кВт, мощность двигателя 195 л.с., первичный ПТС №, серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи ДАТА, дата актуальности сведений 22.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.03.2018 ограничен выезд из Российской Федерации Марковой Е.С. сроком до 22.09.2018.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для определения имущества должников, на которые можно наложить арест.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2018. размер задолженности по исполнительным производствам №2886/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2887/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2888/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2890/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2891/18/27027-ИП от 22.02.2018 по состоянию на 06.08.2018 составляет 3422142, 03 руб.

Судом установлено, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено сводное исполнительное производство №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018.

Как указано в административном иске, за период до сегодняшнего дня, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по реализации заложенного имущества.

15.11.2018 представителем ООО «СТК» в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено заявление с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 14.08.2017, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.06.2013, с учетом изменений, внесенных мировым соглашением от 14.08.2017: сварочный аппарат FITEL-S178, 2 единицы, серийный номер №, №, залоговой стоимостью в размере 425450, 50 руб.; сварочный аппарат Sumitomo Type 39, 2 единицы, серийный номер №, № в размере 182250, 90 руб.; аппарат сварочный авт. IFS-10, со скалывателем VF-78, 3 единицы, серийный №, № залоговой стоимостью в размере 328273, 20 руб.; EXFO FTB-200 со сменным модулем FTB-7200D-12CD-23B, MM/SM, 850/1300/1310/1550 mm, №, серийный №, залоговой стоимостью в размере 455625 руб.; станок «Листогиб», модель ИА 1430А № залоговой стоимостью в размере 305750 руб. – итого на общую сумму 1679349, 60 руб. (л.д.12).

21.11.2018 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на транспорте средство, принадлежащее Марковой Е.С.: грузовой автомобиль бортовой Hino-Ranger, 1991 г.в., гос.номер №; легковой автомобиль-универсал Mitsubishi ASX, 2011 г.в., гос.номер №.

По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2018, должниками ООО «Спектр», Марковым А.А., Марковой Е.С., ООО «ССД-Пром», Гвоздиком С.В. добровольно была погашена часть задолженности. Таким образом, размер задолженности по исполнительным производствам №2886/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2887/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2888/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2890/18/27027-ИП от 22.02.2018, №2891/18/27027-ИП от 22.02.2018 по состоянию на 16.11.2018 составлял 3320752, 09 руб.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю произведен арест принадлежащего должнику ООО «ССД-Пром», на основании акта описи и ареста имущества от 19.11.2018: 1) Грузовой автомобиль Hyunday Porter, 2005 г., ПТС серия №, гос.номер №, белого цвета, стоимостью 97200 руб., стоимость установлена судом. Имущество передано на ответственное хранение Маркову А.А.

Постановлением от 19.11.2018 наложен арест на денежные средства ООО «ССД-Пром» в сумме 3298845,46 руб. Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2018, исполнительный документ возвращен, в связи с отсутствием счетов должника в филиалах ПАО «Сбербанк России».

27.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю передано в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на торги в форме аукциона имущество: транспортное средство – погрузчик BOBCAT S185, 2012 г.в., заводской №, двигатель №, гос.номер №, ПСМ – №, предварительная оценка – 1010400 руб., произведенной на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу №2-3712/2016.

09.01.2019 постановлением судебного приставам-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. произведен арест принадлежащего Марковой Е.С. имущества – автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 г.в., гос.номер №, в результате чего по акту описи и ареста имущества от 09.01.2019 он был передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» (л.д.13).

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в присутствии понятых составлено требование, адресованное Марковой Е.С., о предоставлении для ареста автотранспортное средство Hino-Ranger, 1991 года выпуска, гос.номер №, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Указанное требование Маркова Е.С. подписывать отказалась.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен акт совершения исполнительских действий в присутствии понятых о том, что при выходе на адрес <адрес>, автотранспортное средство Hino-Ranger, 1991 года выпуска, гос.номер №, находится по данному адресу в разобранном состоянии (левая задняя пара колес отсутствует, ключи отсутствуют, механическая коробка передач не установлена на автомобиле, лобовое стекло имеет многочисленные повреждения, кузов имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Работоспособность не проверялась.

23.01.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю составил протокол №-АП об административном правонарушении, которым Маркова Е.С. привлечена к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставила автомобиль Hino-Ranger, 1991 года выпуска, гос.номер №.

06.02.2019 ПАО «Сбербанк России» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП направлено заявление о прекращении исполнительного производства №2891/18/27027-ИП, в связи с тем, что 05.02.2019 в Банк обратился интересант на заложенное имущество (погрузчик Bobcat S185, 2012 г.в.) в результате чего Банком принято решение о выводе из обеспечения данного транспортного средства после получения средств в размере 1260000 рублей в погашение задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу ФС №, №, №, выданному ДАТА. Денежные средства в размере 1260 000 рублей поступили от покупателя транспортного средства 05.02.2019 в погашение указанного долга по договору купли-продажи, заключенному с Гвоздиком С.В.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю от 7.02.2019 Маркова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

20.02.2019 на основании акта описи подвергнут аресту принадлежащий Марковой Е.С. автомобиль грузовой бортовой Hino-Ranger, 1991 года выпуска, гос.номер № стоимостью 150000 рублей. Передан на ответственное хранение Марковой Е.С.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника Марковой Е.С., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части реализации заложенного имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Аналогичные условия относятся и к должникам.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, что подтверждается вышеприведенными материалами исполнительного производства, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, права и законные интересы заявителя не нарушены, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество подлежит реализации в первоочередном порядке не могут служить основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества, денежных средств, находящихся на счетах должников либо реализации иного имущества должников в том порядке, который позволяет судебному приставу-исполнителю обеспечить права и интересы взыскателя, и в целях исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исходя из установленных судом обстоятельств, не противоречат требованиям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по реализации части заложенного имущества, а именно: 5-ти парные модули, кабели, штекеры, измерители мощности и др., не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку представленные материалы исполнительного производства доказывают совершение административным ответчиком действий по реализации иного заложенного имущества, наложении ареста на счета должников и установлении иного имущества должников.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 г.в. не передано ей на ответственное хранение, в связи с чем, были нарушены ее права, противоречат положениям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику и членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а взыскателю лишь по его ходатайству или с его согласия.

Как следует из акта описи и ареста указанного имущества от 09.01.2019, арест автомобиля Mitsubishi ASX, 2011 г.в. осуществлялся в присутствии представителя взыскателя, и, с учетом его согласия, передан ему на ответственное хранение.

Довод ответчика в обоснование заявленных требований на нарушение судебным приставом срока рассмотрения ходатайства Марковой Е.С. по предоставлению ей отчета о мерах принудительного исполнения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказывает незаконность действий пристава, выполненных в рамках исполнительских действий по сводным исполнительным производствам в части обращения взыскания на заложенное имущество, имущество должников. Кроме того, Маркова Е.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами сводных исполнительных производств в целях получения информации о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о бездействии МОСП по исполнению особых исполнительных производств в части нереализации заложенного имущества по вышеуказанным сводным исполнительным производствам, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога № от 20.06.2013, № от 20.06.2013 – не имеется, равно как и признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 9.01.2019 №.

Иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, административным истцом не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами рассмотренного заявления и приведенными при рассмотрении дела заявителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Марковой ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованным лицам ООО «Спектр», ООО «СТК», ООО «ССД-Пром», Маркову ФИО2, Гвоздик ФИО3, Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк», судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гладковской А.В. о признании незаконным бездействие в части нереализации заложенного имущества по сводным исполнительным производствам №9077/18/27027 от 07.06.2018; №9081/18/27027 от 07.06.2018; №9082/18/27027 от 07.06.2018, возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога №102130060-1 от 20.06.2013, №102130060-5 от 20.06.2013, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.01.2019 №27027/19/86 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Д. Костевская