Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваль З. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коваль И. К., Коваль Р. К. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главе Администрации Ворошиловского района г Ростова-на-ДонуБережному В. А., Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Резникова Л. В., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К. З.Д., действуя так же в интересах несовершеннолетних К. И.К., К. Р.К. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, указывая, что ... приобрела у Меликян А.Б. квартиру по адресу: ... Дом был легализован через решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону летом 2009 года, за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение и долю земельного участка.

До 2009 года и впоследствии Меликян А.Б. и Мосин В.С. возводили подобным образом иные многоквартирные дома, в связи с чем, сомнений в законности построек у административного истца не возникало.

Желая улучшить жилищные условия, ... ее мама Резникова Л.В. заключила с Мосиным В.С. договор простого товарищества, по которому приобретала квартиру по ... в ...-на-Дону в жилом многоквартирном доме, который должен быть возведен Мосиным В.С. Квартира по ... была продана, жилое помещение для проживания снято в аренду. По условиям договора квартира должна быть построена и передана до конца 2011 года, однако в указанный срок обязательства по строительству Мосин В.С. не выполнил. На просьбу предоставить жилое помещение в другом строящемся ими доме, ответил отказом. По жалобе соседей А....-на-Дону инициирован иск о запрете строительства дома по ... до получения соответствующего разрешения.

В сложившейся ситуации Резникова Л.В.... обратилась в отдел полиции № с заявлением о преступлении, подозревая в мошенничестве Мосина В.С.... в отношении Мосина В.С. возбуждено уголовное дело, по которому Резникова Л.В. признана потерпевшей.

В период расследования уголовного дела в результате подписания договоров с родственниками Мосина В.С. и понуждению к их исполнению в судебном порядке, произведено отчуждение земельного участка по ..., чем нарушены права административного истца и ее детей. Право собственности на земельный участок перешло к другому лицу, у которого отсутствуют обязательства перед лицами, внесшими денежные средства на строительство на данном земельном участке.

В сложившихся условиях, ...Резниковой Л.В. заключено с Мосиным В.С. дополнительное соглашение к договору товарищества от ..., по условиям которого взамен квартиры в доме по ..., Мосин В.С. обязался предоставить ... площадью 54,4 кв.м. Резникова Л. В. и административный истец были осведомлены о том, что решением В. районного суда ...-на-Дону от ... дом, в котором расположена ... по адресу: ..., подлежал сносу, однако возможность достроить дом по ... с привлечением иного инвестора была утрачена, в связи с чем, вынуждены были заключить указанное соглашение.

Административный истец указала, что с декабря 2011 года по 2016 год она, ее дочь РезниковаИ. и ее мама не имели постоянной регистрации. Родившийся впоследствии грудной ребенок является лицом без определенного места жительства, что порождает проблему в медицинском обслуживании.

... административный истец заключила брак с К. К.Ю. и сменила фамилию. С 2016 года административный истец с детьми была зарегистрирована и проживала в жилых помещениях, принадлежащих матери мужа. После расторжения брака в декабре 2022 года дети сняты с регистрационного учета и ей поступило требование оформить снятие с регистрационного учета. С указанного времени она и дети являются лицами без определенного места жительства и без регистрации.

Единственным местом проживания и местом регистрации для ее семьи может стать построенный по ... дом, который признан самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно решению В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ....

Однако решением В. районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... земельный участок был изъят в пользу администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону путем продажи его с публичных торгов. В настоящее время материалы переданы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для исполнения решения суда.

Административному истцу и Резниковой Л.В. отказано в привлечении к участию в деле и в обжаловании решения суда. Гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в рамках уголовного дела в отношении Мосина В.С. ими не предъявлялся. Размер общих требований, превышающий 50 млн. рублей свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить такое возмещение.

Обращение к административному ответчику с просьбой об отзыве исполнительного листа о сносе дома спровоцировало обращение в 2021 году с иском об изъятии земельного участка вместе с домом.

Административный истец полагает, что неблагоприятные последствия в виде утраты жилого помещения наступили по вине административного ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 Устава города Ростова-на-Дону городское самоуправление осуществляется для общего блага, социальной и правовой защиты населения города, содействия созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека - жителя города Ростова-на-Дону. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - конституционная обязанность органов городского самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в городе Ростов-на-Дону. В муниципальном образовании должны признаваться и гарантироваться права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, законодательными актами РФ и Ростовской области. Городское самоуправление ставит своей целью создание условий для наиболее полной реализации Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права.

Данные пункты, согласно Уставу, составляют высшую цель и предназначение городского самоуправления.

В нарушение Устава города, ответчик игнорирует его положения, осознавая, что своими действиями он ущемляет права простых граждан-потребителей, принимает решение о сносе дома в защиту прав публичного органа, поставив его приоритетным перед нарушением прав граждан на получение жилья, в том числе, прав административного истца и ее детей. На просьбы сохранить дом и дать возможность его достроить, защитить право на получение жилья, административный ответчик ответил отказом.

Административный ответчик в нарушение положений Конституции РФ нарушил принцип равенства и допустил дифференцированный подход к вопросам выявления и привлечения к ответственности лиц, нарушивших Правила землепользования и застройки города, избрания меры наказания ко многим застройщикам и собственникам, не связанной с лишением права на окончание строительства самовольных построек.

... постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 801 утвержден Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Ростова-на-Дону. Согласно п. 4 Приложения к Постановлению по каждому случаю выявления нарушений градостроительного законодательства МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» проводит проверку информации, полученной в соответствии с п. 3 Приложения и не позднее 10 дней с даты ее получения принимает решение об образовании технической комиссии или отказе в ее образовании. Техническая комиссия создается для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и расследования случаев причинения вреда.

В связи с этим, занимаясь выявлением нарушений соответствующие лица не могли не заметить уже в 2007 году нарушения градостроительного законодательства собственниками земельных участков, которыми под видом индивидуальных домов возводились многоквартирные, однако бездействовали по пресечению незаконного строительства самовольных построек.

В 2010 году впервые на официальном сайте региональной службы госстройнадзора появился реестр самовольных построек в количестве 80 домов. Уже в 2010 году ответчик был осведомлен обо всех самовольных постройках, расположенных на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, однако никаких мер по пресечению их строительства и ввода в эксплуатацию своевременно не предпринимал. Фактически все самовольные постройки были легализованы. Проведя обследование жилого дома по ..., администрация не могла не заметить строящийся на соседней улице по ... дом, так же являющийся самовольной постройкой, однако никаких мер в отношении него не предпринял. Имеет место явная избирательность, отсутствие единообразия в судебной практике. В иске о сносе самовольно возведенного жилого дома по ... отказано.

Аналогично легализован жилой дом по ..., в котором на момент начала строительства жилого дома по ... уже проживали граждане, и ряд других жилых многоквартирных домов по ...

Ни один из ответов ответчика не разъясняет причин, по которым была допущена подобная дифференциация. Ответчик уклоняется от каких-либо разъяснений на заданные вопросы, прикрываясь обязательностью исполнения решения суда. Отказом в отзыве исполнительного листа об изъятии земель и сносе дома ответчик нарушает права малолетних детей.

Административный ответчик своевременно не использовал весь спектр полномочий, игнорировал положения ст. 285 ГК РФ, не использовал прав и полномочий по пресечению противоправных действий застройщиков и собственников участка, чем допустил нарушение прав истца.

Административный истец полагает, что отказ ответчика в содействии по вопросу восстановления нарушенного права на жилище, путем отзыва исполнительного листа о сносе дома, который для малолетних детей мог бы стать единственным местом проживания и регистрации является незаконным, дискриминационным, граничащим с признаками уголовно-наказуемых деяний. Административный ответчик имел полномочия и право отозвать исполнительный лист в целях создания условий для защиты не только всех пострадавших граждан, но и защиты малолетних детей, однако, не сделал этого.

Отказ административного ответчика в создании условий для реализации прав на жилище, создал непреодолимые препятствия не только к восстановлению нарушенного права на жилище, но и к осуществлению иных прав граждан по реализации их законных интересов.

Противоправность административного ответчика подтверждается фактами его бездействия в принятии решений, как о сносе, так и об изъятии земель по многим другим самовольным постройкам, что позволило иным пострадавшим гражданам, в отличие от истцов, реализовать свое конституционное право на жилище, иные законные права и интересы.

Верховный суд РФ выразил позицию, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дел, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. В отношении дома по ... имелась реальная возможность сохранения самовольной постройки, однако судом было принято решение о ее сносе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» административный ответчик обязан был осуществлять свою деятельность, направленную на выявление незаконного строительства, оценку и прогнозирование сложившейся ситуации относительно антиобщественного поведения некоторых правообладателей земельных участков, способствующих появлению криминогенных факторов социального характера.

Административный ответчик не мог не предвидеть причинение вреда простым приобретателям жилья для себя, в личных целях, и не мог не предполагать причинно-следственную связь между утратой права граждан на построенное жилье, причинения им имущественного вреда и своим бездействием по выявлению нарушителей Правил землепользования и застройки города и своевременному пресечению нарушений путем применения положений ст. 285 ГК РФ, действующей до 2018 года.

Допущенное бездействие, нарушение ответчиком основополагающих норм Конституции РФ, посягательство на равноправие граждан, оказавшихся в крайне трудной жизненной ситуации, осуществлено путем необоснованного отказа с осени 2020 года в отзыве исполнительного листа о сносе дома и воспрепятствовании в реализации имеющегося права, что повлекло значительный вред истцам и иным пострадавшим гражданам, способствовало увеличению численности семей с детьми, попавших в трудную жизненную ситуацию.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» защита прав ребенка является одной из важнейших задач государства.

Полагая, что бездействием административного ответчика административным истца причинен моральный вред, его размер оценен в 300 000 рублей.

В настоящее время право требования в отношении ...

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия, бездействие ответчика по осуществлению контроля за строительной деятельностью на территории района, уклонение от своевременного пресечения нарушений законодательства РФ, допущенных в ходе строительства правообладателями земельных участков и застройщиками. Признать незаконными действия, бездействие ответчика в лице главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с отказом в рамках Федерального закона « Об исполнительном производстве», способствовать и содействовать в рамках ст. 40 Конституции РФ, гражданам, пострадавшим от мошенничества застройщика, путем отзыва исполнительного листа о сносе самовольной постройки по адресу: .... Взыскать компенсацию морального вреда с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу малолетних детей в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением от ... по делу в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону и глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Бережной В.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Административный истец Коваль З. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коваль И. К., Коваль Р. К., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главы Администрации Ворошиловского ... г Ростова-на-ДонуБережнова В.А. - Ивахнина Т. С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону - Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что ... между Резниковой Л.В. и Мосиным В.С. заключен договор простого товарищества, по условиям которого Мосин В.С. обязался построить на земельном участке по адресу: ...-на-Дону, ..., принадлежащем Мосину В.С., жилой дом, и передать Резниковой Л.В. квартиру в нем, а Резникова Л.В. обязалась финансировать строительства в объеме 1 060 000 рублей с уплатой 510 000 рублей при подписании договора и 550 000 рублей в срок до .... Срок окончания строительства установлен - 4 квартал 2011 года.

Согласно расписке от ...Мосин В.С. получил от Резниковой Л.В. 510 000 рублей.

Свои обязательства Мосин В.С. не исполнил.

Дополнительным соглашением № от ... к договору простого товарищества от ... между Резниковой Л.В. и Мосиным В.С. по взаимному соглашению, в связи с непредвиденными финансовыми трудностями, возникшими у Мосина В.С., в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, Мосин В.С. взамен квартиры в жилом доме по ... обязался передать Резниковой Л.В.... площадью 54,4 кв.м., расположенную на мансардном этаже жилого дома по ..., право на которую Мосин В.С. приобрел на основании Договора о переуступке прав собственности от ...

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Резникова Л.В. поставлена в известность о состоявшемся решении В. районного суда ...-на-Дону от ....

Решением В. районного суда ... от ... по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на Рыбалко С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: ....

Судебный акт вступил в законную силу и передан для исполнения. ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчановым О.А. возбуждено исполнительное производство №.

Ввиду того, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... так и не было исполнено, на основании ст. 285 ГК РФ, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по делу №, исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Рыбалко С. Г., третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Департамент имущественно-земельных отношений ...-на-Дону, об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов– удовлетворены частично.

Суд постановил, изъять у Рыбалко С. Г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: ...-на-Дону, ..., путем продажи с публичных торгов. Прекратить право собственности Рыбалко С. Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 497кв.м., расположенный по адресу: ...-на-Дону, .... Прекратить право собственности Рыбалко С. Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: ..., погасив регистрационную запись от ...№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2021, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и апелляционное определение Ростовского областного суда от ..., оставлены без изменений.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., вступившим в законную силу, Мосин В.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ... по ..., вопреки законным интересам граждан, заведомо зная и понимая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., строится им в отсутствие разрешения на строительство, используя земельный участок не по целевому назначению, а также заведомо зная, что строящийся жилой дом обладает признаками многоквартирности, ввиду чего может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем участники долевого строительства будут лишены возможности приобрести право собственности на объекты долевого строительства, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере на общую сумму 35 565 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... в части прекращения права собственности Рыбалко С.Г. исполнено. Земельный участок по ... передан на торги.

... между Резниковой Л.В. и К. З.Д. заключен договор переуступки прав требований по Дополнительному соглашению № от ... к Договору простого товарищества от ..., по условиям которого Резникова Л.В. передала свои вышеуказанные права в отношении ...-на-ДонуК. З.Д. Согласно тексту договору К. З.Д. уведомлена о наличии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... о сносе самовольного строения по ... и о наличии решения В. районного суда ...-на-Дону от ... об изъятии земельного участка по указанному адресу.

Административный истец полагает, что бездействием административного ответчика по выполнению функций по предотвращению самовольного строительства, его незаконными действиями по исполнению вступивших в законную силу решений судов, отказом в ее требовании прекратить исполнение решения суда и отозвать исполнительный лист, нарушены ее права и интересы, а так же права и интересы ее несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования, суд обязан установить соответствуют ли действия и решения административного ответчика требованиям нормативных актов, наличие полномочий у административного ответчика на совершение действий, которые требует обязать совершить административный истец, факт нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии со п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос о легализации самовольной постройки относится к исключительной компетенции суда. Административные ответчики не обладают полномочиями в решении вопроса о сохранении самовольной постройки. В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ они вправе в определенных случаях принимать решение только о сносе самовольной постройки.

Как установлено, вступившими в законную силу решениями судов, которые прошли все стадии вышестоящего судебного контроля, сохранение и легализация самовольной постройки по ... не возможны, постройка определена к сносу.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ и для административных ответчиков, и для административного истца судебные постановления, вынесенные в отношении объекта по ..., обязательны и подлежат неукоснительному исполнению.

Как установлено, административные ответчики предпринимали и продолжают предпринимать меры по исполнению судебных постановлений.

В связи с этим, доводы административного истца о неправомерности действий административных ответчиков, заключающихся в исполнении решений суда, вступивших в законную силу, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

С учетом того, что административные ответчики в силу своего положения не могут иметь частно-правовой интерес в отношении предмета спора и исполняют публичные функции, они и не обладают полномочиями на отказ от принятия исполнения по судебному решению, в котором они выступали истцом, исполняя публично-правовые функции органов самоуправления при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по выявлению и пресечению самовольного строительства своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

Как установлено, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону факт самовольного строительства 6-этажного жилого дома по ... в нарушение ранее выданного разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома был выявлен в июле 2013 года. Тогда же выдано предписание о приостановлении строительства.

... Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку на протяжении нескольких лет решение суда о сносе самовольной постройки не было исполнено, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об изъятии земельного участка по ..., в соответствии со ст. 285 ГК РФ.

В настоящее время административные ответчики предпринимают действия по исполнению решения суда.

Таким образом, доводы о бездействии административного ответчика опровергаются вышеуказанными решениями. Административным ответчиком предпринимался комплекс мер, направленных на выявление самовольного строительства.

Как следует из представленных административным истцом договора простого товарищества от ..., Дополнительного соглашения № к нему от ... и договора уступки прав требований от ...Резникова Л.В., а затем К. З.Д. при заключении указанных сделок в отношении объекта по ..., были поставлены в известность о наличии вступивших в законную силу решений суда, которыми жилой дом по ..., включая жилое помещение № в нем, признан самовольной постройкой, в связи с чем не могли не знать, что в силу положений ст. 222 ГК РФ никакие сделки с данным объектом не могут совершаться, юридически этот объект не существует, а, следовательно, подписываемые договора и соглашения никаких прав и обязанностей в отношении этого объекта не порождают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административными истцом не представлено доказательств тому, что совершением административными ответчиками каких-либо действий в отношении объектов по ...-на-Дону нарушаются права административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Доводы административного истца о необоснованно дифференцированном подходе административного ответчика к сохранению самовольных построек не являются основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку решение вопроса о сохранении самовольной постройки, как указывалось выше, отнесено к исключительной компетенции суда, разрешается в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений. Сохранение и легализация иных самовольных построек, само по себе, не является основанием для легализации самовольной постройки по ... и не входит в компетенцию административных ответчиков.

Поскольку действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, доказательств нарушения прав административных истцов не представлено, требования о компенсации морального вреда суд так же считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным истцом не доказано наличие обязательной совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетвореняя требований, не доказан факт нарушения прав и интересов административного истца и ее несовершеннолетних детей, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая, что административным истцом оспариваются длящиеся действий и бездействие административных ответчиков, суд полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коваль З. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коваль И. К., Коваль Р. К. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, главе Администрации Ворошиловского района г Ростова-на-ДонуБережному В. А., Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Резникова Л. В., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании действия (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.09.2023.