Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО61ФИО67 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным штрафа ФИО1 ФИО62ФИО68 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 20) и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным штраф по решению № 105 от 22.01.2016 года в размере 1201837 руб., обязать провести аннулирование штрафа в размере 1502296 руб. в карточке расчета с бюджетом, обязать провести сверку с Колпинским районным отделом судебных приставов в части правомерности взыскания штрафа в размере 1502296 руб. и направить в указанный отдел заявление об отзыве судебного приказа в части взыскания штрафа в размере 1502296 руб., отменить решение № 105/2 о принятии обеспечительных мер от 22.01.2016 года и снять запрет на отчуждение имущества физического лица ФИО1 ИНН №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что имея в собственности нежилые помещения, сдавала их в аренду и платила налог на доходы физических лиц по ставке 13% путем декларирования этих доходов в соответствии со ст. 228 НК РФ. 31.08.2015 года она в статусе «физическое лицо» представила декларацию формы 3-НДФЛ за 2014 год с указанием источника доходов от сдачи в аренду ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» в сумме 23112249 руб. 47 коп., в связи с чем исчислен налог к уплате в бюджет в размере 3004592 руб. МИФНС № 20 была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации и в связи с несвоевременным представлением декларации формы 3-НДФЛ было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размер 1502296 руб. Аналогично декларировались доходы и в последующие периоды, в том числе, за 2015 год. Таким образом, налоговому органу было известно о природе источников доходов административного истца, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного вида дохода налоговый орган не выражал, по-прежнему продолжая принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи в статусе «физическое лицо», не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости применения иного режима налогообложения, не обращаясь к ней за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, в связи с чем у нее не было сомнений в правильности уплаты НДФЛ. Однако, 10.01.2017 года в отношении нее, как физического лица, МИФНС № 20 была инициирована выездная налоговая проверка, в том числе, за период 2014-2015 года, в ходе которой деятельность ФИО1 была переквалифицирована, как деятельность индивидуального предпринимателя и было вынесено решение по ВНП, о доначислении налогов по общему режиму налогообложения с применением к ней статуса «индивидуального предпринимателя». Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 года №16-13/80181, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, решение инспекции по ВНП было отменено, в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в целях восстановления ее нарушенных прав Управлением принято новое решение, в соответствии с которым деятельность ФИО1 квалифицируется, как деятельность индивидуального предпринимателя. Также в описательной части этого решения установлено, что в отношении ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» ИНН №, указанные доходы получены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и такие доходы подлежат обложению в порядке общего режима налогообложения. Учитывая тот факт, что ранее налоговая декларация формы 3-НДФЛ представлена 31.08.2015 года в статусе «физическое лицо», ФИО1 уточнила свои налоговые обязательства по НДФЛ и привела их в соответствие с решением Управления путем представления уточненной налоговой декларации за 2014 год, уточнив свой статус, НДФЛ с дохода, полученного от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», который был исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме. МИФНС № 20 была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной декларации и было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2018 года № 236, по результатам которого инспекция, в нарушение принятого Управлением Решения по результатам ВНП вновь доначислила ей НДФЛ в размере 3004592 руб. в статусе «физическое лицо». Не согласившись с данным решением № 236, административный истец подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, по результатам рассмотрения которой, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 08.11.2018 года № 05-10- 08/70292 об отмене решения инспекции № 236 от 31.08.2018 года. ФИО1 10.12.2018 года провела сверку расчетов с налоговыми органами. Согласно состоянию расчетов, на 05.12.2018 года по статусу «физическое лицо» НДФЛ отражен верно, с учетом решения Управления, однако, штраф, начисленный ранее по решению № 105 в размер 1502296 руб., до сих пор числится в карточке расчетов с бюджетом. Поскольку административный истец не получала доход, как физическое лицо и не должна была платить налог, как физическое лицо и все эти факты подтверждены решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, то вышеуказанный штраф по решению № 105 неправомерно ей начислен и не может быть признан законным и обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам дела, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятыми решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. Указанные выше обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны ей ранее.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу об обязании провести аннулирование штрафа в размере 1502296 руб. в карточке расчета с бюджетом, обязании провести сверку с Колпинским районным отделом судебных приставов в части правомерности взыскания штрафа в размере 1502296 руб. и направлении в указанный отдел заявление об отзыве судебного приказа в части взыскания штрафа в размере 1502296 руб., отмене решения № 105/2 о принятии обеспечительных мер от 22.01.2016 года и снятии запрета на отчуждение имущества физического лица ФИО1 ИНН № прекращено в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Молчанова О.В., действующая в порядке передоверия, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что полагает, что административный иск подан в срок.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявила ходатайство о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 года ФИО1 в МИФНС № 20 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в которой заявлен доход, полученный от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» в сумме 23112249 руб. 47 коп., исчислен налог на доходы физических лиц к уплате в сумме 30004592 руб. (л.д. 21-25).

Факт получения дохода от аренды нежилых помещений в 2014 году в вышеуказанной сумме подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленной налоговым агентом ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», а также банковской выпиской по расчетному счету ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» за период с 09.01.2014 года по 24.12.2014 года. Согласно указанным данным ФИО1 получен доход от предоставления в аренду имущества в сумме 23112249 руб. 47 коп.

МИФНС № 20 проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ), о чем составлен акт от 25.11.2015 года № 2819 и принято решение от 22.01.2016 года № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1502296 руб. (с учетом применения обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика). Также 22.01.2016 года МИФНС № 20 принято решение № 105/2 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1 ИНН №, находящегося по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 26-35).

Решение МИФНС № 20 от 22.01.2016 года № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке и решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.04.2016 года № 16-13-13891@ сумма штрафа частично снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств и составила 1201837 руб. (л.д. 95-97, 103-112).

19.04.2016 года МИФНС № 20 в адрес ФИО1 направлено требование № 422 по состоянию на 18.04.2016 года об уплате штрафа в размере 1201837 руб. в срок до 11.05.2016 года (л.д. 98-99, 113).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в добровольном порядке МИФНС № 20 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 240193 руб. 65 коп. и штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1201837 руб., а всего – 1442030 руб. 60 коп., который был вынесен 29.07.2016 года (л.д. 100).

29.03.2018 года ФИО1 представила в МИФНС № 20 уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой был заявлен доход, полученный от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» в сумме 23112249 руб. 47 коп. и сумма НДФЛ начисленная, удержанная и перечисленная налоговым агентом в размере 3004592 руб. (л.д. 61-64).

31.08.2018 года МИФНС № 20 по результатам камеральной проверки вынесено решение № 236 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 65-69).

Указанное решение МИФНС № 20 обжаловано в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке и решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2018 года № 05-10-08/70292 решение № 236 от 31.08.2018 года отменено на основании пп. 1 п. 1 ст. 109 НК РФ. Также в решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2018 года указано, что МИФНС № 20 в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 годы, в ходе которой установлено, что ФИО1, находясь в статусе физического лица, на регулярной основе предоставляла в аренду за плату собственные нежилые помещения (в том числе доли нежилых помещений), земельный участок, холодильный агрегат в комплекте с испарителем организациям ООО «Берег», ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», ООО «СушиКок» (ликвидировано), ООО «РестоБар». Факты предоставления объектов недвижимости в аренду подтверждаются договорами аренды нежилых помещений, земельного участка, оборудования, платежными поручениями, банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Берег», ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», банковским выпискам физического лица ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки НДФЛ с доходов, полученных ФИО1 от ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна» за 2014 год, доначислен не был (л.д. 70-71, 74-76).

Представитель административного истца полагает, что в связи с тем, что деятельность ФИО1 квалифицируется как деятельность индивидуального предпринимателя, то сведения о доходах необходимо подавать как индивидуальному предпринимателю, что следует из решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 года № 16-13/80181@, в связи с чем штраф за совершение налогового правонарушения (несвоевременную подачу декларации) в размере 1201837 руб. наложен на нее незаконно. Также представитель пояснила, что решение о наложении штрафа, несмотря на его отмену решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, д сих пор числится за административным истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика пояснила, что решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.04.2016 года сумма штрафа была снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств, но само привлечение ФИО1 к налоговой ответственности признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Частью 3 ст. 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в части 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ следует, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 30.04.2015 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год представлена ФИО1 31.08.2015 года, то есть с нарушением абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания наложенного на ФИО1 штрафа в размере 1201837 руб. незаконным, поскольку административным истцом совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что штрафные санкции наложены на ФИО1 за одно и то же налоговое правонарушение дважды, а именно: решением МИФНС № 20 от 22.01.2016 года № 105 и решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 года № 16-13/80181@, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Решением МИФНС № 20 от 22.01.2016 года № 105 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, за несвоевременное предоставление декларации по форме 3-НДФЛ. Тогда как решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 29.12.2017 года № 16-13/80181@ ФИО1 привлечена к ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 15.06.2017 года № 03-01 по иным основаниям.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность наложенного штрафа или его двойное взыскание, административным истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга 29.07.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1201837 руб., который до настоящего времени не отменен. Согласно пояснениям представителя административного истца по нему производятся взыскания.

Суд полагает, что указанное обстоятельство косвенным образом подтверждает согласие ФИО1 с наложенным на нее МИФНС № 20 взысканием в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о котором заявлено представителем административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно только в ноябре 2018 года, после получения решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2018 года.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалах дела документами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 02.03.2016 года была направлена апелляционная жалоба на решение МИФНС № 20 от 22.01.2016 года. таким образом, о нарушении своих прав административному истцу было известно 02.03.2016 года. Кроме того, 29.07.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

С заявлением в суд о признании штрафа незаконным ФИО1 обратилась лишь 07.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого решения.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наличии каких-либо оснований к восстановлению названного срока сторона административного истца суду не указывала, на них не ссылалась.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 80, 119, 226, 226.1, 228, 229 НК РФ, ст.ст. 95, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО63ФИО69 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным штрафа по решению № 105 от 22.01.2016 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019 года

<данные изъяты>