Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Жариковой А.Л., действующей на основании доверенности от ***, диплома ВСВ *** Лисицыной С.Ю., действующей на основании доверенности от *** диплома ДВС ***, представителя административного ответчика Прокуратуры свердловской области – Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области, Заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании незаконным представления,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления. В обоснование заявленного иска административный истец указал, что получил представление заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. № *** от *** об устранении нарушений федерального законодательства. В качестве нарушения указано, что вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** должностными лицами Управления не исполнено, допущенные нарушения не устранены, права административных истцов не восстановлены, в частности, санитарно-эпидемиологическое заключение № *** от *** обозначено как действующее, сведения о расположении в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** зоны ограничения застройки не исключены из ЕГРН, документы о прекращении существования зоны ограничения застройки и исключении их из реестра не поступали. Из обжалуемого представления не представляется возможным установить, каким именно требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов противоречат действия должностных лиц Управления. В соответствии с резолютивной частью решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов. Однако, в нарушение положений ст. 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не указано, каким образом подлежат устранению нарушения. При этом, резолютивная часть не содержит обязания об исключении сведений о зонах ограничения застройки из ЕГРН органом регистрации прав и не является основанием для их исключения из ЕГРН органом регистрации прав при отсутствии заявления ответчика об исключении сведений либо судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время на судебные акты по указанному административному делу подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в настоящее время у Управления имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы о законности санитарно-эпидемиологического заключения № *** от *** (решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 12-12/2020, № 12-9/2020, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4205/2019). В связи с изложенным, в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга направлено соответствующее письмо. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-20653/2020 установлено отсутствие злоупотребление со стороны Управления, а также указано, что судами вынесены противоречивые судебные акты, что породило конкуренцию судебных актов и фактически сделало невозможным исполнение решений судов, и, как следствие необходимость обращения в суд с настоящим иском с целью разрешить правовую неопределенность. После вступления в законную силу решения по делу № А60-20653/2020 сведения о зоне с особыми условиями использования территории, установленной санитарно-эпидемиологическим заключением № *** от *** будут исключены из ЕГРН.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить представление Заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. (вх. № *** от *** об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что *** в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 и иных граждан о нарушении прав участников долевого строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** Данное обращение содержало сведения о неисполнении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***. В рамках рассмотрения обращения истребована и изучена информация. Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** заключение признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Проверка законности и обоснованности указанного решения осуществлена Свердловским областным судом, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, оснований для его отмены не установлено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что несмотря на признание судом Заключения незаконным, в Реестре по состоянию на *** оно обозначено как действующее, сведения о расположении в границах участков с кадастровыми номерами ***, *** ЗОУИТ, внесенные на основании Заключения, не исключены из ЕГРН. Сведения о вышеуказанных ЗОУИТ внесены в ЕГРН на основании документов, направленных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Непринятие административным истцом мер по исполнению решения вызвало необходимость ООО «С3 «УГМК-Космонавтов,108» обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующими ограничений в пользовании земельным участком. С учетом изложенного, прокуратурой области сделан вывод о неисполнении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** неустранении нарушений прав административных истцов, что является нарушением ст. 187 КАС РФ, в связи с чем, по результатам проверки, руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области прокуратурой области внесено представление от *** № *** об устранении нарушений федерального законодательства, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 21, 22, 24 Закона о прокуратуре. В связи с изложенным, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание не явился административный ответчик Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по месту работы, которое было фактически получено 11.05.2021.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание, что судом не была признана обязательной явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № *** удостоверяющее, что проектная документация «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16-РР». Радиотелевизионная передающая станция РТРС, расположенная по адресу: *** башня связи филиала РТРС «Свердловская ОРТПЦ» высотой 236 м., географические координаты: *** с.ш. *** в.д. ООО «Высотник-Радиострой» соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Соответствующие сведения внесены в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с данным Заключением в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в отношении участков с кадастровыми номерами ***

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** Заключение № *** от *** признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административным истцам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** оставлены без изменения.

*** в прокуратуру Свердловской области поступило обращение М. и иных граждан о нарушении прав участников долевого строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109065:67, расположенном по адресу: ***. Данное обращение содержало сведения о неисполнении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***

В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территорий Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Обязанность по организации постоянного надзора за исполнением
действующих на территории Российской Федерации законов, включая не
противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской
Федерации, предусмотрена п. 5 приказа Генерального прокурора Российской
Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за
исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Согласно п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от
07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на органы
прокуратуры возложены обязанности по проведению проверок исполнения
законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации
(обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой
информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях,
требующих использования прокурорских полномочий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; проверка исполнения законов
проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если
эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной
проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2
постановления от 17.02.2015 № 2-П, с учетом характера возложенных на
прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с
поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления
нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений,
предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с
помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты
нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию,
полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход
нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от
07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6
которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов
на основании поступившей к ним информации (обращений граждан,
должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также
других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования
прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или
государственных интересов, прав и законных интересов групп населения,
трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан,
нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских,
арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики,
прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении
нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или
должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и
подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты
конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и
условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть
сообщено прокурору в письменной форме.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения установлено, что, несмотря на признание вступившим в законную силу судебным постановлением заключения № *** от *** незаконным, обязания Управления устранить допущенное нарушение прав административных истцов, в Реестре, по состоянию на момент проведения проверки оно обозначено как действующее, сведения о расположении в границах участков с кадастровыми номерами ***, *** зон с особыми условиями использования территории, внесенные на основании Заключения, не исключены из ЕГРН.

Каких-либо доказательств принятия Управлением мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** ни в прокуратуру, ни в суд представлено не было. Представленное Управлением письмо от *** № ***, направленное в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, не свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, напротив, указывает, на не согласие Управления с вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения требований
федерального законодательства, а именно ст. ст. 16, 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления, Заместителем прокурора Свердловской области Руководителю Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 29.01.2021 вынесено представление № 7/1-892-2019 с требованиями безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Свердловской области; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Свердловской области в письменной форме в установленный законом срок.

При этом, суд критически относится к доводам административного истца о том, что административным ответчиком на него возложена обязанность по исключению сведений из ЕГРН, поскольку это противоречит тексту представления.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о невозможности исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по причине не указания в нем, каким образом подлежат устранению нарушения, поскольку суд, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции, не являясь уполномоченным органом, не вправе указать на совершение Управлением конкретных действий для устранения нарушения прав административного истца.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, а в случае неясности решения, административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решение суда в порядке, предусмотренном ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы о наличии иных судебных постановлений, содержащих выводы о законности заключения № *** от ***, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Управление от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, не принятие мер Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления повлекло необходимость ООО «СЗ «УГМК-Космонавтов,108» обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, на момент вынесения оспариваемого представления от ***, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было уже оценено судом кассационной инстанции.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков отсутствует нарушение норм права. Оспариваемое представление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует форме и содержанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области к Прокуратуре Свердловской области, Заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу о признании незаконным представления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова