Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, заинтересованные лица: ГУП РК «Крымгазсети» и Совет Министров Республики Крым, о признании приказа незаконным в части, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд:

1) признать п.1 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов инвентаризации» в части включения в результаты инвентаризации газопроводов объект - газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,03 км; надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км, надземный газопровод диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км, инвентарный № – незаконным;

2) признать п.2 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов инвентаризации» в части закрепления за ГУП «Крымгазсети» и передачи на баланс ГУП «Крымгазсети» газопровода - ввода по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземного газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,03 км; надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км, надземного газопровода диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км. инвентарный № – незаконным;

3) признать п.3 Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов инвентаризации» в части возложения на ГУП «Крымгазсети» обязанности провести оценку и обеспечить мероприятия по государственной регистрации имущественных прав на газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0.03 км: надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км. надземный газопровод диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км, инвентарный № – незаконным.

В просительной части иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, начиная с 2011 года, является потребителем газа по адресу: <адрес>). Потребление газа осуществляется через объект - газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,03 км; надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км, надземный газопровод диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км. В 2011 году согласно проекту С-2011-11 на объект газоснабжения по вышеуказанному адресу, разработанному АП «Агрогаз», на основании выданных технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№, были выполнены строительно-монтажные работы. Установлено следующее газовое оборудование: бытовой счетчик газовый G-4 «Самгаз», плита газовая - ПГ-4 «Норд», котел газовый «Westen» - 24кВт. В 2016 году согласно проекту М-230-2016, разработанному ООО «НТС», по вышеуказанному адресу выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ на дополнительную установку газовых приборов. В 2011 и 2016 годах заказчиком по строительству вышеуказанного газопровода и дополнительной установки газовых приборов выступал истец, так как оплатил закупку труб, газовых приборов и другого газового оборудования, а также выполнение строительно-монтажных работ по прокладке объект - газопровод - ввод по адресу: <адрес>, по ГП-12 от существующей точки газопровода до ГП-12 по <адрес>. В 2017 году ГУП «Крымгазсети» утвердило правообладателю соседнего земельного участка ФИО9 подключение к газопроводу, который был построен, как считает истец, исключительно к его домовладению. Истец считает, что обжалуемые пункты приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов инвентаризации» являются незаконными и нарушают права истца на владение указанным газопроводом. По мнению истца, Министерством топлива и энергетики Республики Крым, которым утверждались результаты инвентаризации, не изучены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ№ (заявитель ФИО4) и проект С-2011-11 на предмет установления места расположения отсекающего устройства до ввода в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, поз. по ГП-12, где указано, что при строительстве газопровода от существующей точки газопровода до ГП-12 по <адрес> не имеется отсекающего устройство или регулятор давления газа. Поскольку на газопроводе (надземном и подземном) - вводе по адресу: <адрес>, по ГП-12 не имеется отсекающего устройства, то и включение в результаты инвентаризации, закрепление на праве хозяйственного ведения и передача на баланс ГУП РК «Крымгазсети» объекта - газопровода - ввода по адресу: <адрес>, по ГП-12 - подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,03 км; надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км, надземного газопровода диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км, инвентарный №, является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, по мотивам, изложенным в иске, также пояснил, что считает, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом. Кроме того, представитель истца пояснил, что кроме приобщённых к иску документов, у истца какие-либо документы, подтверждающие право пользования или собственности отсутствуют, настаивал на восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, по мотивам изложенным в возражениях на иск. Также ответчик считает, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц просили суд в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о существовании обжалуемого приказа истцу стало известно из письма из ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.38), в котором истцу, по результатам рассмотрения запроса о предоставлении информации по объекту газоснабжения, расположенному по адресу: <адрес> (<адрес>) сообщалось, что в настоящее время ГУП РК «Крымгазсети» проведена инвентаризация объектов газоснабжения и в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов инвентаризации» указанные объекты, в том числе газопровод - ввод по адресу: <адрес> - подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,03 км; надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, протяженностью 0,0025 км, надземный газопровод диаметром 20 мм, протяженностью 0,002 км, инвентарный №, закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы на баланс ГУП РК «Крымгазсети».

Административный истец в административном иске, как на основание для восстановления срока, ссылается на то, что из письма министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А-8/1171/2 усматривается ссылка на Акт от «28.08.2018», являющийся приложением к данному письму, согласно которому кран диаметром 20мм, расположенный перед бытовым счетчиком газа является точкой разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Вместе с тем, акт от «28.08.2018» истцом не подписывался, что по мнению истца означает, что акт составлен в одностороннем порядке.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, оценив доводы истца о восстановлении срока на обжалование приказа, считает, что истцом не указано уважительных причин для восстановления установленного законом срока на обжалование приказа, поскольку указанные им доводы не свидетельствуют о наличии препятствий и об отсутствии возможности для своевременного обращения в суд с данным иском.

При этом, суд обращает внимание на то, что довод истца о том, что им не подписан Акт от 28.08.2018г., сам по себе не является безусловным основанием для восстановления строка на обжалование приказа от 18.05.2015г., о котором истцу стало известно в феврале 2017 года. Судом принято во внимание, что истец только спустя полгода с того момента, когда узнал о существовании Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ обратился в суд с данным иском. При этом, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности, истец не лишён был возможности ознакомиться с приказом и своевременное его обжаловать.

Суд обращает внимание на то, что законодатель установил срок реализации конституционного права на обжалование решений органов власти. Указанный срок установлен истцу для реализации его диспозитивного права на обращение в суд, которое реализуется в зависимости от его воли. Период, когда истец не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих прав по независящим от истца причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование приказа по независящим от него причинам.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности истца в установленный срок обратиться в суд с данным иском не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа, считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования административного иска и по существу.

Судом установлено, что согласно пункту 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» собственностью Республики Крым учитываются «объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении:

- публичного акционерного общества "Керчьгаз" (юридический адрес: 298300, <адрес>, <адрес>);

- частного предприятия "Укргазпром" (юридический адрес: 295017, <адрес>, <адрес>, оф. 18);

- общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Транс-Континенталь" (юридический адрес: 297300, <адрес>, <адрес>, код ЕГРПОУ 32477244);

- общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" (юридическийадрес: 298100, <адрес>, <адрес>Б);

частного акционерного общества "Теодосия" (юридический адрес: 02068, <адрес>);

иных юридических и физических лиц».

Из вышеуказанного усматривается, что на основании указанного постановления, как собственность Республики Крым учитываются объекты системы газоснабжения всех юридических и физических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 № 574-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» Минтопэнерго поручено закрепить за ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения объекты, перечисленные в вышеуказанном пункте 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14.

По результатам инвентаризации, проведенной ГУП «Крымгазсети», Минтопэнерго РК, с целью исполнения указанного распоряжения Совета министров Республики Крым, и в соответствии с указанным выше постановлением Государственного Совета Республики Крым, издан приказ от 18.05.2015 № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Согласно приложению к приказу газопровод - ввод по адресу: <адрес> (инвентарный номер объекта: №) – подземный газопровод низкого давления диаметром 63мм п/э, протяженностью 0,03 км; надземный газопровод низкого давления диаметром 57мм, протяженностью 0,0025 км, надземный газопровод низкого давления диаметром 20мм, протяженностью 0,002 км., закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети». Указанное выше имущество учитывается как собственность Республики Крым, то есть право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым, а постановление Государственного Совета Республики Крым N2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Доводы истца указанные в иске, об отсутствии отключающего устройства, которое является точкой разграничения эксплуатационной ответственности, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Так, согласно проекту С-2011-11 таким отключающим устройством является кран перед прибором учета газа, установленный согласно проекта, разработанного АП «Агрогаз», на территории истца в 2 метрах от газового стояка. Указанные 2м газопровода диаметром 20мм также вошли в состав газопровода, переданного по результатам инвентаризации в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымгазсети».

Учитывая вышеизложенное, судом не принимается во внимание довод истца о том, что указанный газопровод не мог войти в состав собственности Республики Крым. Также не является основанием для отмены обжалуемого приказа довод истца о том, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности был составлен будущей датой без согласования с ним, так как указанный документ предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства российской Федерации» и предусматривает составление данного Акта после завершения мероприятий по присоединению объекта капитального строительства к системе газоснабжения.

Судом принято во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию спорного газопровода, указанный Акт не мог быть составлен в силу действия законодательства другого государства, и как следует из пояснений ГУП РК «Крымгазсети» данный Акт действительно был подготовлен 25.08.2018г. при даче пояснений в Министерство топлива и энергетики республики Крым, чтобы наглядно показать газопровод, который вошел в состав собственности Республики Крым и тот газопровод, который является газопроводом вводом.

Доводы истца о том, что обжалуемый приказ является нормативным правовым актом, основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемый приказ является распорядительным актом и носит организационный характер.

При принятии решения по данному делу суд исходит из того, что административный ответчик принимая оспариваемый приказ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка.

Для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа в части заявленных исковых требований, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий ответчика требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об отмене обжалуемого приказа может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено, что обжалуемый приказ нарушает законные права истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, заинтересованные лица: ГУП РК «Крымгазсети» и Совет Министров Республики Крым, о признании приказа незаконным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение составлено в окончательной форме и подписано 22 октября 2018 года. Судья Е.И. Холодная