Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кронос» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** – государственному инспектору *** по пожарному надзору Н.Л., ГУ МЧС России по *** о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Кронос» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** – государственному инспектору *** по пожарному надзору Н.Л., ГУ МЧС России по *** о признании незаконным и отмене предписания ** от 13.09.2019г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Кронос» старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** – государственным инспектором *** по пожарному надзору Н.Л. выдано предписание ** от 13.09.2019г., согласно которому установлено нарушение, выражающееся в нарушении требований пожарной безопасности (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2912г. **): запоры на дверях эвакуационных выходов на 4 – ом этаже ФИО1 – центра «Кронос» не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (имеющиеся двери эвакуационных выходов закрыты на магнитные замки, при этом отсутствуют специальные устройства, предназначенные для открывания дверей изнутри без запуска системы противопожарного тушения), рекомендовано провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно п. 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания без ключа, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Указанный пункт ППР административным ответчиком трактуется неверно, поскольку из буквального толкования очевидно, что имеется ввиду запрет на использование механических замков на путях эвакуации в целях предотвращения невозможности эвакуации людей при пожаре либо чрезвычайной ситуации.

В здании БЦ «Кронос» установлена система контроля и управления доступом (СКУД – совокупность средств контроля и управления доступом, обладающих технической, информационной, программной и эксплуатационной совместимостью), технические требования к которой регламентированы ГОСТ Р 54831-2011. Национальный стандарт РФ. Системы контроля и управления доступом. Устройства, преграждающие управляемые. Общие технические требования. Методы испытания.

Противопожарные системы и СКУД в здании Бизнес – центра «Кронос» являются интегрированными системами обеспечения противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности. Внедрение системы СКУД в здании, интегрированной с противопожарными системами, отвечает требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, что подпадает под предусмотренные п. 35 ППР исключения.

В случае возникновения пожара данная система разблокирует двери автоматически, в том числе на путях эвакуации; а в случае несрабатывания предусмотрена возможность их механического запуска путем нажатия извещателя пожарного ручного, установленного на каждой двери на путях эвакуации. В случае прекращения подачи электроэнергии магнитные замки прекращают свою работу.

Исполнение предписания приведет к бесконтрольному попаданию в помещения посторонних лиц, возможность совершения террористических актов, исключит возможность обеспечения сохранности имущества собственников и арендаторов. Следовательно, предписание незаконное и подлежит отмене. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что установленная система обслуживается, находится в рабочем состоянии. Она же была установлена при введении объекта в эксплуатацию и при приемке здания акт был подписан, в том числе, представителем ГУ МЧС России как соответствующие требованиям пожарной безопасности. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** – государственный инспектор *** по пожарному надзору Н.Л. требования не признала. Указала в обоснование возражений, что проверка проводилась на основании многочисленных жалоб, поступающих от работников организаций, размещенных в здании бизнес – центра. При установленной системе находящиеся в здании имеют возможность спускаться и подниматься на этажи лишь на лифте. Выход из здания через лестницы только по эвакуационным путям, которые заблокированы на магнитные замки, что противоречит указанным пунктам ППР. Должна быть обеспечена беспрепятственная возможность покидания помещения (здания). СКУД противоречит требования п. 35 ППР, поскольку допускает вероятность несработки по установленному коэффициенту 10%. Предписание законно и подлежит исполнению. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МЧС России по *** не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что ООО «Кронос» является собственником здания, расположенного по адресу : ***.

Решением от 10.09.2019г. назначена внеплановая выездная проверка указанного здания на предмет соответствия требования пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 13.09.2019г. **, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. ** – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04..2012г. ** и иными нормативными актами : запоры на дверях эвакуационных выходов на 4 – ом этаже ФИО1 – центра «Кронос» не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (имеющиеся двери эвакуационных выходов закрыты на магнитные замки, при этом отсутствуют специальные устройства, предназначенные для открывания дверей изнутри без запуска системы противопожарной защиты).

Административному истцу выдано предписание **, согласно которому допущенные нарушения необходимо устранить до 01.02.2020г. (л.д. 9-10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на незаконность предписания и установление в здании специальной системы, позволяющей эвакуироваться через лестницы при возникновении пожара (двери откроются автоматически либо в ручном режиме через кнопку, имеющуюся у каждой двери). При обычной эксплуатации здания выходы через лестницы отсутствуют в связи с необходимостью обеспечения антитеррористической защиты и необходимостью обеспечения сохранности имущества собственников и арендаторов помещений.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно ст. 20 ФЗ от **** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ ** от 25.04.2012г. утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанного постановления настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

П. 35 Указанных Правил, нарушение которого вменено оспариваемым предписанием, установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Положениями ст. 6 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Условиями вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сам по себе факт отсутствия обеспечения установленных запоров на дверях эвакуационных выходов 4 этажа возможности их свободного открывания изнутри без ключа не оспаривался административным истцом, суд приходит к выводу, что предписание от 13.09.2019г. является законным и обоснованным, выдано в рамках проводимой проверки по жалобе лиц, имеющих доступ в помещения, выдано полномочным должностным лицом. Требования Правил четко определены нормативным актом, который не признан незаконным, не допускают двоякого толкования либо каких -- исключений.

Причины, по которым административным истцом не были соблюдены требования пожарной безопасности (установление иных систем) не имеют правового значения и не могут являться основанием для признания предписания незаконным. Установка СКУД не будет обеспечивать исполнения требований п. 35 Правил противопожарного режима, может привести к гибели людей (в случае несрабатывания автоматической системы последним потребуется время для обеспечения доступа к ключам, открытия дверей, и не будет способствовать скорейшей эвакуации людей). Доводы о необходимости защиты имущества в данном случае не являются прерогативой перед необходимостью соблюдения требований противопожарного режима, как административный истец, так и иные собственники имущества, находящегося в здании, не лишены возможности принимать иные необходимые меры по защите собственности о посягательств третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца ООО «Кронос» к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДиПР) по *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** – государственному инспектору *** по пожарному надзору Н.Л., ГУ МЧС России по *** о признании незаконным и отмене предписания – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.10.2019г.