Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 12 марта 2019 года административное исковое заявление Ермолаева ....., Мазалова ..... к ОСП по ..... УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... Васильевой ....., судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... Альковой ..... о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.В., Мазалов О.В. обратились в суд с административным иском к ОСП по ..... УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по .....ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по .....ФИО2 о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ..... постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по .....ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного ..... Кузнецким районным судом ..... по уголовному делу ..... от ....., возбуждено исполнительное производство .....-ИП от ..... в отношении должника ФИО3 о взыскании 1 273 212,50 рублей в пользу взыскателя Ермолаева ...... ....., в связи со смертью должника ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП Poccии по .....ФИО10 от .......... произведена замена должника в исполнительном производстве .....-ИП на наследника Усольцеву ...... ..... постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по .....м ..... УФССП России по .....ФИО9..... на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного ..... Кузнецким районным судом ..... по уголовному делу ..... от ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании 900 000 рублей в пользу взыскателя Мазалова О.В. ....., в связи со смертью должника ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП .....ФИО1 от ..... произведена замена должника в исполнительном производстве .....-ИП па наследника Усольцеву О.В. ..... эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .....-СД постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по .....м ..... УФССП по .....ФИО1 С ..... в связи с реорганизацией МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... и созданием ОСП по ..... УФССП ..... номера исполнительных производств изменены на следующие: .....-ИП изменен на .....-ИП, .....-ИП изменен на .....-ИП, .....-СД изменен на .....-СД. ..... взыскатель Ермолаев С.В. в лице своего представителя Гилевой С.А. подал в МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП по ..... заявление о проведении оценки стоимости наследственного имущества по исполнительному производств .....-ИП (ранее .....-ИП) oт ...... ..... взыскатель Мазалов О.В. в лице своего представителя Гилевой С.А. также подал в МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП по ..... заявление о проведении оценки стоимости наследственного имущества по исполнительном) производству .....-ИП (ранее .....-ИП) от ...... ..... судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... УФССП по .....ФИО2 вручила представителю взыскателей Гилевой С.А. копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП по .....ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем была взята расписка. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП по .....ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателей по следующим основаниям: в данном постановлении дата его вынесения ..... не соответствует действительности, поскольку ..... ОСП по ..... еще не был выделен из МОСП по Заводскому и .....м ....., и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не работала в ОСП по ...... Кроме того, на ..... номер исполнительного производства .....-ИП еще не мог быть изменен на .....-ИП от ...... Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До ..... судебный пристав-исполнитель не предоставляла никакой информации о результатах рассмотрения заявлений Ермолаева С.В. и Мазалова О.В. от ..... о проведении оценки стоимости наследственного имущества, и только ..... было предоставлено обжалуемое постановление. Копия данного постановления, в нарушение требований ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателям и (или) их представителю Гилевой С.А. почтой не направлялась. Обжалуемое постановление не позволяет установить, кому именно из взыскателей отказано в удовлетворении заявления Мазалову О.В. или Ермолаеву С.В., поскольку в вводной части постановления указано исполнительное производство .....-ИП от ....., взыскателем по которому является Мазалов О.В., однако в резолютивной части постановления отказывается в удовлетворении заявленья представителю Ермолаева С.В. Обжалуемое постановление не содержит оснований отказа в удовлетворении заявления о проведении оценки, не содержит ссылок на законы или иные нормативные акты, послужившие основанием для принятия решение об отказе. Считают, что отказ судебного пристава-исполнителя совершить действия по определению стоимости имущества, перешедшего к наследнику умершего должника по возбужденному исполнительному производству, является незаконным. Определением Кузнецкого районного суда ..... по материалу о процессуальной замене должника ФИО3 должниками Усольцевой ..... и ФИО7 определено, что взыскание непогашенной задолженности в пользу взыскателя Ермолаева С.В. производить с Усольцевой О.В. и Усольцевой В. Д. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти Усольцева Д.А. Определением Кузнецкого районного суда ..... от ..... о процессуальной замене должника ФИО3 должниками Усольцевой ..... и Усольцевой ..... также определено, что взыскание непогашенной задолженности в пользу взыскателя Мазалова О.В. производить с Усольцевой О.В. и Усольцевой В.Д. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти Усольцева Д.А. Сведения об имуществе, перешедшем по наследству к наследникам Усольцева Д.А. судебному приставу-исполнителю известны и в материалах сводного исполнительного производства имеются. Таким образом, определение стоимости имущества, перешедшего к наследнику умершего должник по возбужденному исполнительному производству, и определение тем самым размера ответственности наследника по долгам наследодателя-должника является обязательным условием исполнения судебные приставом-исполнителем исполнительного документа. Указывает, что установленный 10-дневый срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП но ..... УФССП по .....ФИО1 от .......... должен исчисляться с ....., поскольку о вынесении этого постановления административные истцы узнали только ....., когда постановление было вручено их представителю Гилевой С.А. Почтовым отправлением данное постановление административным истцам и их представителю не высылалось.

Административные истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м .....ФИО11 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным постановление СПИ ОСП по .....ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении заявления; обязать СПИ ФИО2 провести оценку рыночной стоимости наследственного имущества после смерти должника ФИО3 по состоянию на дату смерти .....: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....; ? доли в квартире в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......

Административные истца Ермолаев С.В., Мазалов О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

В судебном заседании представитель Ермолаева С.В., Мазалова О.В. – Гилева С.А., действующая на основании нотариальных доверенностей от ..... и ....., выданными сроком на десять лет настаивала на удовлетворении уточненного административного искового заявления, дала показания аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что нарушение прав административных истцов заключается в том, что без определения стоимости имущества, перешедшего к наследнику умершего, невозможно определить размер ответственности наследника по долгам наследодателя-должника, что нарушает права административных истцов, как взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... – Алькова А.А., административные исковые требования не признала в полном объеме, показала, что постановлением от ..... внесены изменения в ранее вынесенные постановления от ..... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ермолаеву С.В. и Мазалову О.В. о проведении оценки наследственного имущества. Подтвердила, что постановления от ..... как взыскателям, так и их представителю не направлялись, а были вручены представителю административных истцов ...... Считает, что постановление об отказе в ходатайстве о проведении оценки наследственного имущества отказано законно, так как в рамках данного исполнительного производства отсутствуют основания для вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку данное имущество находится в ограничении (обременении) права, в ипотеки. Таким образом нецелесообразно производить арест данного имущества и нет оснований у судебного пристава исполнителя осуществлять оценку данного имущества.

Представитель УФССП по ....., судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... Васильева Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Усольцева О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причину не явки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства в отношении Усольцевой О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном иске истец оспаривает бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя.

Из административного иска, а также пояснений представителя административных истцов, не оспоренных административным ответчиком, следует, что о постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки наследственного имущества от 19.02.2018 представитель административных истцов Гилева С.А. узнала только 31.01.2019, административным истцам оспариваемое постановление не направлялось, а 07.02.2019 ею подано административное исковое заявление. При таком положении, срок на обращение в данном случае административными истцами не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... возбуждено:

- исполнительное производство .....-ИП от ..... на основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом, предмет исполнения - задолженность в размере 900000 рублей перед Мазаловым О.В.;

- исполнительное производство .....-ИП от ..... предметом исполнения которого является задолженность в размере 1273212 рублей перед Ермолаевым С.В.

..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... произведена замена должника в вышеуказанных исполнительных производствах на Усольцеву О.В.

..... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... исполнительные производства .....-ИП от ..... и .....-ИП от ..... объединены в сводное исполнительное производство и присвоен .....-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество должника ФИО3 в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..... и квартиры, находящейся в общей совместной собственности ФИО3 и Усольцевой О.В., расположенной по адресу: ...... Данная недвижимость обременена ипотекой.

С ..... в связи с реорганизацией МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... и созданием ОСП по ..... УФССП ..... номера исполнительных производств изменены на следующие:

-.....-ИП изменен на .....-ИП,

-.....-СД изменен на .....-СД.

..... взыскатели Ермолаев С.В. и Мазалов О.В. в лице своего представителя Гилевой С.А. подали в МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП по ..... заявления о проведении оценки стоимости наследственного имущества должника Усольцевой О.В.

..... судебный пристав-исполнитель ОСП по ..... УФССП по .....ФИО2 вручила представителю взыскателей ФИО12 копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП по .....ФИО1 от .......... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем была взята расписка.

Позже, ..... судебным приставом исполнителем ОСП по ..... УФССП России по ..... в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ..... от ......

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение об удовлетворении требований административного истца, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, направлено на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и не предполагает лишь констатацию факта допущенного в отношении его нарушения.

Принимая во внимание, что допущенное в отношении административных истцов нарушение выразившееся в несоответствии требований ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ..... от ....., устранены и их права восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП России по ..... от ..... об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ..... с учетом исправлений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя от ....., вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и в соответствии с требованиями статей 14 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом оспариваемый административными истцами акт об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ..... судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вынесен должностным лицом в пределах его полномочий.

Разрешая требование административных истцов обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП России по .....ФИО2 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести оценку рыночной стоимости наследственного имущества после смерти должника ФИО3 по состоянию на дату смерти .....: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....; ? доли в квартире в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

В то же время, согласно взаимосвязанным положениям статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Изъятие недвижимого имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а также на основании решения суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статье 51 Закона об ипотеке).

Иной порядок обращения взыскания на недвижимое имущество обремененное ипотекой не предусмотрен ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов об обязании судебного пристава исполнителя произвести действия, направленные на оценку объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в целях его реализации, не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Ермолаева С.В., Мазалова О.В. к ОСП по ..... УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... Васильевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... Альковой А.А. о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ермолаева ....., Мазалова ..... к ОСП по ..... УФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по ..... Васильевой ....., судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Альковой ..... о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья О.А.Шлыкова