Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-43/21 по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> об оспаривании действий по применению спецсредств, содержание в карцере, по постановке на профилактический учет, об изъятии у него в ходе обыска «разрешенных» личных вещей и обязании вернуть изъятые у него личные вещи, взыскании в его пользу с административного ответчика понесенных им судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес>, в котором просит признать незаконными: постановку его на профилактический учет как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду; применение в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наручников и физической силы, конвоирование его с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники; содержание в карцере; изъятие «разрешенных» личных вещей и обязании и вернуть изъятые у него личные вещи; взыскании в его пользу с административного ответчика понесенных им судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его эпатировали из ФКУ ИК-56 «Черный беркут» ФИО1 по <адрес>, для перевода в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания.

В ходе этапирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его и еще пятерых осужденных к пожизненному лишению свободы (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО18) содержали в ФКУ СИЗО-1 ФИО1<адрес>.

По доставлению их в ФСИН ФИО1 в СИЗО-1 г. ФИО2, сотрудники данного учреждения заковали ему руки сзади в наручники, вывернули скованные руки сзади в наручники вверх, с применением физической силы, и конвоировали в полусогнутом положении – «ласточкой» внутри этого изолятора примерно 100 метров, а также при каждом выводе из камеры и обратно на принудительные ежедневные прогулки, а также производили обыск его личных вещей, что подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных «попутчиков», копией акта о телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, копией протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами его медкарты заключенного. Указанные действия, сотрудников СИЗО-1 г. ФИО2 в отношении него, противоречит ст.86 УИК РФ, ст.ст.28,30 и другим <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п.47 Приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

По доставлению его в СИЗО-1 г. ФИО2, в нарушение требований ст. ст. 74,76, ч.1 ст.127 УИК РФ, его закрыли не в камеру, а в карцер №, где нет бытовых удобств, предусмотренных Российским законодательством.

Данные действия сотрудников СИЗО-1 г. ФИО2 по содержанию его в течение 4-х дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в карцере, а не в камере, где имеются все бытовые удобства, предусмотренные законодательством Российско Федерации, считает незаконными, нарушающим требования ч.1 ст.74,, ч.ч.3 и 4 ст.76, ч.1 ст.127 УИК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, его поставили на профилактический учет как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду, что противоречит положениям приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция №), «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», его не направляли на комиссию для решения данного вопроса.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники данного учреждения изъяли у него часть его личных вещей, ссылаясь на то, что указанные вещи в его личном деле заключенного не отражены, в нарушив требования ч.10 ст.12, ч.1 ст.74 УИК РФ и п.6 Приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также заявил отказ от иска в части оспаривания изъятия у него в ходе обыска «разрешенных» личных вещей и обязании вернуть изъятые у него личные вещи, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ему вещи вернули.

Отказ от части исковых требований принят судом и вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства по административному делу в указанной части.

Уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям обстоятельств, изложенных в его административном иске, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> по доверенности ФИО11 представила суду возражения на исковые требования, в которых указала, что ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> (далее СИЗО-1) с административным исковым заявлением ФИО3 не согласно, так как незаконных действий со стороны СИЗО-1, нарушающих права ФИО3 не усматриваются в силу следующих обстоятельств.

ФИО3 содержался в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовал транзитом из ИК-56 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 44.1. Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС, камеры для размещения осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолированно от остальных помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе №.

В части 1 статьи 127 УИК РФ указано, что осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. Учитывая, что в режимном корпусе № отсутствуют двухместные камеры для содержания указанной категории лиц, осужденный ФИО3 был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях.

Камера № режимного корпуса № в период содержания в ней ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала всем санитарным нормам, регламентированным законодательством Российской Федерации.

При применении специальных средств (наручников) администрация СИЗО-1 руководствовалась нормативно-правовыми актами: Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС».

В соответствии с действующим законодательством, а именно подпунктом 49.1 приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС наручники применяются в случаях пресечения попытки побега из места содержания под стражей или из-под конвоя, пресечения попытки причинить вред окружающим.

В соответствии с действующим законодательством, а именно подпунктом 49.2 приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп при применении наручников руки подозреваемого, обвиняемого или осужденного удерживаются за спиной.

В соответствии с пунктом 47 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ№ передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовноисполнительной системы" при поступлении в учреждение УИС подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

ФИО3 по прибытию в СИЗО-1 состоял на профилактическомучете как лицо склонное к нападению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного представитель ответчика считает, что специальные средства (наручники) применялись к ФИО3 законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность следственных изоляторов, фактов превышения сотрудниками СИЗО- 1 должностных полномочий при применении наручников не усматривается.

В судебном заседанииадминистративныйистец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> по доверенности ФИО11, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования административного истца непризнала, по мотиву необоснованности, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обжаловании в суд действий ирешений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Порядок обжалования действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационнойкомиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспоритьрешения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что рассмотренииадминистративного делаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое являетсяадминистративнымистцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этихрешения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами содержащимися в административномисковом заявлении опризнании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотренииадминистративногоделаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемыерешениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обжаловании в суд действий ирешений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами делобоспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспариваниирешенийиных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданинанезаконно возложена какая-либо обязанность или оннезаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворениятребования заявителяопризнании незаконными, постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административногоистца.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ,если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения садминистративнымисковым заявлениемвсуд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административнымистцом ФИО3 оспариваются действия администрации СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> в отношении него в период его содержания в указанном учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования.

Судом установлено, что ФИО3 осужден к пожизненному лишению свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 279, 317, 69 ч.3 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-56 ФИО1 по <адрес> этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>. В период этапирования из ФКУ ИК-56 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 помещался в СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес>.

Истец обжалует постановку его на профилактический учет администрацией СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> как склонного к побегу, нападению на сотрудников, суициду и т.д.; применение в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по ФИО4<адрес> спецсредств – наручников и физической силы, конвоирование его с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники; содержание его в карцере.

Порядок содержания осужденных и применения специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правила).

В силу ст.86 УИК РФ физическая сила, специальные средства и оружие применяются случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

Применение специальных средств осуществляется в соответствии сЗаконом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон №-I).

Согласно ст. 30 Закона №-I, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять следующие специальные средства: наручники и иные средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренныхпунктами 2 - 6 и 8 - 11 части первой настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе использовать подручные средства связывания.

Пункт 8 ч.1 ст. 30 Закона №-I гласит, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе.

В статье 28.1 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указано, что интенсивность применения специальных средств определяется с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя. Применение специальных средств должно сводиться к минимальному причинению вреда осужденным, заключенным и иным лицам.

В силу пункта 47 Правил, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение наручников к указанным лицам при их конвоировании и охране предусмотрено, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Кроме того, согласно ст.62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Факт применения наручников и физической силы ответчиком не оспаривается, однако обоснованность применения спецсредств в отношении ФИО3 в виде наручников, а также физической силы, конвоирование его с вывернутыми сзади в верх руками закованными в наручники ответчиком суду не представлено.

Из актов о применении наручников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что наручники применены в связи с пресечением попытки побега осужденного из мест содержания под стражей, причинения вреда окружающим, состоявшего на профилактическом учете, как лицо готовящееся совершить побег из под стражи, склонное к нападению на представителей администрации и захвату заложников.

Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт получения ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека в области левого предплечья, поверхностных ссадин в области обеих лучезапястных суставов.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по указанным в актах основаниям. При этом в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО3 представитель ответчика ограничился лишь перечислением нормативно-правовых актов, устанавливающих основания и порядок применения специальных средств в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы и светокопии справки начальника отдела безопасности ФИО12.

Между тем, исходя из положений статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд критически относится к представленной светокопии справки начальника отдела безопасности ФИО12 и считает этот документ не надлежащим доказательством в силу того, что справка представлена незаверенной светокопией, в ней отсутствуют сведения, когда и каким учреждением она выдана и сотрудником какого учреждения является должностное лицо подписавшее справку.

Ссылки на приведенные в письменном отзыве нормативные правовые акты не может служить доказательством законности и обоснованности их применения в отношении истца.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника оперативного отдела ФКУ ИК-56 ФИО1 по <адрес>, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГб ФИО3 был снят с профилактического учета, как лицо склонное кпобегу, тем самым, оставался состоять на профилактическом учете, как лицосклонное к нападению на представителей администрации, а такжесогласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-56 УФСИН ФИО1 по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был поставлен на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях ФИО3 совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания, о склонности ФИО3 к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, то и выводы комиссии учреждения о постановке на такой профилактический учет, основанные на одной светокопии справки начальника отдела безопасности ФИО12, что ФИО3 ранее находился на профилактическом учете в ИК-56, нельзя признать законными.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию,суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи84 КАС РФ).

Исходя из указанного и анализа изученных в судебном заседании материалов дела, суд считает, что доводы ответчика о законности обоснованности постановки на профилактический учет, согласно п.39Приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в уголовно исполнительной системы», осужденного ФИО3, как склонного изучению, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение комиссии администрации СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> о постановке на профилактический учет, по основаниям п.39 Приказа Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в уголовно исполнительной системы" осужденного ФИО3, как склонного изучению, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению, а также применение в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по ФИО4<адрес> наручников и физической силы, конвоирование его с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники, суд находит незаконным.

Доводы истца о помещении его в карцер опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика в своем отзыве на административное исковое заявление ФИО3 указывает, что в соответствии с требованиями п.44.1 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-дсп, камеры для размещения осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолированного от остальных помещений или отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры для осужденных пожизненному лишению свободы расположены в отдельно стоящем режимном корпусе №.

В силу требований ст.127 УИК РФ в котором указано, что осужденные к пожизненному лишению свободы, размещаются в камерах, как правило, не более чем по 2 человека, и учитывая, что режимном корпусе № отсутствуют двухместные камеры для содержания указанной категории лиц, осужденный ФИО3 был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях.

<адрес> камеры № – 8,05 кв. м.

Количество лиц, содержащихся в указанной камере, не превышало количества спальных мест. Установленная ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади не нарушалась.

Камера №, в которой содержался ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предназначалась для содержания только 1 человека.

Указанная камера, оборудована необходимыми принадлежностями и приборами в соответствии с требованиями п.42 ст. 5 приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оборудование камер динамиками для вещания общегосударственной программы и его использование соответствует п.42 гл.5 «Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС», утвержденных Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также прогулочных дворов.

В соответствии с ч. 1.ст.127 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.

Согласно справке Врио начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> капитана внутренней службы ФИО15 камера № режимного корпуса №, в которой содержался ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.42 ст. V приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудована: спальным местом; столом и табуретом, прикрепленным к полу; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радио динамиком для вещания общегосударственной программы; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Осужденный ФИО3 был размещен в камеру № режимного корпуса № на общих основаниях, в связи с тем, что режимном корпусе № отсутствовали двухместные камеры для содержания указанной категории лиц.

Оснований не доверять изложенным представителем ответчика в отзыве на административное исковое заявление и изложенное в справке врио начальника отдела режима СИЗО обстоятельствам у суда не имеется.

К объяснениям попутчиков ФИО3 - ФИО8, ФИО7 и ФИО16 суд относится критически и приходит к выводу, что они составлены из чувства ложной солидарности осужденных к пожизненному лишению свободы, которые содержались в одном и том же исправительном учреждении СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> и, в настоящее время, продолжают содержаться в одном и том же учреждении, что и истец – ИК-6 УФСИН ФИО1 по <адрес>. При этом как следует из объяснения ФИО16, он и ФИО3 содержались, как они утверждают в одном и том же карцере № в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о помещении его в карцер не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС ФИО1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4, 7 ст. 106 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с административного ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы)

Поскольку административным истцом не представлен суду расчет судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), а представленные им суду квитанции об оплате почтовых отправлений, в большинстве их, не читаемы, суд приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в данном требовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> о постановке на профилактический учет ФИО3, как лицо склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по ФИО4<адрес> по применение наручников, физической силы, конвоирование с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники, в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.М. Шаипов