Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к прокуратуре Нытвенского района о признании представления незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с иском к прокуратуре Нытвенского района, просит признать незаконным представление прокурора Нытвенского района № 2-21-2021/ВнН23-21-20570026/105 от 26.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства.

Представитель административного истца ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала пояснения, данные ею ранее при рассмотрении настоящего дела, о том, что: проверка проведена в отношении ООО «СВЕЗА-ЛЕС» а представление внесено в ООО «СВЕЗА-Уральский. По заявлениям ФИО1 инспекцией по труду уже 4 проверки проведено, ФИО1 им заявления постоянно направляет, сейчас со ссылкой на представление прокурора по маскам просит денежную компенсацию. В нормативно-правовых актах нет указания, что маски от ковида надо выдавать под роспись. Какие документы были запрошены, те и предоставили, ответственное лицо по всем проверкам назначается, исполнитель запроса с прокуратурой связывался, повторных запросов не было. 25 мая поступило решение о проведении проверки, 26 уже представление внесено. ФИО1 привлечена к ответственности за 2 нарушения: маска от ковида у нее была на подбородке, тем самым нарушила внутренний распорядок, и также она была без беруш (средства СИЗ). Дополнительно пояснила, что на стадии рассмотрения дела прокурору все документы были представлены и прокурор убедился в отсутствии нарушений. Т.к. нарушений не было, то и представление внесено незаконно. Проверка могла быть проведена только в отношении работодателя, работодателем является ООО «СВЕЗА Уральский», из трудового договора это сразу было видно. Проверять иное лицо в отношении работника, который там не работает, невозможно. Прокурор правильно сказал, что проверяли ООО «СВЕЗА Уральский». Решение о проведении проверки дополнительно направлено в Санкт-Петербург, т.е. по месту нахождения управляющего органа.

Представитель административного ответчика ФИО6 с иском не согласен по доводам ранее представленного письменные возражения, поддержал пояснения прокуроров, участвовавших ранее в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела о том, что: исходя из тех документов, которые были представлены, на момент внесения представления нарушения имелись, поэтому представление законно. Опровергающие документы были представлены позднее. Внесение представления было вызвано непредставлением всей необходимой информации. О взаимоотношениях между юридическими лицами «СВЕЗА-Уральский» и «СВЕЗА-Лес» в прокуратуру информация представлена не была, полагали, что функцию работодателя выполняет «СВЕЗА-Лес». Считает, что представление было внесено законно, просит в удовлетворении требований отказать.

Как представитель заинтересованного лица - ООО «СВЕЗА Лес» в лице филиала «Уральский» ФИО5 поддержала позицию истца, просит исковые требования удовлетворить, представила письменный отзыв, в котором указано, что филиал «Уральский» ООО «СВЕЗА Лес» не может быть выступать в качестве заинтересованного лица, ООО «СВЕЗА-Лес» не является работодателем по отношению к ФИО1, привлечение к участию в деле ООО «СВЕЗА Лес» в качестве заинтересованного лица не требуется, поскольку действия управляющей организации – ООО «СВЕЗА-Лес» в качестве исполнительного органа юридического лица – ООО «СВЕЗА Уральский» являются действиями самого юридического лица – ООО «СВЕЗА Уральский».

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании надзорное производство прокуратуры Нытвенского района № 335-ж-2020 по жалобе ФИО1, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона прокурором или его заместителем вносится представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела, а также из материалов надзорного производства следует, что приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 26.03.2021 работник ФИО1 (должность – резчик шпона и облицовочных материалов) привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением последней в производственном помещении без средств индивидуальной защиты (беруши), а также с нарушением использования средств защиты органов дыхания и рук - защитная маска находилась на подбородке. За нарушение установленных правил использования средств индивидуальной защиты ФИО1 объявлен выговор (л.д. 19). ФИО1 ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 09.04.2021, не согласна.

Прокуратурой Нытвенского района в мае 2021 по заявлению ФИО1 проведена проверка трудового законодательства. При этом ФИО1 в заявлении от 08.04.2021 не указывает, какими масками она не обеспечена – медицинскими или средствами СИЗ, указывает, что на смену выдается одна маска.

14.04.2021 директору филиала «Уральский» ОООО «СВЕЗА Лес» направлено требование о представлении информации и документов, в т.ч.: о трудоустройстве ФИО1 в ООО «СВЕЗА Уральский», занимаемой ей должности, должностных обязанностях работника (с приложением копий трудового договора и должностной инструкции); перечень работников ООО «СВЕЗА Уральский», подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, в том числе необходимыми в период распространения новой коронавирусной инфекции на территории Пермского края (медицинские маски, перчатки, антисептики); о предоставлении указанным работникам средств индивидуальной защиты (с приложением ведомостей учета СИЗ за истекший период 2021 года, иных документов, подтверждающих факт выдачи средств индивидуальной защиты); о количестве медицинских масок, подлежащих ежедневной выдаче каждому работнику (с приложением копий подтверждающих документов); о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил использования средств индивидуальной защиты, о проведенных в отношении ФИО1 служебных проверках, назначенном ей наказании (с приложением материалов служебных проверок и копий документов о привлечении ФИО1 к ответственности).

По запросу административным истцом ООО «СВЕЗА Уральский» 21.04.2021 в прокуратуру представлены следующие документы: трудовой договор с ФИО1 с дополнительными соглашениями и изменениями, ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (ФИО1 в апреле 2021 выдана полумаска фильтр), инструкция по применению маски марлевой нестерильной гигиенической (рекомендуемое время использования – не более 12 час., рекомендуется стирка по истечении указанного времени), сертификат соответствия на маски, счета-фактуры на приобретение масок марлевых (от 12.03.2021 – 4 000 шт., 26.03.2021 - 14 000 шт., 16.04.2021 – 8 000 шт., ), технические условия на маску марлевую, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств (ФИО7 предусмотрена выдача мыла в количестве 2 шт. в мес., в апреле 2021 выдано, ссылка на ведомость № 674 от 09.04.2021), личная карточка учета выдачи СИЗ на ФИО1 (предусмотрена выдача респиратора одноразового, количество на год – 1 до износа, выданы респиратор одноразовый, впоследствии - полумаска фильтрующая (респиратор) – 12.03.2021, 09.04.2021), приказ по ООО «СВЕЗА Уральский» от 12.03.2021 об утверждении норм и порядка бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств (сортировщикам шпона предусмотрена выдача респиратора одноразового), приказ от 06.04.2020 о введении в действие Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский» с самим Регламентом (на всех работников в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции возложена обязанность по применению средств защиты – масок-респираторов, масок медицинских, одноразовых перчаток, ФИО1 ознакомлена 14.04.2020), Стандарт «Средства индивидуальной защиты» (ФИО1 ознакомлена 16.01.2019).

Также в ответе на запрос указано, что в период распространения новой коронавирусной инфекции в ООО «СВЕЗА Уральский» в полном объеме выполняются требования Роспотребнадзора, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. В частности, перед началом рабочей смены на всех контрольно-пропускных пунктах (№1, 2, 3, 4), включая заводоуправление, организован бесконтактный замер температуры тела сотрудников, входящих на территорию предприятия. Все работники обеспечены марлевыми масками с возможностью их многократного использования и замены в случае необходимости. Маски выдаются каждому работнику из расчёта 10 штук на один месяц с рекомендуемым временем использования маски не более 12 часов (одной рабочей смены). По истечении указанного времени работник самостоятельно организует стирку маски, в соответствии с инструкцией по применению, и использует ее в дальнейшем до предельного состояния. Критерии предельного состояния маски указаны в Технических условиях ТУ 13.92.29-001-285476-2020. За получение масок работники не расписываются, ведомости не оформляются. Маски хранятся и находятся в свободном доступе для всех работников в подразделениях предприятия, с постоянным запасом, превышающим потребность на 15%. При входе на предприятие (на всех КПП), а также по всей территории организованы места для обработки рук, оснащенные санитайзерами (дозаторами) с кожными антисептиками для обработки рук, с регулярным их пополнением антисептическими средствами. Определены ответственные лица, контролирующие своевременное наполнение дозаторов антисептиками. В местах для обработки рук размещены плакаты-памятки с описанием как пользоваться дозаторами с антисептиками и наиболее эффективно очистить руки с помощью антисептических средств.

В отношении работника ФИО1 сообщаем следующее: в ООО «СВЕЗА Уральский» работник трудоустроена с 07.08.2012 г., работает по профессии «резчик шпона и облицовочных материалов» Производства шпона и фанеры, Участок лущения и сушки шпона по профессии. Также, как и другие работники, она в полной мере обеспечена средствами индивидуальной защиты, включая, перчатки, маски, антисептики. Перчатки выдаются работнику как обязательные СИЗ, на регулярной основе, а не только в период распространения коронавирусной инфекции. ФИО1 имела неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за что приказом работодателя была привлечена к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки 26.05.2021 директору филиала «Уральский» ООО «СВЕЗА Лес» - управляющей компании ООО «СВЕЗА Уральский» прокурором Нытвенского района внесено представление N 2-21-2021/ВнН23-21-20570026/105 об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 14-17).

В представлении указано следующее:

Приказом от 26.03.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением последней в производственном помещении без средств индивидуальной защиты (беруши), а также с нарушением использования средства индивидуальной защиты - маски (защитная маска находилась на подбородке). За нарушение установленных правил использования средств индивидуальной защиты ФИО1, объявлен выговор.

При этом в нарушение установленных требований трудового законодательства ФИО1 ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности лишь 09.04.2021. Таким образом, ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности произведено несвоевременно, с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

Помимо этого, в ходе проверки ООО «Свеза Уральский» не представлено документов, подтверждающих факт выдачи медицинских масок работникам предприятия. Учет выдаваемых работникам медицинских масок ООО «Свеза Уральский» не ведется, в связи с чем дать оценку достаточности выдаваемых средств индивидуальной защиты не представляется возможным. По той же причине невозможно установить количество фактически выдаваемых каждому работнику медицинских масок, а также периодичность их выдачи.

Таким образом, на предприятии отсутствуют сведения о количестве фактически выдаваемых работникам медицинских масок, о периодичности их выдачи и их достаточности для работников организации. Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений, достоверно подтверждающих факт выдачи медицинских масок каждому работнику в достаточном количестве, 26.03.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил использования средства индивидуальной защиты - медицинской маски.

Необходимо также отметить, что ООО «Свеза Уральский» допускаются нарушения при ведении учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также при ведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты. Так, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств ФИО1 не содержит подписи работника, подтверждающей факт получения работником средств индивидуальной защиты. Кроме того, в личной карточке учета выдачи СИЗ отсутствуют сведения о соответствии выдаваемых СИЗ установленным законодательствам требованиям, а именно о наличии свидетельства о государственной регистрации и сертификат соответствия на средства индивидуальной защиты.

Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений также не содержит подписей работников, подтверждающих факт выдачи последним указанной в ведомости одежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты.

Таким образом, ООО «Свеза Уральский» допускаются нарушения требований трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также в ходе привлечения работников организации к дисциплинарной ответственности (л.д. 14-17).

В представлении содержатся требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Нытвенского района и принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений законодательства, впредь не допускать подобных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущении указанных нарушений закона, представив в прокуратуру района копии подтверждающих документов; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений, в том числе о проведенных служебных проверках, сообщить прокурору Нытвенского района в месячный срок со дня получения указанного представления с приложением копий подтверждающих документов.

26.05.2021 старшим помощником прокурора ФИО2 составлена справка о проверке исполнения ООО «СВЕЗА Уральский» трудового законодательства.

11.05.2021 ФИО1 прокуратурой Нытвенского района дан ответ на обращение, в котором указано, что в нарушение установленных требований трудового законодательства она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь 09.04.2021. Кроме того, в ходе проверки ООО «Свеза Уральский» не представлены сведения о выдаче ФИО1 медицинских масок, о количестве и периодичности выдаваемых масок, а также документы, подтверждающие факт выдачи медицинских масок. Помимо этого, установлены недостатки при ведении организацией карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно отсутствие в карточках подписи работника и сведений о соответствии средств индивидуальной защиты установленным требованиям. С учетом изложенного прокуратурой района в адрес директора филиала «Уральский» ООО «Свеза Лес» - управляющей организации ООО «СВЕЗА Уральский» внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений. О результатах рассмотрения представления будет сообщено дополнительно. Также ФИО1 разъяснено, что решение, принятое прокуратурой Нытвенского района Пермского края, не препятствует обращению лица за защитой своих в суд, в связи с чем она имеет право на основании ст. 46 Конституции обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых свобод или законных интересов.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, административный истец ООО «СВЕЗА Уральский» обратился в суд с административным иском, просит признать представление незаконным по доводам, указанным в иске.

При рассмотрении дела об оспаривании представления прокурора именно прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Суд считает, что таких доказательств прокурором не представлено.

Прокурорская проверка была проведена путем анализа документов, предоставленных в прокуратуру района проверяемой организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника па работе.

Из материалов дела следует, что с приказом от 26.03.2021 ФИО1 ознакомлена под подпись 09.04.2021. В периоды с 20.03.2021 по 02.04.2021 и с 03.04.2021 по 14.04.2021 работник была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 33-35).

Соответственно, периоды временной нетрудоспособности исключаются из трехдневного срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

При этом в судебном заседании установлено, что ответ на запрос прокуратуры и приложенные к нему документы не содержали сведений о том, что ФИО1 находилась на больничном в период с 20.03.2021 по 02.04.201, с 03.04.2021 по 14.04.2021. Т.е. на момент внесения представления прокуратура района не обладала сведениями о том, что ознакомление с приказом от 30.03.2021 произведено 08.04.2021 в связи с нахождением работника на листе нетрудоспособности. Такие документы были представлены административным истцом только в суд.

Несмотря на вышеуказанное, поскольку в судебном заседании установлено, что ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания произведено в срок, установленный ТК РФ, то нарушение работодателем ст. 192 ТК РФ в части срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела в суде не нашло своего подтверждения.

Представителем административного истца ФИО5 в судебное заседание представлена выдержка из локального нормативно-правового акта – Процедуры ПР-СВЕЗА-ОТБ-002-001 «Организация и проведение поведенческих аудитов безопасности», утв. приказом операционного директора ООО «СВЕЗА-Лес» № 111 от 03.09.2018, пояснила, что указанная Процедура ПАБ проводится, если работник допустил какие-то нарушения, сведения о ПАБах вносятся в систему, потом их количество учитывается при решении вопроса о привлечении работника к ответственности, но если по диагностике выявляется неконструктивный диалог, таких работников сразу к ответственности привлекают. По ПАБ в отношении ФИО1 видно, что 14.03.2021 состоялся неконструктивный разговор.

Настоящая процедура устанавливает требования к организации и проведению поведенческих аудитов безопасности (ПАБ).

Согласно п. 8.6 процедуры, если при ПАБ между наблюдателем (аудитором) и работником состоялась неконструктивная беседа, наблюдатель инициирует перед руководителем работника дальнейшее разбирательство.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу нарушения, указанные в представлении, в части необеспечения работников масками.

Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 26.08.2021) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктом "а" части 9 статьи 27 Устава Пермского края введены различные ограничительные мероприятия, в т.ч. руководители организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны при нахождении на рабочем месте обеспечить использование сотрудниками средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека изданы "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" для руководства в работе (Письмо Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24), в п. 4.10. Рекомендаций указано на необходимость обеспечения работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток. Контроль за использованием указанных средств.

Западным территориальным отделом Роспотребнадзора 16.04.2020 в ООО «СВЕЗА Уральский» внесено предписание, в котором указано на необходимость, в т.ч.: ограничения контактов между коллективами отдельных цехов, участков, отделов и функциональных рабочих групп, не связанных общими задачами и производственными процессами (принцип групповой ячейки); обеспечение работников, контактирующих с посетителями, запасом масок.

17.04.2020 ООО «СВЕЗА Уральский» сообщило о выполнении предписания, в т.ч. указано, что разработан «Регламент применения средств защиты органов дыхания и рук на территории предприятий группы «СВЕЗА».

В материалах дела имеются счета-фактуры на приобретение ООО «СВЕЗА Уральский» марлевых гигиенических масок. Указанные счета были представлены и в прокуратуру по запросу.

Таким образом, работники Общества обеспечены марлевыми масками с возможностью их многократного использования и замены в случае необходимости.

В ответе на запрос указано, что маски выдаются каждому работнику из расчёта 10 штук на один месяц с рекомендуемым временем использования маски не более 12 часов (одной рабочей смены). По истечении указанного времени работник самостоятельно организует стирку маски (в соответствии с инструкцией по применению) и использует ее в дальнейшем до предельного состояния. Критерии предельного состояния маски указаны в Технических условиях ТУ 13.92.29-001- 285476-2020.

Защитные маски (одноразовые, многоразовые), перчатки, дерматологические средства, о необходимости применения которых в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции указанных в перечисленных выше номративно-правовых актах, необходимость применения которых не зависит от должности, профессии работника и условий труда на рабочем вместе, не относятся к СИЗ, предусмотренным требованиями по охране труда.

В оспариваемом представлении не приведена норма права, предусматривающая обязанность работодателя фиксировать учет и выдачу медицинских масок работникам.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции работодатель вправе самостоятельно установить нормы обеспечения работников медицинскими масками с учетом рекомендуемого времени их использования и порядок их выдачи; работодатель обязан так организовать процесс, чтобы исключить скопление работников в месте выдачи средств защиты, в связи с чем, обязанность по определению потребности в номенклатуре для работников, а также получению масок в Обществе, возложена на непосредственного руководителя, который получает маски для работников своего подразделения и обеспечивает их нахождение в свободном доступе для работников, а также контролирует их достаточность. Из представленных технических условий на маски многоразовые следует, что рекомендуемое время их использования – не более 12 час., маски являются многоразовыми.

Из пояснений представителя административного истца и материалов дела следует, что в ООО «СВЕЗА Уральский» защитные маски находятся в свободном доступе для всех работников в подразделениях предприятия, с постоянным запасом, что свидетельствует о достаточности обеспечения ими работников. От работников Общества, включая ФИО1, требований о недостаточности обеспечения медицинскими масками не поступало.

Сама ФИО1 в заявлении подтверждает, что после обращения к мастеру ей сразу выдали упаковку масок.

Обязанность ношения масок в период распространения новой коронавирусной инфекции также закреплена в локальных актах Общества, в частности, в Регламенте применения средств защиты органов дыхания и рук на территории предприятий группы «СВЕЗА», утвержденном 06.04.2021, закреплена необходимость применения дополнительных средств защиты органов дыхания (маски-респираторы, маски медицинские). Таким образом, за неисполнение данной обязанности возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты регламентировано Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Согласно п. 13 указанных Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Учет выдачи работникам СИЗ в ООО «СВЕЗА Уральский» производится в электронной форме, с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). В личной карточке учета выдачи СИЗ в отношении ФИО1 имеется ссылка на номер и дату документов бухгалтерского учета (в частности, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений). В ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений имеется подпись ФИО1

Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами регламентировано Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н (далее - Стандарт безопасности труда).

Работа ФИО1 связана с легкосмываемыми загрязнениями.

Согласно абз. 3 п. 24 Стандарта безопасности труда, выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм (мыло при работах, связанные с легкосмываемыми загрязнениями), должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Порядок организации учета смывающих средств в при работе, связанной с легкосмываемыми загрязнениями, законодательно не урегулирован. Таким образом, работодатель вправе сделать это любым способом, позволяющим отразить факт, вид и количество поступивших в распоряжение работников смывающих средств (в том числе, например, путем ведения карточки в электронном виде). Работник может расписаться либо электронной цифровой подписью (ЭЦП), либо - в документе первичного бухгалтерского учета, а в личной карточке будет указан номер данной накладной.

Выдача мыла ФИО1 осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 20 Стандарта безопасности труда.

В личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в отношении ФИО1 имеется ссылка на номер и дату документов бухгалтерского учета (в частности, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохратительных приспособлений).

В ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений имеется подпись ФИО1

В ведомостях указаны все СИЗы, выданные по состоянию на апрель 2021, поскольку проверка проводилась в мае 2021.

Таким образом, нарушений порядок учета выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «СВЕЗА Уральский» не имеется.

Представителем административного истца ФИО5 в судебное заседание 02.09.2021 представлен ответ в прокуратуру района от 25.08.2021, в котором указано следующее: в связи с тем, что ООО «СВЕЗА Уральский» в судебное заседание были представлены дополнительные документы, которые не были рассмотрены в ходе внеплановой проверки, по инициативе ООО «СВЕЗА Уральский» 24.08,2021 г. представление было рассмотрено в присутствии заместителя прокурора Нытвенского района ФИО3

В ходе рассмотрения представления были заслушаны мнения специалистов соответствующего профиля ООО «СВЕЗА Уральский» по указанным в представлении нарушениям, рассмотрены документы и определены мероприятия.

В отношении выявленных нарушений было определено, в частности, что ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания произведено в срок, установленный ТК РФ.

В ООО «СВЕЗА Уральский» маски находятся в свободном доступе для всех работников в подразделениях предприятия, с постоянным запасом, превышающим потребность на 15%, что свидетельствует о достаточности обеспечения ими работников.

От работников Общества, включая ФИО1, требований о недостаточности обеспечения медицинскими масками не поступало.

Согласно пояснению непосредственного руководителя работника, ФИО1 была обеспечена масками в достаточном объеме, как и другие работники

В ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений имеется подпись ФИО1Таким образом, существующий в Обществе порядок учета выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты соответствует действующему законодательству.

В докладной записке и.о. прокурора Нытвенского района ФИО3 от 27.08.2021 о снятии с контроля акта прокурорского реагирования, представленной в суд 02.09.2021, указано, что 24.08.2021 представление рассмотрено, в ходе рассмотрения представления установлено, что при проведении проверки филиалом «Уральский» ООО «Свеза Лес» - управляющей организации ООО «СВЕЗА Уральский» были нарушены требования действующего законодательства в части полноты представленной информации. Так, ответ на запрос прокуратуры района от 14.04.2021 № 2-9-21 и приложенные в обоснование позиции документы не содержали сведений о нахождении ФИО1 на больничном листе в период с 20.03.2021- 02.04.2021, 03.04.2021-14.04.2021, и соответственно, подтверждающие невозможность вручения копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Аналогично сведения, подтверждающие выдачу работникам средств защиты от распространения коронавирусной инфекции, установлены только при рассмотрении представления и подтверждены объяснениями мастера участка ООО «СВЕЗА Уральский», являющимся непосредственным руководителем работника ФИО1 Одновременно с этим, документы подтверждающие выдачу СИЗ также представлены только в ходе рассмотрения представления. С учетом изложенного, предлагает представление снять с контроля, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц филиала «Уральский» ООО «Свеза Лес» - управляющей организации ООО «СВЕЗА Уральский» к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд, анализируя вышеизложенное, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В силу ч. ст. 6 ФЗ «О прокуратуре российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

П. 4 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ).

В представлении от 26.05.2021 изложено требование о безотлагательном рассмотрении представления; о принятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о сообщении в прокуратуру области о результатах рассмотрения представления и принятых мерах; о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущении указанных нарушений.

Суд считает, что при проведении проверки и внесении представления прокуратурой Нытвенского района были допущены существенные нарушения законодательства, оспариваемым представлением нарушаются права административного истца.

Истцом ООО «СВЕЗА Уральский» в суд представлены документы, которые подтверждают отсутствие указанных в представлении нарушений трудового законодательства.

Суд при вынесении решения учитывает, что в случае недостаточности представленной информации прокурор, проводящий проверку по заявлению ФИО1, не был лишен возможности в случае неясности запросить дополнительные документы и сведения, но этого сделано не было. Поскольку из представленных по требованию прокурора документов следовало, что работник ознакомлен с приказом с нарушением срока, то у прокурора имелась возможность выяснить причину такого нарушения и запросить соответствующие документы, сроки рассмотрения обращения позволяли это сделать. Однако, такие меры не принимались. При том, что запрошенные документы были представлены в прокуратуру 25.05.2021, представление было внесено уже на следующий день – 26.05.2021.

О нарушении прав административного истца оспариваемым представлением свидетельствует следующее.

Доводы административного истца о том, что проверка проведена фактически в отношении одного юридического лица, а решение о проведении проверки принято в отношении другого юридического лица, суд считает обоснованными.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, руководителями организаций.

Согласно п. 3 ст.21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Так, заместителем прокурора ФИО3 25.05.2021 принято решение № 67 о проведении проверки деятельности филиала «Уральский» ООО «СВЕЗА Лес» - управляющей организации ООО «СВЕЗА Уральский». При этом фактически проверка проведена в отношении ООО «СВЕЗА Уральский», что следует из материалов дела и не отрицается административным ответчиком.

Таким образом, решение о проведении проверки принято в отношении ООО «СВЕЗА Лес» в лице филиала «Уральский», в то время как работодателем ФИО1 является ООО «СВЕЗА Уральский».

Решение о проведении проверки в отношении ООО «СВЕЗА Уральский» не принималось, но проверка фактически была проведена без принятия такого решения.

В тексте представления указано, что нарушения допущены в ООО «СВЕЗА Уральский».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия прокуратуры при проведении проверки не соответствуют положениям ст. 21 Закона о прокуратуре, тем самым нарушают права и законные интересы ООО «СВЕЗА Уральский» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку юридическое лицо, в отношении которого фактически проведена проверка – ООО «СВЕЗА Уральский» о проведении проверки надлежащим образом уведомлено не было.

При этом ООО «СВЕЗА Лес» и ООО «СВЕЗА Уральский» - это два самостоятельных юридических лица. ООО «СВЕЗА Лес» на основании договора от 29.12.2017 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СВЕЗА Уральский» (л.д. 39-44). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СВЕЗА-Лес», основными видами деятельности являются: торговля оптовая неспециализированная, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Поэтому необоснованным является довод представителя административного ответчика о том, что по требованию прокуратуры района запрошенные документы представлены ООО «Свеза Уральский», внесение представления на имя директора филиала «Уральский» ООО «Свеза Лес» обусловлено структурой органов управления юридического лица.

Также суд обращает внимание на то, что из представленных по запросу прокуратуры документов уже на момент проведения проверки было видно, что работодателем ФИО1 является ООО «СВЕЗА Уральский», а не ООО «СВЕЗА-Лес». Тот факт, что органом управления ООО «СВЕЗА Уральский» является ООО «СВЕЗА-Лес», не свидетельствует об обоснованности внесения представления в адрес исполнительного органа юридического лица-работодателя. ФИО4 является директором исполнительного органа юридического лица – работодателя (ООО «СВЕЗА-Уральский»), а не директором самого юридического лица – работодателя.

О нарушении прав административного истца свидетельствует и указание в докладной записке и.о. прокурора Нытвенского района ФИО3 от 27.08.2021 о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц филиала «Уральский» ООО «СВЕЗА-Лес» - управляющей организации ООО «СВЕЗА Уральский» к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что проверяемому юридическому лицу - ООО «СВЕЗА Уральский сообщено о снятии представления с контроля, в деле не имеется.

Кроме того, о нарушении прав административного истца свидетельствует и содержание ответа ФИО1 из прокуратуры Нытвенского района от 11.05.2021 № Отв-20570026-48-21/, в котором указано, что в ходе проверки по ее обращению выявлены нарушения трудового законодательства, внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений. О результатах рассмотрения представления будет сообщено дополнительно. При этом из пояснения представителя истца и заинтересованного лица ФИО5 следует, что ФИО1 обращается к ним, в контролирующие органы с различными обращениями и жалобами, в которых указывает на нарушение ее трудовых прав, в том числе со ссылкой на ответ прокуратуры от 11.05.2021 о подтвержденном нарушении ее прав.

Представитель административного истца указывает, что по обращениям ФИО1 неоднократно проводились проверки прокуратурой района, а также Госинспекцией труда в Пермском крае, в подтверждение представила акты проверки, предписания Госинспекции труда в Пермском крае. Из надзорного производства прокуратуры Нытвенского района также следует, что ФИО1 на протяжении 2020-2021 неоднократно обращалась в прокуратуру с заявлениями на действия работодателя.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в представлении имеются ссылки и на нормы законодательства по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, и на нормы трудового законодательства о применении средств индивидуальной защиты (СИЗ). При этом четкого указания, по каким именно маскам работодателем допущено нарушение, в представлении не имеется. Также не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, которые бы обязывали работодателя вести учет защитных масок (по борьбе с распространением коронавирусной инфекции) и выдачу их работникам под роспись.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района по заявлению ФИО1 проводилась документарная проверка. Представление было подготовлено исходя из документов, которые представлены в прокуратуру. Сведения о нахождении ФИО1 на больничном на момент вынесения приказа, а также все документы, подтверждающие выдачу работникам средств защиты, представлены в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде административным истцом были представлены дополнительные документы, которые опровергли указанные в представлении нарушения.

Прокурор в судебном заседании подтвердил, что документы, подтверждающие отсутствие нарушений, представлены.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде нарушения трудового законодательства, указанные в представлении, не подтвердились, представление прокурором не отозвано, то имеются основания для признания представления незаконным.

Сведений о том, что представление фактически снято с контроля, в деле не имеется.

Таким образом, указанные в оспариваемом представлении факты нарушения трудового законодательства не нашли своего подтверждения. Следовательно, оспариваемое представление внесено в нарушение пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1, поскольку отсутствовали основания для его внесения. То есть представление является незаконным.

На основании изложенного, несмотря на тот факт, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, но с учетом пояснений представителя административного лица о том, что на основании оспариваемого представления работник ФИО1 предъявляет к работодателю ООО «СВЕЗА Уральский» материальные требования, мотивируя это тем, что представлением подтверждено нарушение ее трудовых прав (представлена претензия ФИО1 от 06.08.2021, в которой она со ссылкой на представление прокуратуры просит компенсировать ей моральный и материальный вред), суд полагает, что в данном случае оспариваемое представление нарушает права административного истца - ООО «СВЕЗА Уральский».

Что касается доводов истца о том, что на него прокуратурой возложена обязанность привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности, оснований согласиться с ними нет, поскольку решение вопроса о привлечении работников к ответственности относится к полномочиям работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представление прокурора Нытвенского района № 2-21-2021/ВнН23-21-20570026/105 от 26.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства следует признать незаконным, поскольку указанные в нем нарушения не подтвердились, кроме того, процедура проверки была нарушена.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что административным истцом в заявлении не конкретизировано требование в части определения способа исполнить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, суд не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также принятие решений о видах и последовательности его исполнения, поскольку это относится к компетенции и усмотрению прокурора.

На основании изложенного, суд в силу норм ст. 227 КАС РФ считает необходимым обязать прокурора Нытвенского района Пермского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным представление прокурора Нытвенского района № 2-21-2021/ВнН23-21-20570026/105 от 26.05.2021 об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова