Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области начальника отдела Булгаковой Ж.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., заинтересованного лица Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-40/2019 по административному исковому заявлению Кузнецовой Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что Центральным районным судом г. Тулы 06.02.2012 по гражданскому делу №2-15/2012 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено решение, которым исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере 30000 руб., денежные средства в размере 55650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда № дома № по <адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность. В удовлетворении в остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №2-15/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-15/2012, возбуждено исполнительное производство №2189/13/29/71 в отношении ООО «Стомсервис плюс».

В последующем названное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, названное постановление вынесено незаконно, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку должником ООО «Стромсервис плюс» не произведены действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-15/2012.

Как указала Кузнецова Ю.В., административный ответчик ошибочно полагает, что для проверки исполнения решения суда достаточной мерой проверки является только лишь консультация специалиста, который привлечен судебным приставом – исполнителем, и его заключение, не проверив самого факта проведения работ, выполнения действий по исполнению решения суда: наличие новых проектов по системам канализации и насосного оборудования, кем и когда, в каком объеме производились данные работы по исполнению технической части решения суда. Материалы исполнительного производства указывают на несовпадение выводов привлеченного судебным приставом – исполнителем специалиста и реальных обстоятельств по исполнению решения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. ст. 64, 105. Однако, как указывает административный истец, административный ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принял никаких мер к застройщику.

На основании изложенного, Кузнецова Ю.В. просила суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его; действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненадлежащей, неполной проверке исполнения решения суда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также бездействие административного ответчика по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-837/2017 признать незаконными, обязав исправить недостатки.

В судебное заседание административный истец Кузнецова Ю.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальник отдела Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование возражений указала на то, что уполномоченным представителем должника в материалы исполнительного производства представлен акт выполненных работ, который указывал на то, что ООО «Стромсервис плюс» исполнило решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки данного довода судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи соответствующего заключения. Данное постановление вручено конкретному специалисту. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» Орловым С.В. представлено заключение, копия которого направлена в адрес административного истца Кузнецовой Ю.В. Согласно названному заключению участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», удовлетворяет нормативным положениям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; насосное оборудование системы водоснабжения, расположенное в техническом подполье жилого дома <адрес>, соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> соответствует требованиям п. 8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Поскольку судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями, руководствуясь выводами специалиста, отраженными в заключении специалиста в области строительно – технических судебных экспертиз №006 от 18.05.2018, принимая во внимание иные имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, постановлением от 07.09.2018 окончила исполнительное производство №9313/17/71030-ИП в отношении должника ООО «Стромсервис плюс».

Что касается доводов о бездействии судебного пристава – исполнителя в отношении исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, полагала их несостоятельными. Указала, что во исполнение названного судебного акта, принимая во внимание объяснения должника о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в 2012-2013 годах, судебным приставом – исполнителем Гориной Е.А. 12.07.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение должнику – руководителю организации ООО «Стромсервис плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. По причине обжалования Кузнецовой Ю.В. и Кузнецовым М.В. постановления пристава об участии в исполнительном производстве специалиста, а в дальнейшем – необеспечении взыскателем доступа в квартиру для проведения осмотров специалистом, Горина Е.А. была лишена возможности проверки доводов должника об исполнении решения суда. Вместе с тем, 12.02.2018 взяты письменные объяснения от директора ООО «Стромсервис плюс» Наумова М.О., в которых последний вновь указал на выполнение требований решения и исполнительного документа в 2012 году, сослался на непредоставление Кузнецовыми доступа в квартиру специалисту, в связи с чем Обществом подано исковое заявление в суд об обязании предоставить доступ специалисту в квартиру взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ приставом вновь вынесено предупреждение должнику – руководителю организации ООО «Стромсервис плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, постановлением от указанной даты Горина Е.А. установила должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель на основании ходатайства ООО «Стромсервис плюс» о продлении срока исполнения, продлила срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя административного ответчика Булгаковой Ж.А., судебным приставом – исполнителем Гориной Е.А. выполнена обязанность, возложенная на нее решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя исполнила положения ст. ст.64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца, оснований для привлечения ООО «Стромсеврвис плюс» к административной ответственности не имелось, поскольку для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника необходимы доказательства его вины в неисполнении судебного акта. Данными доказательствами судебный пристав – исполнитель не обладал, поскольку заключения специалиста, лица, обладающего специальными познаниями, в материалах исполнительного производства не имелось, в том числе и по причине действий самого взыскателя.

Булгакова Ж.А. просила суд отказать в удовлетворении административного иска Кузнецовой Ю.В. в полном объеме.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в предварительных судебных заседаниях, возражала против удовлетворения административного искового заявления Кузнецовой Ю.В.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления Кузнецовой Ю.В. по тем же доводам, что высказала начальник МОСП по ИОИП УФССП РФ по Тульской области Булгакова Ж.А.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные Кузнецовой Ю.В. административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что является супругом административного истца. Квартира <адрес> приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью. По существу административного искового заявления пояснил, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено должником. Кроме акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ООО «Стромсервис плюс», подрядчик ООО «Промтехтрейд») и справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, которые он ставит под сомнение, в материалах исполнительного производства нет доказательств исполнения исполнительного документа. Должник – ООО «Стромсервис плюс», в части устранения недостатков канализации, выноса за пределы здания насосной станции и замене напольного покрытия крыльца никаких работ не произвел. Имеющееся в материалах исполнительного производства заключение специалиста в области строительно – технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для окончания исполнительного производства.

По мнению заинтересованного лица, в основу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть исполнено должником, легли выводы эксперта Лерке Е.В., полученные в рамках назначенной судом судебной строительной экспертизы, отраженные в заключении экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №53-107-12/11 от 22.12.2011. В названном заключении подробно изложены способы устранения выявленных дефектов, в том числе дефект канализации может быть устранен повторной проектировкой, планировкой и монтажом системы канализации в соответствии с положениями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; насосное оборудование системы водоснабжения должны быть вынесены за пределы здания. Дефект может быть устранен повторной проектировкой, планировкой и монтажом насосного оборудования в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> должно быть заменено на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения отказано со ссылкой на отсутствие неясностей в исполнительном документе.

Вместе с тем, как указал Кузнецов М.В., действия, предписанные экспертом Лерке Е.В. как способы устранения дефектов и положенные в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником не выполнены, а привлеченный приставом специалист Орлов С.В. сделал необоснованный вывод о соответствии нормам и правилам системы канализации, насосного оборудования, напольного покрытия крыльца.

Кроме того, Кузнецов М.В. в судебном заседании указал, что специалистом Орловым С.В. не в полной мере исследованы проблемные объекты: для вывода о соответствии нормам и правилам системы канализации не исследована квартира взыскателя - <адрес>, на что имеется указание в заключении; для вывода о соответствии насосного оборудования, в частности соблюдения при его работе норм по шуму и вибрации, использованы замеры, произведенные на лестничной площадке подъезда, а не в квартире взыскателя. Что касается напольного покрытия подъезда, то никакой замены его не произведено.

Выводы специалиста Орлова С.В. основаны на результатах произведенного осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На заключении специалиста основано постановление судебного пристава – исполнителя Гориной Е.А. об окончании исполнительного производства. О неправомерных выводах специалиста свидетельствуют и вступившие в законную силу решения судов, вынесенные в ноябре 2017, в апреле 2018 г.г. по искам Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. к службе судебных приставов о компенсации морального вреда, где суды приходят к выводам о том, что реальных мер к исполнению решения суда судебными приставами предпринято не было.

На основании изложенного, просил заявленные Кузнецовой Ю.В. административные исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стромсервис плюс», привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области отдела Булгаковой Ж.А., УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., заинтересованного лица Кузнецова М.В., допросив эксперта Орлова С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 48 этого Федерального закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований исполнительного документа, относится, в том числе специалист.

Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере 30000 руб., денежные средства в размере 55650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46370 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах; обязать ООО «Стромсервис плюс» устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из <адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность. В удовлетворении в остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказано.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 2189/13/29/11 по исполнению решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. На судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы возложена обязанность исполнить исполнительное производство № 2189/13/29/11 по исполнению решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-15/2012 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО «Стромсервис плюс» об обязании исправить технические недостатки, взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и взыскании компенсации морального вреда выдан дубликат исполнительного листа в части исполнения неимущественных требований, в связи с утратой исполнительного документа по вине уволенного сотрудника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; 13.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования об исполнении судебного акта; ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении судебного акта с установлением срока его исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должнику нового срока; ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику об исполнении судебного акта с установлением срока его исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения; ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику об исполнении судебного акта с установлением срока его исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; 01.06.2016 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; 01.06.2016 вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения; согласно акту о совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место на основании объяснений генерального директора ООО «Стромсервис плюс» Наумова М.О., установлено, что недостатки подлежащие устранению на основании судебного акта устранены в 2013-2014 годах.

При этом, в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком ООО «Промтехтрейд» по заказу ООО «Стромсервис плюс» выполнены работы по переносу насосной, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стросервис плюс» принято к исполнению МОСП по ИОИП.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. удовлетворен с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Решением постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст.ст. 64, 105.Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АСД-независимая оценка» для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено специалисту в августе 2017 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в деле специалиста были оспорены Кузнецовым М.В., Кузнецовой Ю.В. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Ю.В. и Кузнецова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий по привлечению для участия в исполнительном производстве № специалиста ООО «АСД-независимая экспертиза» незаконными – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стромсервис плюс» Наумов М.О. получил предупреждение судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно в воспрепятствовании исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлена телеграмма о необходимости нахождения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов для проведения оценки специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Судебный пристав – исполнитель Горина Е.А. совместно со специалистом – экспертом ООО «АСД – независимая экспертиза» Орловым С.В. осмотрели вход канализации из <адрес> в техническом подполье, насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома, напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес>. В акте указано, что осмотреть выход канализации из квартиры не представилось возможным в связи с отсутствием взыскателя на месте совершения исполнительных действий. Взыскатель оповещен надлежащим образом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вновь направлена телеграмма о необходимости нахождения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов для проведения оценки специалистом исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. Судебный пристав – исполнитель Горина Е.А. совместно со специалистом – экспертом ООО «АСД – независимая экспертиза» Орловым С.В. не смогли осмотреть выход канализации из квартиры <адрес> в связи с отсутствием взыскателя на месте совершения исполнительных действий. Взыскатель оповещен надлежащим образом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичного содержания извещения, оформленные телеграммой, письменными извещениями, содержащие просьбы явиться в МОСП по ИОИП или находиться по адресу: <адрес>, направлялись Кузнецовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выхода по адресу: <адрес> приставом составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых указывалось об отсутствии взыскателя, на невозможность попасть в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стромсервис плюс» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.В., Кузнецову М.В. об обязании обеспечить доступ специалиста ООО «АСД – независимая экспертиза» с целью проведения оценки исполнения решения суда по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области совершил выезд по адресу взыскателя, однако дверь квартиры не была открыта. Названные обстоятельства следуют из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Кузнецовой Ю.В. оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гориной Е.А. получены письменные объяснения от директора ООО «Стромсервис плюс» Наумова М.О., из которых следует, что о решении суда ему известно. Решение суда исполнено в полном объеме в 2012 году. Для уточнения исполнения решения суда проведена экспертиза. Все документы представлены в полном объеме. Представители Общества неоднократно давали объяснения по существу дела. Экспертом проделана работа по изучению проектной документации, сделаны необходимые измерения. Однако рассмотреть жалобы по нарушениям в квартире потерпевшего не удалось из-за того, что в доступе в квартиру представителям Общества и судебным приставам-исполнителям было отказано. Предъявленные нарушения и сумма ущерба присуждены потерпевшим в сговоре с управляющей компанией для незаконного обогащения потерпевшего. Обществом подано исковое заявление об обязании потерпевшего предоставить доступ в квартиру

Судебный пристав-исполнитель Горина Е.А. направила в адрес ООО «Стромсервис плюс» требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем Гориной Е.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ООО «Стромсервис плюс» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав совершил выезд по адресу взыскателей, однако дверь квартиры открыта не была.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гориной Е.А. Кузнецовой Ю.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стромсервис плюс» Наумовым М.О. в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области подано заявление о продлении срока требования от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению документов об исполнении решения суда в отношении Общества в связи с проведением экспертизы, после предоставления результатов которой ее выводы будут приложены к ранее представленным документам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный судебным приставом исполнителем, до ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлено заявление, из которого следует, что в связи с переходом специалиста Орлова С.В. в другое экспертное учреждение – ООО «Бюро независимых экспертиз», необходимо внести соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству 9313/17/71030-ИП, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав выезжал в адрес взыскателя, однако дверь не была открыта.

В ту же дату судебным приставом-исполнителем Гориной Е.А. в адрес Кузнецовой Ю.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав выезжал в адрес Кузнецовой Ю.В., однако дверь входной двери в квартиру открыта не была, и в ту же дату приставом Гориной Е.А. в адрес Кузнецовой Ю.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бюро независимых экспертиз» в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлено заявление, в котором руководитель в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований просит о продлении сроков проведения экспертизы, назначенной постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, отраженным в названном заключении, в процессе проведения экспертизы установлено, что участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническом подполье соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», удовлетворяет нормативным положениям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». На основании исследования экспертизой установлено, что насосное оборудование системы водоснабжения, расположенное в техническом подполье жилого дома <адрес> соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», СП 51. 13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В процессе проведения экспертизы установлено, что напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> соответствует требованиям п.8.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Названное заключение специалиста направлено в адрес взыскателя почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма и реестра полученной для доставки корреспонденции (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение взыскателем не получено, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гориной Е.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено, что решение суда согласно полученному заключению специалиста исполнено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок, установленный судебным приставом – исполнителем в документе от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не истек срок оспаривания результатов заключения взыскателем.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП Горина Е.А. обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения. Ставила перед судом вопрос о том, допустимо ли исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы иными способами исполнения работ, отличающихся от рекомендованных экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда отказано ввиду отсутствия неясностей в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что в связи с длительным неисполнением судебного акта, постановленного Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано; решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 2300 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано; решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего – 3300 руб. В удовлетворении требований Кузнецова М.В. отказано; решением Привокзального районного суда города Тулы от 16.04.2018 в пользу Кузнецовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего – 2600 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. о компенсации морального вреда отказано; решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы, а в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда постановленное решение суда оставлено без изменения; решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 2300 руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При этом обстоятельства, на основании которых удовлетворены (частично удовлетворены) требования Кузнецовой Ю.В., вызваны бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно дубликату исполнительного листа (серия ФС №005937309), выданному Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (должник ООО «Стромсервис плюс», взыскатель Кузнецова Ю.В.), предметом исполнения судебного акта являлось: обязать ООО «Стромсервис плюс» привести участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; обязать ООО «Стромсервис плюс» привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> в соответствие с требованиями п. 8.1 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

Вопрос об обязании устранения дефектов окон был урегулирован между должником и взыскателем путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-15/2012 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части устранения дефектов монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся в притворах, путем взыскания с должника ООО «Стромсервис плюс» в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В. стоимости оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> в размере 49785 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 87 коп.

Исполнительное производство в указанной части окончено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова С.В. в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», удовлетворяет нормативным положениям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; насосное оборудование системы водоснабжения, расположенное в техническом подполье жилого дома <адрес>, соответствует нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> соответствует требованиям п. 8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта в соответствии с положениями ст. 49 КАС РФ Орлов С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлов С.В. имеет высшее образование по специальности «Архитектор», экспертные специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям строительных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела». Работает в ООО «Бюро независимых экспертиз» в должности главного эксперта. Стаж работы по специальности – 32 года, экспертом – 9 лет.

Так, согласно пояснениям Орлова С.В. в судебном заседании, выход канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье, представляет собой два выхода от стояков центральной канализации в техподполье: из помещения санузла и из помещения кухни. Сами участки выхода канализации из квартиры № состоят из участков системы водоотведения, расположенных как в квартире №, так и участков системы водоотведения, расположенных в техническом подполье.

При проведении экспертного осмотра были исследованы только участки системы водоотведения (канализации), расположенные в техническом подполье. Участки системы водоотведения, расположенные в квартире №, не были исследованы по причине не предоставления допуска специалиста на экспертном осмотре и в последующие даты в помещения жилой квартиры №.

В ходе осмотра установлено, что участок выхода канализации из квартиры № (помещение кухни) выполнен из пластиковых отводных трубопроводов диаметром 50 мм, участок выхода канализации из квартиры № (помещение санузла) в систему водоотведения (канализации), расположенную в техническом подполье, выполнен из пластиковых отводных трубопроводов диаметром 110 мм. Отводные трубопроводы в техподполье проложены прямолинейно с сохранением проектных уклонов, что соответствует требованиям п. 17.2 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 8.3.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно. Изменять направление прокладки и присоединять санитарно-технические приборы следует с помощью соединительных деталей (отводы прямые и косые, тройники и крестовины, муфты и др.). Изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается). На поворотах отводных трубопроводов, связанных с изменением направления движения стоков, выполнено устройство прочисток (ревизий), что соответствует нормативным требованиям п. 17.23 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (На сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток: на поворотах сети – при изменении направления движения стоков, если участки трубопроводов не могут быть прочищены через другие участки), п. 7.3.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

Эксперт Орлов С.В. в судебном заседании дополнил, что исследованной части канализационной системы, несмотря на отсутствие экспертного осмотра в квартире административного истца, достаточно для вывода о том, что участок выхода канализации из квартиры <адрес> в техническое подполье соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», удовлетворяет нормативным положениям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Что касается выводов о насосном оборудовании, Орлов С.В. пояснил, что помещение насосной расположено в техподполье под помещением лестничной площадки первого этажа первого подъезда жилого дома №, что соответствует п. 12.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Располагать насосные установки (кроме пожарных) непосредственно под жилыми квартирами, детскими или групповыми комнатами детских садов и яслей, классами общеобразовательных школ, больничными помещениями, рабочими комнатами, административных зданий, аудиториями учебных заведений и другими подобными помещениями не допускается), а также требованиям п. 7.3.4, п. 7.3.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (Насосные установки, подающие воду на хозяйственно – питьевые, противопожарные и циркуляционные нужды, следует располагать в этих зданиях, а также в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных и отдельно стоящих насосных, обеспечивая в помещениях зданий допустимые уровни шума и вибрации в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645. Насосные установки, располагаемые в жилых зданиях, детских или дошкольных организациях, гостиницах, санаториях, больницах, домах отдыха должны обеспечивать снижение шума и вибрации по нормам СанПиН 2.1.2.2645)

Кроме того, внутренние стены и потолок помещения насосной обшиты звукоизоляционным (шумоизоляционным) покрытием из плит эструдированного пенополистерола в один слой (50 мм).

Произведенные замеры уровня шума и вибрации, отраженные в протоколах измерений физических факторов (измерение шума) №203-ф от 10.10.2017, (измерение вибрации) №204-ф от 10.10.2017, не превышают допустимых норм.

Орлов С.В. в судебном заседании отметил, что нормативные требования по уровню шума и вибрации предъявляются к помещениям жилых квартир, тогда как производимые замеры осуществлялись на лестничной площадке за пределами жилой квартиры №, непосредственно над источником шума и вибрации (насосное оборудование). Эксперт сделал категоричный вывод о том, что фактические показатели уровня шума и вибрации непосредственно в жилой квартире № будут ниже, чем произведенные на лестничной площадке за ее пределами.

При этом, оснований не доверять данным, изложенным в вышеуказанных протоколах измерений физических факторов, выполненных Тульским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», у специалиста не имелось.

Относительно выводов о напольном покрытии крыльца, эксперт Орлов С.В. пояснил, что в ходе осмотра крыльца входа подъезда <адрес> установлено, что входное крыльцо выполнено из монолитного железобетона и состоит из ступеней и лестничной площадки на входе в подъезд №. По верху лестничной площадки в настоящее время выполнено покрытие из цементно-песчаного раствора с не заглаженной («не затертой») поверхностью, имеющее выраженные нескользящие свойства. Таким образом, напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес> соответствует требованиям п. 8.1 СП 54.13330.2011 Свод правил Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием).

Выводы специалиста мотивированно изложены в заключении, подтверждены фотоматериалами, пояснениями Орлова С.В., допрошенного судом в качестве эксперта.

Суд, оценивая заключение специалиста, данные экспертом показания в судебном заседании согласно п. 8 ст. 82 КАС РФ наряду с иными доказательствами по административному делу, признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при ее производстве, учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которым на административного истца Кузнецову Ю.В., заинтересованное лицо Кузнецова М.В. возлагалась обязанность предоставить экспертам доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее осмотра. Однако, экспертиза не была проведена в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ООО «Стромсервис плюс» по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не имеется. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется.

Довод административного истца Кузнецовой Ю.В. и заинтересованного лица Кузнецова М.В. о том, что должником не было выполнено действий по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ после 2013 года, не свидетельствует о неисполнении судебного акта, поскольку данный довод опровергается заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» Орлова С.В. в области строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты, состоявшиеся после сентября 2017 года, которыми признавалось бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, были построены на оценке доказательств, имеющихся к моменту их вынесения в материалах исполнительного производства. Суды в совокупности исследованных доказательств не оценивали названное выше заключение специалиста и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным, его отмене; признание действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащей, неполной проверке исполнения решения суда при вынесении постановления от № об окончании исполнительного производства, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-837/2017, обязании исправить недостатки, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Суд, учитывая, что исполнительный документ, предъявленный административным истцом в службу судебных приставов, содержал требование о возложении на должника привести в соответствие с нормами и правилами участок выхода канализации из квартиры <адрес>, насосное оборудование системы водоснабжения, напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда <адрес>, пришел к выводу, что данные требования заинтересованным лицом (ООО «Стромсервис плюс») были выполнены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением правомерно.

Как указывалось выше, в связи с длительным неисполнением судебного акта, постановленного Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу многочисленными решениями судов в пользу Кузнецовой Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. Названными судебными актами устанавливалось бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в частности и бездействие по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство окончено, правомерность вынесенного приставом постановления об окончании исполнительного производства судом проверена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются, угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов не установлено. Совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кузнецовой Ю.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Гориной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий