Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Первая очередь. Терминал № 1)», разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Вторая очередь. Терминал № 2)»,

при участии в судебном заседании заместителя прокурора города Архангельска С, помощника прокурора Д, представителя администрации муниципального образования «город Архангельск» по доверенности Л, представителя заинтересованного лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» по доверенности З, представителей заинтересованного лица ООО «Комтранс» Р, Г, К,

в судебное заседание не явились: представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная экспертная палата», АНО «Промышленная безопасность», общества с ограниченной ответственностью «Норд Проект» (извещены),

установил:

заместитель прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее - ООО «Комтранс», Общество) на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Первая очередь. Терминал № 1); разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Вторая очередь. Терминал № 2).

В обоснование иска указал, что объект, на строительство которого мэрия города Архангельска выдала оспариваемые разрешения является автовокзалом. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «город Архангельск» распоряжением №р внесла изменения в градостроительный план земельного участка № и распоряжением №р внесла изменения в градостроительный план земельного участка № RU №, заменив в них слова «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения» на «Автовокзал». Полагает, что проектная документации на разрешенный к строительству объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Также, часть территории автовокзала расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не обремененном правами третьих лиц. К заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на данную территорию приложены не были, в связи с чем разрешения на строительство выданы без законных оснований.

В ходе рассмотрения дела изменил основания иска. В обоснование указывает, что часть территории автовокзала расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и не обремененном правами третьих лиц. К заявлению о выдаче разрешения на строительство правоустанавливающие документы на данную территорию приложены не были, в связи с чем разрешения на строительство выданы без законных оснований. Также полагает, что заключение негосударственной экспертизы, выполненное ООО «Национальная экспертная палата» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при разработке проектной документации учитывались технические условия присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически ОАО «Архангельский морской торговый порт» не выдавались. Соответственно проектная документация разработана с нарушением требований ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не могла пройти негосударственную экспертизу.

В судебном заседании заместитель прокурора С, помощник прокурора Д заявленные требования и доводы в их обоснование подержали в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» по доверенности Л в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» по доверенности З в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица ООО «Комтранс» Р, Г, К просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО «Национальная экспертная палата», АНО «Промышленная безопасность», ООО «Норд Проект» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел №, №, исследовав два тома материалов, представленных ООО «Комтранс» при обращении с заявлением о разрешения на строительство, приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ООО «Комтранс» обратилось в мэрию города Архангельска с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), приложив пакет документов.

Мэрия города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Комтранс» разрешение № RU № на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Первая очередь. Терминал № 1)» в соответствии с проектной документацией ООО «НордПроект» на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь участка 1 159,0 кв.м., площадь застройки 873,8 кв.м.

Также мэрия города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Комтранс» разрешение № RU № на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Вторая очередь. Терминал № 2)» в соответствии с проектной документацией ООО «НордПроект» на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь участка 1 681,0, площадь застройки 1 510, 3 кв.м.

Порядок выдачи разрешенийнастроительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой разрешениенастроительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка по заявлению застройщика, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт с учетом надежности и безопасности таких объектов.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи … орган местного самоуправления…

Исходя из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство рассматриваемых объектов должны быть приложены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Документы, указанные в п. 1 ч. 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные ч. 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Положениями п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что разрешение на строительство, как итоговый документ, предваряющий начало фактических работ по развитию предполагаемой к застройке территории, должен быть основан на законных и действующих разрешительных документах, в том числе правоустанавливающих документах на земельный участок, градостроительных планах земельных участков, материалах проектной документации, положительных заключений негосударственных экспертиз.

ООО «Комтранс» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 0,1159га на основании договора аренды №(л) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68) и соглашения от 30.03.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №(л) от 18.02.2014г. (том 1, л.д. 72); 29:22:050518:95 площадью 0,1681га на основании договора аренды №(л) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

Также на основании договора аренды №л от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранс» принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов в Ломоносовском территориальном округе <...> (между <адрес> и <адрес> коммуны) в кадастровом квартале № площадью 0,1863га для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства (том 1, л.д. 73, 75).

На основании договора аренды №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранс» принял в аренду земельный участок площадью 0,1493га для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства (том 1, л.д. 77).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровым номером № усматривается, в качестве вида разрешенного их использования определено: место размещения транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения.

Мэр города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение №р, которым предварительно согласовал ООО «Комтранс» и ООО «Автокапитал» места размещения транспортно-пересадочных терминалов с помещениями административно-торгового назначения на набережной Северной Двины (между <адрес>)» на земельных участках площадью 0,1681га и 0,1159га согласно утвержденной схеме расположения земельных участков и утвердил акт выбора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения заявление прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р «О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» мест размещения транспортно-пересадочных терминалов с помещениями административно-торгового назначения на набережной Северной Двины (между <адрес>)», распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р «О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал», распоряжения мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р «О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс».

Все указанные документы были представлены Обществом в мэрию города Архангельска при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, ООО «Комтранс» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлены в полном объеме правоустанавливающие документы на земельные участки, непосредственно используемые для строительства спорных объектов.

Доводы прокуратуры города Архангельска о том, что ООО «Комтранс» для строительства автовокзала в том числе его внутренней территории, включающей площадки для посадки и высадки пассажиров, для стоянки автобусов, использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не обремененной правами третьих лиц, на который не предоставил правоустанавливающие документы, суд не принимает в силу следующего.

В силу п. 25 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации транспортно-пересадочный узел - комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой

Из материалов дела следует, что в районе строящихся транспортно-пересадочных терминалов перевозки пассажиров осуществляются только одним видом транспорта - автомобильным. Следовательно, данный объект не является транспортно-пересадочным узлом.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ст. 2 указанных Правил автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки, автостанция - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки;

Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 № 234 утверждены Требования к оборудованию автовокзалов, согласно п. 4 которых автовокзал должен иметь в своем составе помещения, в том числе: для организации работы билетных касс; для ожидания пассажирами прибытия или отправления транспортных средств; камер хранения; для размещения комнаты матери и ребенка; для размещения общественных туалетов; для размещения пункта общественного питания; для организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств; для отдыха водителей автотранспортных средств.

Согласно проектной документации «Транспортно-пересадочные терминалы с помещениями административно-торгового назначения, расположенные по адресу: <...> (между ул. Иоанна Кронштадского и ул. Парижской коммуны)» в состав данного объекта входят, в том числе помещения: зоны ожидания, камер хранения, касс, комнаты матери и ребенка, диспетчерской, комнаты водителей, кабинета механика, торговой зоны, общепита, санузлов. Кроме того, на территории у транспортно-пересадочных терминалов предполагается размещение: стоянок легковых автомобилей, стоянок автобусов, площадки для высадки пассажиров.

В соответствии с «Концепцией развития транспортно-общественного городского пространства, ограниченного ул. Кронштадтского - набережной Северной Двины - ул. Парижской Коммуны - пр. Ломоносова в г. Архангельске» - зона II «Морской-речной вокзал» является крупнейшим пересадочным узлом в составе инфраструктуры общественного транспорта Архангельска, с пассажиропотоком более 25 000 пассажиров в день.

ООО «АвтоДорожный консалтинг» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что цифра 25 000 отражает количество услуг, предоставляемых общественным транспортом населению по состоянию на момент разработки концепции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строящийся объект транспортной инфраструктуры, с учетом количества предоставляемых услуг более 25 000 в день, обеспечивает возможность отправления менее 1000 человек в сутки. Доводы заинтересованного лица в данной части суд отклоняет.

В силу указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу … не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № (2-116/2015) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектируемый объект совместно с внутренней территорией, включающей в себя площадки для посадки и высадки пассажиров, площадки для стоянки автобусов, образует единый технологический комплекс и является автовокзалом.

Вместе с тем, разрешения № RU №, № RU № выданы только на строительство двух зданий, предназначенных для обслуживания пассажиров.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых непосредственно осуществляется строительство объектов капитального строительства, застройщик в мэрию города Архангельска предоставил.

В силу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в п.23 ч.2 ст.2 указывает, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В материалы дела представлена проектная документация на строящиеся объекты, в том числе план благоустройства территории и ведомость тротуаров, дорожек и площадок, ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий. Типы покрытий, схема планировочной организации земельного участка. 34.13-ПЗУ.

Из данных документов усматривается, что на территории, запланированной под благоустройство будет размещаться стоянки для автобусов большого класса, стоянки для автобусов малого класса, стоянки для автобусов малого класса типа ПАЗ, стоянки для автобусов особо малого класса типа Газель, стоянки для легковых автомобилей (из них 4 места для людей с ограниченными возможностями), площадки для посадки и высадки общественного транспорта. При этом, фундамент предусмотрен только для установки бортового бетонного камня.

Покрытие проездов выполняется из асфальтобетона с бортовым камнем, покрытие тротуаров - из плитки типа «брусчатка». Для обеспечения безопасности дорожного движения наносится дорожная разметка.

Данными документами не предусмотрено строительство и обустройство автомобильных дорог.

Соответственно, поименованные объекты не обладают признаками сооружения, не являются объектами недвижимого имущества, объектами капитального строительства.

Поскольку на данном земельном участке работы по созданию здания, строения, сооружения не проводятся, отсутствует необходимость оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в период строительства.

При этом после получения разрешения на ввод объектов капительного строительства в эксплуатацию собственник объектов обязан будет оформить земельный участок в необходимых для его эксплуатации границах (ст. ст. 11.10, 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень).

В пункте 4 указанного Перечня в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поименованы элементы благоустройства территории, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, сам факт необходимости наличия территории автовокзала не свидетельствует о нарушении при предоставлении земельного участка для строительства. Территория автовокзала и земельный участок, предоставляемый для строительства данного объекта, не являются идентичными понятиями. При проектировании и размещении объекта должна быть предусмотрена возможность организации прилегающей территории, а не оформление правоустанавливающих документов на данный участок в период строительства.

В силу указания ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент выдачи оспариваемых в настоящем деле разрешений на строительство (27.10.2015) подобные требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства Правительством РФ разработаны и утверждены не были.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 (вступило в силу с 03.02.2016) были впервые утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, а также внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Положения указанного нормативного правового акта не подлежат применению при разрешении настоящего административного дела в силу ч. 5 ст. 15 КАС РФ. Доводы прокуратуры в данной части являются несостоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что к заявлениям о выдаче разрешений на строительство был приложен градостроительный план земельного участка №RU 2930100-574 для размещения транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения, утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р.

При этом, п. 2.2.2. и 2.2.3. градостроительного плана указано предельное количество этажей надземной части - 2; максимальный процент застройки земельного участка 90%.

Также был приложен градостроительный план земельного участка №RU 29301000-578 для размещения транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения, утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р.

Основными видами разрешенного использования данных участков определены: общественно-деловая зона, в соответствии с транспортной схемой предназначенная под развитие объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского совета депутатов от 26.05.2009 № 872 (в редакции решения Архангельской городской Думы 15 сессии 25 созыва от 23.03.2011 № 237 «О внесении изменений в основной чертеж Генерального плана муниципального образования «город Архангельск».

Градостроительные планы определяют место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Распоряжениями администрации муниципального образования «город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р и №р и градостроительные планы земельного участка №RU 2930100-574, №RU 29301000-578, а именно слова «транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения» заменены словами «автовокзал» в соответствующих падежах.

Ссылку лиц, участвующих в деле на данные распоряжения суд не принимает. Законность оспариваемого разрешения на строительство проверятся судом на момент его вынесения и последующее изменение распоряжений мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№р и №р и градостроительных планов земельного участка №RU 2930100-574, №RU 29301000-578 правового значения для дела не имеет.

Доводы прокуратуры города Архангельска о том, что ООО «Комтранс» к заявлению о выдаче разрешения на строительство не представил положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№, опровергаются представленными доказательствами и судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что документы ООО «Комтранс» сданы в управление административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, при этом опись не составлялась.

Представители ООО «Комтранс» и представители администрации муниципального образования город Архангельск в судебном заседании указывали, что соответствующее заключение было передано в комплекте документов, приложенных к заявлению.

Свидетель Ю показала, что в октябре 2015 года в Департаменте градостроительства администрации муниципального образования «город Архангельск» не работала, документы, представленные ООО «Комтранс» увидела в первый раз в январе 2016 года. Соответственно она не владеет информацией о комплектности представленных документов по состоянию на октябрь 2015 года.

Свидетели К, К, ранее работавшие в Департаменте градостроительства администрации муниципального образования «город Архангельск» показали, что в октябре 2015 года видели документы, представленные ООО «Комтранс» для получения разрешения на строительство, среди которых находились в том числе заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ прямо не усматривается отсутствие в пакете документов, поданных ООО «Комтранс» для получения разрешения на строительство по состоянию на октябрь 2015 года заключения негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании являются последовательными, согласуются с иными представленными по делу доказательствами и друг другу, не противоречат показаниями свидетеля Ю

Ненадлежащее оформление и хранение представленных административному ответчику документов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заключение негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлялось в материалы дела № и имелось в распоряжении органа местного самоуправления, что представитель административного ответчика подтвердил в судебном заседании.

В любом случае, исходя из буквального толкования положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 той же статьи. Непредставление таких документов, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство не является.

На основании положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Порядок соответствующего технологического присоединения к электрическим сетям устанавливается законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются в том числе раздел сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

В силу указания п. 5 Положения в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий.

Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства.

Согласно п. 10 Положения в пояснительной записке указываются в том числе реквизиты технических условий, предусмотренные ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки таких условий; заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (п. 11 Положения).

В силу указания п. 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения.

Согласно п. 15 Положения раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен содержать в том числе подраздел «система электроснабжения», в текстовой части которого среди прочего указывается характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования.

В данном случае, в пояснительной записке 34.13-ПЗ в качестве исходных данных и условий для подготовки проектной документации поименованы технические условия на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ№ Архангельский морской торговый порт. Также имеется заверение проектной организации о том, что проектная документация «Транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» разработана в том числе с соблюдением технических условий.

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы АНО «Промышленна безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ№ на экспертизу предоставлялись в том числе технические условия на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельский морской торговый порт». На рассмотрение негосударственной экспертизы была предоставлена проектная документация, в том числе разделы пояснительная записка, электрическое освещение и силовое оборудование (терминал №) 34.13-ЭОМ-2.

В разделе 3 экспертного заключения приводится в том числе описание электрического освещения и силового оборудования.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что проектная документация «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что на экспертизу предоставлялись в том числе технические условия на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельский морской торговый порт». При этом, на рассмотрение негосударственной экспертизы была предоставлена проектная документация, в том числе разделы пояснительная записка, электрическое освещение и силовое оборудование (терминал №) 34.13-ЭОМ-2.

В разделе 2.4.7 экспертного заключения приводится описание электрического освещения и силового оборудования.

Из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Национальная экспертная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что на экспертизу предоставлялись в том числе технические условия на присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Архангельский морской торговый порт». На рассмотрение негосударственной экспертизы была предоставлена проектная документация, в том числе разделы технологические решения том 5.5. 01.15-ТХ, перечень мероприятий по охране окружающей среды том 6 01.15.-ООС.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что корректировка разделов проектной документации, в том числе технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий и выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

К заявлениям о выдаче разрешения на строительство ООО «Комтранс» приложило пояснительную записку, письмо ОАО «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и первый лист документа, поименованного технические условия на присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Архангельский морской торговый порт».

В судебном заседании достоверно установлено, что документ, поименованный «Технические условия на присоединение к электрическим сетям» от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Архангельский морской торговый порт» данной организацией не выдавался. Данное обстоятельство усматривается из пояснений представителя ОАО «Архангельский морской торговый порт» в судебном заседании, а также показаний свидетеля В, главного инженера ОАО «Архангельский морской торговый порт» по состоянию на 2012 год.

Данные лица в частности указали, что за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комтранс» было направлено письмо, п. 4 которого было отказано в подключении к существующей системе электроснабжения из-за отсутствия свободных мощностей. Рекомендовали запросить технические условия на подключение в ОАО «Архангельские электрические сети». Соответствующее письмо представлено в материалы дела. Оснований не доверять данным объяснениям и показаниям суд не имеет.

Представители ООО «Комтранс» в судебном заседании не дали каких-либо пояснений о происхождении документа, поименованного «Технические условия на присоединение к электрическим сетям» от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Архангельский морской торговый порт». Подлинный документ суду не представлен.

Таким образом, пояснительная записка 34.13-ПЗ ООО «Инвестстройпроект», приложенная к заявлению о выдаче разрешения на строительство была представлена не в полном объеме, а именно не приложены технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Суд учитывает, что технические условия не входят в перечень документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, технические условия являются неотъемлемой частью документа, прямо указанного в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно пояснительной записки.

В данном случае, Общество, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представило органу местного самоуправления пояснительную записку, не отвечающую требованиям Раздела 1 «Пояснительная записка» Положения. Соответственно, данный документ не может являться основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, суд учитывает, что проектная документация разработана на основе документа поименованного «Технические условия на присоединение к электрическим сетям» от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Архангельский морской торговый порт», который отношения к строящемуся объекту не имеет.

Таким образом, проектная документация разработана с нарушениями требований ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, она не могла пройти экспертизу надлежащим образом. В отсутствие надлежащего заключения экспертизы проектной документации не могло быть выдано разрешение на строительство.

Доводы ООО «Комтранс» и административного ответчика о том, что сводный план инженерных сетей, определяющий точку подключения электроустановок зданий, является по сути техническими условиями на подключение к электрическим сетям, содержащихся в нем данных с учетом заявки на выдачу технических условий достаточно для проектирования данного объекта, суд отклоняет.

Сводный план инженерных сетей исходя из его буквального содержания достоверно не подтверждает согласование ОАО «Архангельский морской торговый порт» точки подключения электроустановок зданий, техническими условиями на присоединение к электрическим сетям по смыслу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не является.

Доводы представителей Общества о том, что при проектировании в качестве технических условий подключения к электрическим сетям застройщиком проектировщику были предоставлены заявка ООО «Комтранс» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием запрашиваемых мощностей и других характеристик технологического присоединения к электрическим сетям, письмо ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 06.06.2013г. №, опровергается представленными доказательствами.

Пояснительная записка, представленные экспертные заключения прямо указывают на предоставление именно документа, поименованного «Технические условия на присоединение к электрическим сетям» от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Архангельский морской торговый порт», а не других документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранс» направило ОАО «Архангельский морской торговый порт» заявку на выдачу технических условий на подключение к сетям электроснабжения.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы ОАО «Архангельский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ. Данными техническим условиями определена запрашиваемая мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 250мВИ (при условии подключения к системе теплоснабжения), 400 кВт (при условии использования системы электроснабжения в качестве отопительной нагрузки).

Определена точка подключения в РУЦ -0,4кВ ТП №, граница балансовой принадлежности, основной и резервный источники питания. На ООО «Комтранс» возложены обязанности по проектированию и реконструкции РУ-0,4 кВ ТП №, встроенной в здание МЦ, замену силовых трансформаторов с учетом запрашиваемой мощности, для возможности подключения электроустановок Общества; проектирование и строительство трасс кабельных линий 0,4кВ от ТП № встроенной в здание МЦ до ВРУ -0,4кВ терминалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архангельский морской торговый порт» и ООО «Комтранс» заключен договор, которым последнему предоставлены точки подключения (услуга) для обеспечения строящихся зданий терминала № и терминала № к коммунальным сетям, в том числе к электрической сети.

Приложением № к данному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Представители Общества указывают, что выданные технические условия для присоединения к электрическим сетям полностью соответствуют тем условиям, которые фактически заложены в проектной документации, внесения изменений в проектную документацию не требуют, в связи с чем необходимость в получении нового заключения негосударственной экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемых разрешений на строительство на момент их выдачи, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку лиц, участвующих в деле на пояснения специалистов суд отклоняет.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

При этом, консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу (ч. 4 ст. 169 КАС РФ).

Суд не принимает доводы прокуратуры города Архангельска о неправильной идентификации объекта капитального строительства. Затруднения в том, требования каких правовых актов должны применяться к возводимому объекту и чему последний должен соответствовать, в том числе с точки зрения обеспечения безопасности на таком объекте, не влияют на законность или незаконность выданного разрешения на строительство. Правовые нормы, регулирующие проектирование, строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства определяются исходя из конкретных характеристик и предназначения объекта, в не зависимости от того наименования, которое ему присвоил застройщик.

Согласно приказа Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в разрешении на строительство указывается наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. Данное наименование является индивидуальным наименованием объекта капитального строительства. «Автовокзал» и «Автостанция» являются видами объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, ОК 013-94.

Суд учитывает, что строящийся объект был предметом судебных споров, в том числе при разрешении гражданских дел №, №. В силу указания ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Аналогичная норма содержится в ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

Проектная документация на строящиеся объекты предметом оценки при рассмотрении дела № не была. Вступившее в законную силу апелляционное определение Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о законности проектной документации на строящиеся объекты не содержит.

Ссылку представителей Общества на судебную практику по иным делам, в том числе на решения Октябрьского районного суда города Архангельска суд отклоняет. Данные решения источником права на являются, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы представителей административного ответчика и ООО «Комтранс» о пропуске срока давности обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу указания ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые распоряжения являются актами применения права, опубликованы не были. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура города Архангельска, получив информацию о выдаче мэрией города Архангельска разрешений на строительство транспортно-пересадочных терминалов, направило запрос исполняющему обязанности главы муниципального образования «город Архангельск» о предоставлении копий разрешения на строительство (т. 1 л. д. 138).

Ответ на данный запрос и копии оспариваемых распоряжений получены прокуратурой города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139).

Соответственно, достоверно о наличии данных распоряжений, их реквизитах и содержании, а, следовательно, и предполагаемом нарушении прав неопределенного круга лиц, прокуратура города Архангельска узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, обращения в суд не пропущен.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе» в силу указания ст. 15, ч. 4 ст. 180 КАС РФ не подлежат применению при разрешении административных дел судом общей юрисдикции, доводы представителей ООО «Комтранс» об обратном, являются несостоятельными.

Суд также не принимает доводы административного ответчика и представителей Общества о том, что оспариваемые разрешения на строительство права неопределенного круга лиц не нарушают, прокурор фактически обратился в интересах только ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Разрешение на строительство объекта, предназначенного для предоставления транспортных услуг неопределенному кругу лиц, выданное в отсутствие законных оснований, при отсутствии технических условий на электроснабжение и возводимый по проекту, созданному на основе документов, отношения к данному объекту не имеющих, нарушает права потенциальных пользователей данного объекта и лиц, находящихся рядом с ним, в том числе на безопасность, предоставление услуг надлежащего качества. Прокурор в суд в интересах ОАО «Архангельский морской торговый порт» не обращался.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые разрешения на строительство законными не являются, нарушают права неопределенного круга лиц. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание оспариваемого разрешения на строительство незаконным позволит в полном объеме восстановить права неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для возложения на администрацию муниципального образования «город Архангельск» дополнительных обязанностей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора города Архангельска к администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Первая очередь. Терминал №)», разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Вторая очередь. Терминал №)» - удовлетворить.

Признать незаконными разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Первая очередь. Терминал №); разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» на строительство объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. (Вторая очередь. Терминал №).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. А. Саблина