Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стениной О.В. к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, администрации Кировского района г. Перми, Управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Стенина О.В. обратился в суд с административным иском к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о признании незаконным бездействие отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не направлении уведомления о переадресации письменного обращения Стениной О.В. в Администрацию Кировского района г. Перми и не вынесении предписания об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового проезда у жилых домов № и № по , о возложении обязанности на отдел ГИБДД Управления МВД России по устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 путем решения вопроса о вынесении предписания об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового проезда у жилых домов № и № по , о признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО1, о возложении на обязанность по предоставлению ФИО1 достоверной, мотивированной информации по ее обращению.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом посредством почтового отправления было направлено заявление в ОГИБДД Управления МВД России по (Пермь, ) с просьбой вынести предписание органам местного самоуправления об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового проезда у жилых домов № и № по . На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ . В нарушение части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ административный ответчик ОГИБДД Управления МВД России по не уведомил истца о переадресации ее письменного обращения в , чем нарушил право истца на получение информации. На ГИБДД возложена обязанность составления акта контрольного (надзорного) мероприятия по содержанию дорог. Бездействие ОГИБДД Управления МВД России по , выразившееся в не вынесении предписания об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового проезда у жилых домов № и № по является незаконным и нарушает права истца на безопасное и свободное передвижение на территории Российской Федерации, создает предпосылки к совершению ДТП, аварийным ситуациям, приводящим к причинению вреда здоровью и жизни. Также, по мнению истца, незаконным и необоснованным является ответ Администрации Кировского района г. Перми, в которым указано, что спорный участок дороги отнесен к придомовой территории и обязанность по ее ремонту возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные "законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Администрацией Кировского района г. Перми не представлены доказательства, достоверно подтверждающие расположение спорного проезда на территории земельного участка, отвечающего требованиям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в иных нормативных границах придомовой территории жилого дома № 90 по ул. М. Рыбалко г. Перми. Кроме того, спорным проездом пользуются не только жильцы указанного дома, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным в указанном районе жилым домам по и др. Так же оспариваемый ответ административного ответчика противоречит сведениям, содержащимся в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ№, которым спорная территория обозначена как территория, государственная собственность на которую не разграничена. Ответ административного ответчика истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на получение достоверной информации.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по г. Перми, в качестве заинтересованных лиц - МКУ "Благоустройство Кировского района г. Перми", Администрация г. Перми.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. Перми, Управление МВД России по Пермскому краю, Управление ГИБДД по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы согласно которым в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

При этом указали, что ФИО1 было подано обращение в отдел ГИБДД Управления МВД России по о вынесении предписания в адрес органа местного самоуправления об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового подъезда у жилых домов № и № по . Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Учитывая, что рассмотрение вопроса заявителя не входит в полномочия ОГИБДД УМВД России по , на основании пункта 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявление ФИО1 направлено в администрацию , о чем было сообщено заявителю (реестр отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, ОГИБДД УМВД России по при рассмотрении заявления ФИО1 действовало в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено по компетенции в адрес Администрации. В установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан мотивированный письменный ответ. Несогласие истца с содержанием письменного ответа не нарушает прав последнего, не возлагает на истца никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им прав и свобод. не было совершено каких - либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. К обращению истец не прилагала уточняющих документов, скриншотов определяющих точное расположение дворового приезда, не указывала кадастровые номера земельных участков. Точное расположение проезда истец указала лишь в приложении к настоящему административному иску. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ специалист ссылалась на проезды находящиеся у домов № и со стороны подъездов (дворовой проезд), прилегающие к жилым домам, съезд во двор с . Поступившее в администрацию обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов в дорожном покрытии во дворе домов № по было передано в отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации . По вопросу проезда, который истец отметила в приложении к администрации иску, поясняют, что в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения » внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами № по отсутствует. Содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе внутриквартальных проездов, осуществляется на основании муниципального контракта, заключенного в 2019 году и действующего до 2024 года. При заключении муниципального контракта на период с 2024 по 2029 годы будет рассмотрена возможность включения указанного проезда в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих содержанию. По информации МКУ «Благоустройство Кировского района» на данном проезде в летний период 2022 года будут проведены работы по ямочному ремонту.

Представитель заинтересованного лица МКУ "Благоустройство Кировского района г. Перми" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв согласно которому административные исковые требования удовлетворению не подлежат, в настоящее время дворовой проезд у жилых домов №№ по отсутствуют в перечне автомобильных дорог местного пользования в территориальных границах , соответственно бюджетное финансирование на выполнение работ по ремонту и содержанию указанного проезда не доводилось. Вместе с тем в июле 2022 года МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» выполнены мероприятия по ликвидации локальных аварийных дефектов дорожного покрытия, без привлечения бюджетных средств.

Представитель заинтересованного лица Администрация г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрацией Кировского района г. Перми был дан мотивированный письменный ответ. Несогласие истца с содержанием письменного ответа не нарушает прав последнего, не возлагает на истца никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им прав и свобод. Администрацией Кировского района г. Перми не было совершено каких - либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца. Обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных, дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 71 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу благоустройства внутридворовой территории, а именно по вынесении предписания в адрес органа местного самоуправления об обязании произвести ямочный ремонт проезжей части дворового подъезда у жилых домов № и № по (л.д. 49).

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение содержало вопрос, разрешение которого не входит в компетенцию органа внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД России по в соответствии с п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации направило его простой почтой (л.д.50) в , в компетенцию которой входит поставленный в обращении вопрос благоустройства внутридворовой территории, о чем также была уведомлена ФИО1 простой почтой согласно реестру отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 118, 159).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные нормы права, из содержания которых следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, суд приходит к выводу о правомерности действий ОГИБДД Управления МВД России по по направлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в для разрешения по существу, так как поставленный в обращении вопрос благоустройства внутридворовой территории, а именно вопрос о проведении ямочного ремонта проезжей части дворового подъезда у жилых домов № и № по относится к компетенции , у ОГИБДД в данном случае не имелось оснований для вынесения предписания в адрес районной администрации о проведении ремонта проезжей части.

Довод административного истца о том, что письмо от ОГИБДД Управления МВД России по о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ей не направлялось, так как ею не получено, суд считает несостоятельным.

Так, материалами дела установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ОГИБДД Управления МВД России по посредством простой почты ДД.ММ.ГГГГ как в адрес , которой обращение получено, так и для сведения в адрес административного истца, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 50, 118, 159).

Неполучение ФИО1 ответа ОГИБДД Управления МВД России по не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения ее заявления, о нарушении прав истца. Следует отметить, что действующим законодательством в рассматриваемом деле не предусмотрено направление письменных ответов на обращения граждан заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, в котором ФИО1 разъяснялось, что вопрос благоустройства придомовой дворовой территории относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Также указано, что благоустройство придомовой территории возможно провести в рамках программы «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми». Многоквартирный запланирован к благоустройству в 2024 году.

Следует отметить, что представитель ранее в судебном заседании пояснила, что в ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ специалист ссылалась на проезды находящиеся у домов №№ по со стороны подъездов (дворовой проезд), прилегающие к жилым домам, съезд во двор с .

В ходе судебного разбирательства установлено, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывала внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами №№ по .

В связи с этим в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дополнительно указано, что содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе внутриквартальных проездов возможно при выполнении следующих условий:

«1. Наличие объекта в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 №298 (далее - перечень). Внесение в перечень будет осуществлено после проведения процедуры постановки проезда на кадастровый учет как «бесхозяйного», паспортизации и принятия его в муниципальную собственность. Планируемый срок исполнения - I квартал 2023 года. В настоящее время направлены запросы в соответствующие органы об отсутствии объекта в реестре какой-либо собственности. 2. Наличие объекта в муниципальном контракте, заключаемом между МКУ «Благоустройство Кировского района» и организацией, осуществляющей содержание объектов улично-дорожной сети. На сегодняшний день действует контракт, заключенный на 5 лет с 2019 года по 2024 год. При заключении муниципального контракта на период 2024 - 2029 годы проезд между домами № и № по будет включен в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих содержанию».

Таким образом, в настоящее время со стороны Администрации Кировского района г. Перми принимаются меры по принятию спорного внутриквартального проезда в муниципальную собственность, что позволит включить указанный проезд в перечень объектов улично-дорожной сети, подлежащих содержанию при заключении муниципального контракта с выделением соответствующих средств из бюджета.

Помимо этого, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена засыпка аварийных ям спорного внутриквартального проезда между многоквартирными жилыми домами № и 94 по асфальтогранулятом (л.д.256, 257, 260, 261).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия)

отдела ГИБДД Управления МВД России по , администрации , Управления МВД России по, Управления ГИБДД попри рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Стениной О.В. к отделу ГИБДД Управления МВД России по , администрации , Управлению МВД России по, Управлению ГИБДД поо признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений прав при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов