Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 9 декабря 2021 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 октября 2021 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2020 по делу №2-3/2020 признан недействительным договор купли-продажи № 2019-91 от 21.06.2019 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имущество в Омской области и ФИО3 по спецификации № 19456 от 26 марта 2019 года: железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей, разногабаритных, имеющих повреждения в виде лома – 350 штук. Кроме того, суд обязал ФИО3 возвратить перечисленное имущество, принятое по указанному договору купли-продажи, ФИО1 по адресу: <адрес>.

04.08.2020 исполнительный лист направлен в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области для исполнения. До сегодняшнего момента никакие меры со стороны службы судебных приставов по возврату указанного имущества ФИО1 не предприняты, хотя указаное имущество находится по адресу места жительства ФИО3 в с. Дружино Омского района.

Более того, 02.11.2021 ФИО1 было получено постановление от 28.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омского РОСП о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках возбужденного иного исполнительного производства №61294/18/55027-ИП от 11.10.2018. При этом на реализацию передается то же самое имущество, которое явилось предметом судебного разбирательства в Советском суде г. Омска по делу 2-3/2020.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением Закона, поскольку имущество, которое по решению суда ФИО3 должен вернуть ФИО1 вновь передается Омским РОСП на торги в целях продажи.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать постановление Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 28.110.2021 о передаче арестованного имущества на сумму 1 177 350 рублей на реализацию в рамках исполнительного производства №61294/18/55027-ИП от 11.10.2018 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что арестованное имущество должно быть возвращено ему, он намерен его продать самостоятельно.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указал, что решением Советского районного суда г. Омска на ФИО3 возложена обязанность по возврату железобетонных конструкции должнику ФИО1, которое не исполнено по настоящее время. Оспариваемым постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО2, на реализацию передается то же самое имущество, которое явилось предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омске. В случае продажи указанного имущества с публичных торгов, решение Советского районного суда г. Омска в части возврата имущества ФИО1 останется не исполненным ФИО3, что подрывает принципы обязательности исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ОРОСП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указала, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №61294/18/55027-ИП вынесено в соответствии с положения Закона об исполнительном производстве. Тот факт, что арестованное имущество находится не на придомовой территории должника, не препятствует в его реализации. Со стороны ФИО3 действий, препятствующих реализации арестованного имущества, не предпринимается. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель Омского РОСП УФССП по Омской, представитель Управление ФССП России по Омской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года по делу № 2-3/2020 признан недействительным договор купли-продажи № 2019-91 от 21 июня 2019 года, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» Б.Е.Ю., действующей на основании устава, Государственного контракта № 1-ГК от 09 января 2019 года, поручения № 187-187/1-ГК от 26 марта 2019 года, и ФИО3 имущества по спецификации № 19456 от 26 марта 2019 года: железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей, разногабаритных, имеющих повреждения в виде лома – 350 штук на сумму 140 000 рублей. Обязал ФИО3 возвратить имущество, принятое по договору купли-продажи № 2019-91 от 21 июня 2019 года в количестве 350 штук в виде железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей, разногабаритных, имеющих повреждения в виде лома ФИО1 по адресу: <адрес>. Взыскал с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 сумму, полученную в результате продажи арестованного имущества на комиссионных началах в размере 76 142,14 рублей в рамках исполнительного производства № 61294/18/55027, а также 29 447,18 рублей в рамках исполнительного производства № 74913/18/55027, а всего 105 589,32 рубля. Взыскал с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО3 сумму, полученную в результате продажи арестованного имущества на комиссионных началах в размере 16 561,59 рублей в рамках исполнительного производства № 44984/18/55027. Взыскал с АО КБ «Пойдем!» в пользу ФИО3 сумму, полученную в результате продажи арестованного имущества на комиссионных началах в размере 17 849,09 рублей в рамках исполнительного производства № 55483/18/55027. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2020 решение Советского районного суда города Омска от 18.03.2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № 030497238, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3/2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84264/20/55027-ИП от 07.08.2020 в отношении ФИО3. Предмет исполнения: Обязать ФИО3 возвратить имущество, принятое по договору купли-продажи № 2019-91 от 21 июня 2019 года в количестве 350 штук в виде железобетонных плит, железобетонных стеновых панелей, разногабаритных, имеющих повреждения в виде лома ФИО1 по адресу: <адрес>.

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 84264/20/55027-ИП от 07.08.2020 не окончено, требования исполнительного листа должником ФИО3 не исполнены.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 61294/18/55027-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019979974, выданного Куйбышевским районным судом города Омска 31 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2904/2018 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По данным Омского РОСП УФСС России по Омской области остаток не взысканной задолженности по исполнительному производству составляет 601 441 рубль 34 копейки, сумма исполнительского сбора в размере 49 809 рублей 08 копеек, сумма расходов (бюджет) в размере 29 853 рубля, сумма расходов по совершению исполнительских действий 10 681 рубль 53 копейки.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО2 вынесен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО7 на железобетонные конструкции в количестве 350 шт., которые переданы на ответственное хранение ФИО3.

На основании Акта о сохранности арестованного имущества от 14.12.2020 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, находящегося у ФИО3

В рамках исполнительного производства № 61294/18/55027-ИП проведена оценка арестованного имущества. Согласно постановления о принятия результатов оценки от 01.09.2021, стоимость железобетонных конструкций в количестве 350 шт. определена в сумме 1 177 350 руб.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого железобетонные конструкции в количестве 350 шт. переданы в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию.

Исходя из положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценке подвергается имущество должника, на которое обращается взыскание. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Часть 1 статья 89 Закона об исполнительном производстве гласит, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, не оспаривая оценку арестованного имущества, указывает, что реализация железобетонных конструкции в количестве 350 шт., которые находятся у ФИО3 и не возвращены ФИО1, влечет неисполнение решения Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3/2020.

Между тем, административным истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и интересов реализацией арестованного имущества, находящегося в настоящее время у ФИО3

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО2 следует, что ФИО3 не препятствует в реализации находящегося у него арестованного имущества - железобетонных конструкции.

При этом, истребование у должника ФИО3 спорного движимого имущества (железобетонных конструкций) и передача его взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84264/20/55027-ИП, не влекут для должника ФИО1 каких-либо правовых последствий, поскольку указанное имущество проходит процедуру реализации в рамках исполнительного производства № 61294/18/55027-ИП и на него наложен арест. Следовательно, возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество, у должника ФИО1 утрачена.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, предприняты необходимые меры по исполнению решения суда.

Принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушением прав должника. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.10.2021 направлено на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 61294/18/55027-ИП, не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и незаконности оспариваемого постановления, а потому заявленные требования ФИО1 о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.10.2021 незаконным не подлежит удовлетворению. Факта наступления для истца негативных последствий в связи с передачей арестованного имущества на реализацию судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28 октября 2021 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.