Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры Нижегородской области, Борской городской прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области действующей на основании доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, приездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросовзнании незаконным ответов прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата)№..., ответов Борской городской прокуратуры Нижегородской области от (дата)№...-ж, от (дата)№..., признании незаконным нарушении сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г.Н.Новгород, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, приездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросовзнании незаконным ответов прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата)№..., ответов Борской городской прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата) №№..., возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от (дата) по делу №... по моему иску и ряда жителей ... было установлено бездействие министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД», выразившееся в неприведении автомобильной дороги «(марка обезличена)» (на участке ...) в соответствие с требованиями с ГОСТ 33220-2015, на ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеназванного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем.

Во исполнение указанного решения суда ГКУ НО «ГУ АД» был размещен государственный заказ на ремонт указанной дороги (извещение о проведении аукциона 0№...), по результатам которого с заключен государственный контракт (Контракт).

Учитывая, что при исполнении Контракта допускались множественные нарушения, истец направил обращение по данному факту в прокуратуру Нижегородской области, в которой просил: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО «ГУАД» нарушений, а также принять меры прокурорского реагирования, в ходе рассмотрения настоящего обращения приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные мной обстоятельства (в связи с большим объемом не могли быть приложены к данному обращению), а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.

Письмом прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... обращение истца в основной части вопросов было направлено для рассмотрения, в том числе в Борскую городскую прокуратуру. Также истцу было сообщено, что по вопросу о несогласии с ответами министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области он будет проинформирован прокуратурой Нижегородской области.

Письмом прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... (за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4) истцу было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о ненадлежащем рассмотрении его жалоб министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

He согласившись с ним, истец обжаловал данный ответ вышестоящему прокурору.

Письмом прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... (за подписью первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.) истцу было сообщено об отсутствии оснований для признания вышеназванного ответа незаконным.

Что касается остальной части вопросов обращения, истцом было получено письмо Борской городской прокуратуры от (дата)№... (за подписью заместителя прокурора Жмайдяка Н.П.), в котором среди прочего было указано на то, что в ходе проведенной министерством финансов Нижегородской области проверки был осуществлён отбор образцов верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами. Поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки министерства финансов Нижегородской области необходимости проведения повторной проверки не имеется.

Не согласившись с этим ответом, истец обжаловал его вышестоящему прокурору.

Письмом Борской городской прокуратуры от (дата)№... (за подписью прокурора Богатурова С.А.) истцу было сообщено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Считает все вышеназванные ответы незаконными и необоснованными, свидетельствующими о том, что первоначальное обращение в результате незаконного бездействия органов прокуратуры осталось по существу нерассмотренным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как установлено статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен в Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (Инструкция).

Пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45 поручено работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В соответствии с Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5).

В нарушение приведенных положений Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции обращение истца по существу всех поставленных в нем вопросом рассмотрено не было, не было обеспечено его всестороннее и объективное рассмотрение, ответы являлись немотивированными (отписки), материалы, об истребовании которых истец ходатайствовал, не запрашивались, видео и фотоматериалы, которые впоследствии истец представил самостоятельно не исследовались и какой-либо оценки не получили, все необходимые свидетели не допрашивались, а показания допрошенных свидетелей также какой-либо оценки не получили, пробы отбирались неизвестно где и неизвестно как, такого рода отбор проб при указанных нарушениях вообще не имел смысла.

В результате подобного подхода к рассмотрению обращения истца были получены лишь формальные отписки:

из прокуратуры Нижегородской области - о якобы надлежащем рассмотрении обращений истца министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области;

из Борской городской прокуратуры - о якобы надлежащем произведенном ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, органами прокуратуры было допущено незаконное бездействие, в результате которого были нарушены права истца как гражданина на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Остались безнаказанными факты того, что на значительном протяжении автомобильной дороги «(марка обезличена)» (на участке ...) новый асфальт был «брошен на песок, в необработанные выбоины», выделенные по решению суда бюджетные средства на ремонт автомобильной дороги в рамках государственной программы "Развитие транспортной системы Нижегородской области" использованы незаконно, безрезультатно (неэффективно и неэкономно) и нецелевым образом, приняты и оплачены ГКУ НО «ГУАД» некачественно выполненные работы без каких-либо замечаний, а меры ответственности к подрядчику не применены, чему потворствует министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Все это подтверждается документально, зафиксировано на фото и видео, подтверждено свидетелями и представлено истцом, но органы прокуратуры проигнорировали это. В итоге они не только не приняли должных мер к лицам, нарушившим закон, но и сами нарушили его.

Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, поскольку первоначальные ответы прокуратуры Нижегородской области и Борской городской прокуратуры были обжалованы истцом в административном порядке вышестоящим прокурорам, то срок обращения в суд, исчисляемый с момента получения ответов вышестоящих прокуроров на жалобы истца, в данном случае соблюден.

Кроме того, административный истец также уточнил предмет административного иска указав, что по результатам рассмотрения обращения и жалоб из прокуратуры Нижегородской области он получил ответы от (дата)№..., от (дата)№..., из Борской городской прокуратуры - от (дата)№..., от (дата)№.... Из прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода каких-либо ответов не получал.

Считает все эти ответы прокуратуры Нижегородской области, Борской городской прокуратуры, бездействие прокуратуры Нижегородской области, Борской городской прокуратуры и их сотрудников, выразившееся в нерассмотрении его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, бездействие прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода и ее сотрудников, выразившееся в нерассмотрении (включая нарушение сроков рассмотрения) своего обращения незаконными и необоснованными, нарушающими права, свободы и законные интересы истца.

1. Борская городская прокуратура.

Предметом проверки являлось рассмотрение обращения и последующей жалобы в части ненадлежащего ремонта автомобильной дороги и ненадлежащего контроля за ходом его выполнения.

При рассмотрении моего первоначального обращения Борская городская прокуратура не сделала ничего. Действительно, было подготовлено представление в адрес ООО «Городецкая ДПМК», но оно касалось исключительно нарушения сроков выполнения работ, что к рассмотрению обращения и к качеству ремонта автомобильной дороги не имеет никакого отношения.

Письмо Борской городской прокуратуры от (дата)№... (за подписью заместителя прокурора Н.П. Жмайдяка сводится к описанию того, о чем истец не спрашивал и того, чего прокуратуре не поручалось. По сути доводов указано лишь одно - поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки министерства финансов Нижегородской области, необходимости проведения повторной проверки не имеется.

Не предпринято попытки проверить обоснованность доводов, ссылок и требований, дать им оценку, не сделано никаких самостоятельных действий и тех действий, которые истец просил совершить (в том числе истребование, приобщение и оценка видео и фотоматериалов, допрос свидетелей).

Однако ссылка на проверку министерства финансов Нижегородской области является несостоятельной, поскольку по результатам рассмотрения жалобы истца на это письмо вышестоящий прокурор признал необходимым такую проверку провести.

Таким образом, при рассмотрении первоначального обращения и при подготовке письма от (дата)№... были допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (Инструкция), 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение моего обращения; мое обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пункта 6.1 Инструкции прокуратурой не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не была проведена проверка качества работ по ремонту автомобильной дороги, не были запрошены и оценены видео и фотоматериалы, не были допрошены свидетели, о чем я ставил вопрос в своем обращении;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.5 Инструкции ответ не является мотивированным, обоснованным, исчерпывающим, в нем не даны ответы по существу каждого из поставленных мной вопросов, касающихся указанных мной конкретных нарушений, допущенных при ремонте автомобильной дороги, и ссылок на конкретные технические нормы, которым технология ремонта не соответствовала

При рассмотрении жалобы на письмо от (дата)№... прокуратура провела проверку качества работ по ремонту автомобильной дороги путем организации испытаний проб асфальта, получила видео и фотоматериалы, объяснения свидетелей.

Данное обстоятельство, по мнению истца, уже само по себе является достаточным как для признания незаконным письма от (дата)№..., так и для признания незаконным бездействия Борской городской прокуратуры и ее сотрудников при рассмотрении его первоначального обращения.

По результатам рассмотрения жалобы было подготовлено письмо Борской городской прокуратуры от (дата)№... в котором было указано, что согласно протоколу результатов испытаний вырубок в образцах из покрытия несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85) не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако протокол результатов испытаний не мог быть положен в основу выводов прокуратуры о соответствии качества ремонта автомобильной дороги нормативным требованиям.

ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон Технические условия» устанавливает требования к составу и техническим характеристикам асфальтобетонных смесей и асфальтобетона.

СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85) «Автомобильные дороги» устанавливают правила производства и контроля качества работ по ремонту автомобильных дорог.

Как следует из протокола испытаний от (дата)№..., проверялся верхний слой асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип В марка 3 на соответствие требованиям проекта, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85).

Дорожное покрытие проверялось по следующим параметрам - средняя плотность, водонасыщение, прочность при сжатии, водостойкость, коэффициент уплотнения, толщина слоя.

В протоколе сделан вывод, что водонасыщение в образцах из покрытия, водонасыщение в переформованных образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85).

Однако истец не ставил вопрос о том, что водонасыщение или коэффициент уплотнения асфальта в автодороге чему-либо не соответствуют.

Проведенные испытания на вопросы, поставленные в моем обращении и жалобах, не отвечали, предметом исследования выступали совершенно другие параметры, а те параметры, которые интересовали истца - не проверялись.

Таким образом, ссылка прокурора на то, что дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 91282009 и СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85) (в части коэффициента уплотнения) не имеет отношения к предмету обращения и жалобы.

Истца интересовало другое - почему новый асфальт был «брошен на песок, в необработанные выбоины», что регулируется совершенно другими пунктами СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85), на соответствие которым качество дорожного покрытия не проверялось.

В соответствии с п.12.5.2 СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85) вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

В нарушение этих требований пробы брались в (дата), хотя асфальт был положен еще (дата).

Обращает внимание и на то, что толщина слоя, которая хотя бы косвенно относится к предмету обращения, по одному из образцов составила 4,5 см при нормативных 5 см! То есть протоколом испытаний установлено ее несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85), что оставлено прокуратурой без внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В нарушение этих требований вырубка и исследование проб асфальта проводились ГКУ НО «ГУАД», то есть органом (организацией), чьи действия обжаловались.

Следовательно, проведенные испытания подтверждают незаконность действий прокуратуры при рассмотрении обращения и жалобы, ее незаконное бездействие, при этом не подтверждают соответствие дорожного покрытия нормативным требованиям;

Кроме того, представленные видео и фотоматериалы, показания свидетелей, из которых очевидно следует производство ремонта дороги с грубыми нарушениями нормативных требований, прокуратурой хотя и были получены, но не оценивались, ответы прокуратуры выводов относительно результатов их исследования не содержат.

В материалах проверки на момент вынесения обжалуемых ответов не было ни диска, ни справки о его просмотре.

Если бы эти видео и фотоматериалы и показания свидетелей были бы в действительности оценены, если бы исследования дорожного покрытия проводились по необходимым параметрам, то не возникло бы сомнений в том, что ремонт автомобильной дороги произведен некачественно и с грубым нарушением нормативных требований, в том числе СП 78.13330.2012 и СНиП 3.06.03-85, согласно которым:

- основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли (пункт 12.3.2 СП 78.13330.2012);

- перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями 12.3.2. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить (пункг (дата) СП 78.13330.2012);

- основание должно быть очищено от пыли и грязи, а также (для старого основания) должны быть устранены выбоины и другие дефекты, очищены и заделаны трещины (шириной более 3 мм) (пункт 12.4.2 СП 78.13330.2012);

- покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое (п. 1.7. СНиП 3.06.03-85);

- перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями п. 10.17 настоящего раздела. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить (п. 10.32 СНиП (дата)-85).

Ссылки на эти нормы и обстоятельства имелись во всех моих обращениях, в том числе в жалобе от (дата), однако при проведении проверки по обращению в целом, и в письмах от (дата)№..., от (дата)№... в частности они какой-либо оценки не получили.

Таким образом, при рассмотрении жалобы и при подготовке письма от (дата)№... были допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (Инструкция), 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения; обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пункта 6.1 Инструкции прокуратурой не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не была проведена проверка качества работ по ремонту автомобильной дороги исходя из тех параметров и требований, на которые было указано в обращении; не были оценены видео и фотоматериалы, показания свидетелей;

- методика проведения испытания дорожного покрытия не соответствовала п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03.85), в ходе испытаний исследовались те параметры дорожного покрытия, о которых в обращении и в жалобе вопрос не ставился, а интересующие параметры не проверялись, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 МО прокуратуре Российской Федерации" проведение испытаний было поручено организации, действия которой обжаловались (ГКУ НО «ГУАД»);

Прокуратура Нижегородской области.

Предметом их проверки являлось соблюдение порядка рассмотрения моих обращений министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Истец 5 раз ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) обращался в министерство по причине нарушений при осуществлении ремонта автомобильной дороги. Истец приводил в них большое количество доводов, дополнительных доводов, ссылок на различные нормативные документы (а не только на письмо Минтранса России от (дата) N №...), которым ремонт не соответствует, просил совершить конкретные действия (в том числе, истребовать и приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные мной обстоятельства, допросить свидетелей).

Истец получил 4 ответа (от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)), в которых его доводы, ссылки и просьбы об истребовании и приобщении видео и фотоматериалов, допросе свидетелей были проигнорированы - из письма в письмо писалось практически одно и то же, мои доводы, ссылки и требования министерство как будто не видело, не пыталось рассмотреть, оценить их и хоть чем-то опровергнуть.

С учетом этого сотрудники прокуратуры Нижегородской области при проведении проверки по его обращению должны были сопоставить жалобы и ответы на них, чтобы выяснить - есть ли в письмах министерства ответы по существу каждого из поставленных вопросов, дана ли в них оценка всем моим доводам, выполнены ли все действия, о которых истец просил (истребование, приобщение и оценка видео и фотоматериалов, допрос свидетелей).

Но проверка была проведена формально, ничего этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца первым заместителем прокурора Нижегородской области Семеновым А.Н. было принято решение о проведении в министерстве проверки по обращению с 8 по (дата).

В рамках проверки был направлен запрос, а министерством дан на него ответ от (дата) № №..., в котором перечислены обращения истца и ответы на них и сообщено, что все они рассмотрены в установленные законом сроки и истцу направлены.

Никаких других действий в ходе указанной проверки сделано не было, что прямо следует из представленных в материалы дела документов.

На основании этой информации письмом прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... истцу было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ мне даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Обжалуя данный ответ вышестоящему прокурору, истец привел конкретные доводы о том, почему его обращения в министерство были рассмотрены ненадлежащим образом, а также почему ответ прокуратуры от (дата)№... является незаконным.

Письмом прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... истцу было сообщено об обоснованности ответа от (дата)№... с той же ссылкой, что министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ мне даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, а также с указанием на то, что представленные истцом фото- и видеоматериалы не позволяли установить, когда и на каких участках автодороги имелись отраженные в обращении факты, что в моем обращении от (дата) конкретная информация о несогласии с действиями должностных лиц министерства отсутствовала.

Из изложенного следует, что никаких дополнительных действий в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой сделано не было.

Более того, прокуратура вместо констатации фактов нарушений со стороны министерства при рассмотрении обращений истца решила сама их исправить и ответить истцу за министерство, скрыв тем самым допущенные министерством нарушения.

Таким образом, при рассмотрении обращения и последующей жалобы, а также при подготовке писем от (дата)№..., от (дата)№... были допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (Инструкция), 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) N 45 не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение моего обращения, мое обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- прокуратурой проигнорировано то обстоятельство, что в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ представленные в министерство фото- и видеоматериалы не были проанализированы, свидетели не опрошены, ответ по этому поводу мне министерством не дан. Это установила прокуратура, но вместо того, чтобы признать министерство нарушившим требования Федерального закона N 59-ФЗ, прокуратура сама вместо министерства решила дать ответы на эти вопросы. Однако из предмета проверки и доводов моего обращения очевидно, что она этого делать была не должна (прокуратура должна была констатировать нарушение, а не исправлять его за министерство);

- в нарушение статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 6.1, 6.5 Инструкции ответы не являются мотивированными, обоснованными, исчерпывающими, в них не даны ответы по существу каждого из поставленных мной вопросов, касающихся несоответствия ответов министерства содержанию моих обращений. Содержание 5 моих жалоб и 4 ответов на них прокуратурой не анализировалось, все ограничилось лишь констатацией самого факта наличия ответов без попытки установить, есть ли в письмах ответы по существу каждого из поставленных вопросов, дана ли в них оценка всем доводам, ссылкам и требованиям.

3. Прокуратура Канавинского района г. Н.Новгорода

Предметом проверки Канавинской районной прокуратуры Г.Н.Новгород являлось обращение в части нарушений законодательства о контрактной системе.

Какого-либо ответа по данному блоку вопросов истец не получал вообще, сроки ответа на его обращение прокуратурой нарушены, что является нарушением Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения предмета иска, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие прокуратуры Нижегородской области и Борской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения истца по существу всех поставленных в нем вопросов;

2. признать незаконным письмо прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... (за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4);

3. признать незаконным письмо прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... (за подписью первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.);

4. признать незаконным письмо Борской городской прокуратуры от (дата)№... (за подписью заместителя прокурора Жмайдяка Н.П.);

5. признать незаконным письмо Борской городской прокуратуры от (дата)№... (за подписью прокурора Богатурова С.А.);

6. возложить на прокуратуру Нижегородской области и на Борскую городскую прокуратуру обязанность рассмотреть обращение истца по существу.

7. Признать незаконным бездействие прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также в нарушении сроков рассмотрения обращения;

8. Обязать прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода рассмотреть обращение по существу.

Представитель административных ответчиков - Прокуратуры Нижегородской области, Борской городской прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, действующая на основании доверенности ФИО2 полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда от (дата) частично удовлетворено заявление ФИО3, на Министерство и ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по приведению автомобильной дороги (марка обезличена)» в соответствие с нормативными требованиями..

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата)№..., указанное обращение (дата) направлено для рассмотрения в Сухобезводненскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

(дата) в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО3 о ненадлежащем ремонте автомобильной дороги, нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, формальном ответе министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата)№..., (дата) обращение ФИО3 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ (а также представленные заявителем дополнительные материалы) направлены, в том числе, в Борскую городскую прокуратуру.

(дата) ФИО3 за подписью начальника Управления по надзору за соблюдения федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Т.Д.А. дан соответствующий промежуточный ответ о направлении части обращения для разрешения в Борскую городскую прокуратуру в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ, а в части несогласия с ответами Министерства разъяснено о том, что заявитель буден информирован прокуратурой области.

В части законности действий Министерства прокуратурой области была проведена проверка, в результате которой, установлено, что (дата)., (дата), (дата), (дата), (дата) в Министерстве зарегистрированы обращения ФИО3 о ненадлежащем содержании и ремонте указанной автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также орган государственной власти при рассмотрении обращения гражданина запрашивает необходимые документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ указанные в обращении ФИО3 материалы и документы могли быть предоставлены в Министерство самостоятельно.

Министерством для надлежащего исполнения данного решения суда названная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, подлежащих ремонту в (дата) - (дата) (приказ от (дата)№.../од), выделены бюджетные средства на проведение ремонтных работ.

Представленные заявителем фото- и видеоматериалы не позволяли установить когда и на каких участках названной автодороги имелись отраженные в обращении факты.

Министерством информация о результатах контроля за проведением мероприятий по ремонту дороги запрашивалась в ГКУ НО «ГУАД». Письмо Минтранса России от (дата)№... в реестре нормативных правовых актов не зарегистрировано, поэтому оно носит рекомендательный характер.

В связи с этим (дата), (дата), (дата) и (дата) с учетом того, что балансодержателем и заказчиком ремонта автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0752 «Бор - Б.Пикино — Городищи - Ватомский» является ГКУ НО «ГУАД» Министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ ФИО3 даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Из материалов надзорного производства следует, что в обращении от (дата) конкретная информация о несогласии с действиями должностных лиц Министерства отсутствовала, заявителем отражены лишь сведения о ненадлежащем ремонте автодороги и контроле за их качеством выполнения (данные полномочия возложены на ГКУ НО «ГУАД»).

На основании изложенного, в установленный законом срок, ответом Прокуратуры Нижегородской области от (дата)№... ( за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдения федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО4, ФИО3 проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках его обращения от (дата) в части действий Министерства.

С учетом изложенного ответ и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства от (дата)№... является законным и обоснованным

В Борскую городскую прокуратуру (дата) из прокуратуру Нижегородской области поступило обращение ФИО3 для рассмотрения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ.

Городской прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным доводам обращения гражданина.

Установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (дата) между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Городецкая ДПМК» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по ремонту участка вышеуказанной дороги.

Нарушений законодательства о контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, не установлено.

В ходе проверки Борской городской прокуратурой установлено, что Как следует из материалов дела Борской городской прокуратурой установлено, что в период с (дата).19 по (дата) министерством финансов Нижегородской области в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю проведена проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании бюджетных средств, выделенных ГКУ НО «ГУАД» на ремонт данной автомобильной дороги.

Полномочия министерства финансов Нижегородской области на проведение проверок, порядок их проведения, а также нормы об ответственности проверяющих сотрудников министерства установлены определены в Положении о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от (дата)№..., а также в Порядке осуществления министерством финансов Нижегородской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от (дата)№....

В материалах дела имеется акт внеплановой, выездной проверки от (дата), составленный сотрудниками контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области, согласно которому проверена исполнительная документация по реализации Государственного контракта, документация, направлявшаяся ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации в рамках осуществления контроля за выполнением работ.

Кроме того, в ходе проверки (дата) ГКУ НО «ГУАД» в присутствии представителей министерства финансов Нижегородской области и ООО «Городецкая ДПМК» отобрано 6 образцов с целью контроля качества верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта.

В соответствии с протоколами сертифицированной испытательной лаборатории ГКУ НО «ГУАД» результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами.

(дата) представителями Борской городской прокуратуры инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД», ООО «Борская ДПМК» проведен контрольный осмотр автомобильной дороги (марка обезличена) г.о.г. Бор Нижегородской области в результате которого составлен акт о работах производимых на различных участках дороги.

Суд также учитывает, что исходя из представленных по делу материалов, отбор образцов асфальтового покрытия осуществлялся и в более ранний период, при проведении проверки министерством финансов Нижегородской области (дата).

Поскольку указание на наличие сцепления с нижележащим слоем является обязательным показателем, отражаемым в Акте отбора образцов (проб), а в Акте проверки министерства финансов Нижегородской области от (дата), подписанном представителями КРУ министерства финансов Нижегородской области указания на какие-либо выявленные недостатки отсутствуют, отсутствие сцепления верхних слоев покрытая автомобильной дороги с нижележащими слоями не выявлено.

Кроме того, административный истец указывает, что по одному из образцов толщина верхнего слоя составила 4,5 см при нормативных 5 см, что, по его мнению, является несоответствием требованиям СП 78Л3330.2012 (СНиП 3.06.03-85) и оставлено без внимания прокуратурой.

Вместе с тем, в Приложении А (обязательном) к СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85) «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог», в таблице А.1 в пункте 2.3 «Толщина слоя» подпункте 2.3.1 «Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные» не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/-10мм, остальные до +/-5 мм.

Таким образом, отклонение, зафиксированное в протоколе №... от (дата) не выходит за пределы допустимых в соответствии с действующими техническими нормами.

Установлено, что на момент проведения городской прокуратурой проверки ООО «Городецкая ДПМК», работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в полном объеме.

По факту выявленного нарушения директору ООО «Городецкая ДПМК» внесено представление.

С учетом указанных обстоятельств, в установленный законном срок уполномоченным должностным лицом – заместителем Борского городского прокурора Жмайдяком Н.П. (дата), ФИО3 направлен мотивированный ответ на его обращение.

(дата) в Борскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом Борской городской прокуратуры от (дата).

В связи с изложенным, Борской городской прокуратурой проведена повторная проверка доводов, указанных в обращении ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе проверки совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, ГКУ НО «ГУАД» в присутствии представителей ООО «Городецкая ДПМК» произведен отбор образцов асфальтобетонного покрытия, па участках дороги, указанных заявителем.

(дата) согласно протоколу результатов испытаний вырубок, в образцах из покрытия несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330-2017 (СНиП 3.06.03.85) не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (акт отбора образцов (проб) от (дата), протокол №... от (дата) с результатами испытания вырубок).

Административным истцом также указано, что в результате проверки прокуратуры не были исследованы и иные доказательства, представленные им.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о результатах осмотра от (дата) DVD-RW диска, представленного ФИО3

Как указано в справке все видеозаписи с представленного диска фиксируют участки автомобильной дороги с повреждениями либо находящиеся в процессе ремонта. Привязки к местности на видеозаписях отсутствуют. Лицо, осуществляющее съемку комментариев не дает, определить местонахождение участка автомобильной дороги и дату осуществления видеозаписи не представляется возможным.

Также в материалах дела имеются объяснения граждан Л.Е.С., С.М.С., ФИО3, Ч.Д.С., данные ими помощнику Борского городского прокурора (дата), согласно которым при производстве ремонта на автомобильной дороге Бор-Б.Ликино-Городищи с указанием допускавшихся нарушений, которым дана надлежащая оценка.

Административным истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами справку о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) и протокол испытаний от (дата)№..., составленный ГКУ НО «ГУАД». Указанное ходатайство мотивировано тем, что на момент ознакомления истца с материалами надзорного производства в Борской городской прокуратуре Нижегородской области, справка и видеодиск отсутствовали, а само содержание справки не соответствует видеофайлам и показаниям свидетелей.

Протокол испытаний (дата)№... содержит сведения о проверке качества асфальтобетонной смеси, к качеству которой, у истца претензий нет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оснований для признания справку о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) и протокол испытаний от (дата)№... не имеется, поскольку отсутствие справки при ознакомлении с результатами проверки не свидетельствует о ее недопустимости, кроме того, процессуальный порядок составления подобных справок не предусмотрен, в связи с чем, указанное доказательство отражает сам факт ознакомления с иными доказательствами соответствующим должностным лицом. Указание истца об отсутствии претензий к качеству асфальтобенной смеси, исследования которой отражены в акте испытаний от (дата)№..., не могут свидетельствовать о недопустимости названного доказательства.

В названном ходатайстве административный истец полагает, что справка о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) является сфальсифицированной.

Частью 4 ст. 200 КАС РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе изучения представленных документов у суда не возникло сомнений в достоверности письменных доказательств, в том числе, справки о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата).

Вместе с этим необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель, в случае, если полагает, что должностными лицами допущено преступление в рамках рассмотрения его обращений, при наличии оснований, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в установленные законом сроки (дата) Борской городской прокуратурой Нижегородской области (за подписью прокурора Б.С.А.) ФИО3 дан мотивированный, законный и обоснованный ответ по его обращению от (дата).

Рассмотрев доводы административного истца о не получении ответа из прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, судом установлено следующее. (дата) в прокуратуру Канавинского района из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение ФИО3, которое в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата)№..., ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено (дата) для рассмотрения в соответствии с компетенцией в отдел полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду и Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок по указанному им адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в указанной части обращение ФИО3 прокуратурой Канавинского района не рассматривалось. Факт уведомления ФИО3 о перенаправлении его обращения в уполномоченные организации подтвержден представленным в материалы дела скриншетом.

Суд учитывает, что нормами материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, являются статья 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормативные положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, а также разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Не оспаривается, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы Нижегородской областной прокуратуры и ответы Борской городской прокуратуры Нижегородской области, получение которых истец не отрицает, а уведомление ФИО3 о направлении обращения Канавинской городской прокуратурой г.Н.Новгорода подтверждено материалами дела.

Из существа заявленного иска следует, что истец не согласен с ответами и уведомлениями о направлении жалоб по подведомственности административных ответчиков, считая их незаконными, полагает, что его обращения органами прокуратуры разрешены ненадлежащим образом, а также, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые ответы касались существа поставленных в обращении вопросов, в них указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а направление обращений истца по подведомственности осуществлено в строгом соответствии с требованиями названного выше законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, рассмотрение жалобы за пределами компетенции (подведомственности), запрещены, что не лишает административного истца права защищать свои права самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения ФИО3 рассмотрены (направлены по подведомственности) уполномоченными должностными лицами, которыми ему даны ответы и уведомления в соответствии с компетенцией, представленной законом указанным должностным лицам в порядке и сроки установленные федеральным законодательством, оснований для признания данных ответов незаконными не имеется. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч.1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца ( ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в части 1 статьи 218 и пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца, обжалуемыми ответами (уведомлениями), действиями (бездействиями) должностных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, приездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросовзнании незаконным ответов прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата)№..., ответов Борской городской прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата)№..., признании незаконным нарушении сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г.Н.Новгород, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, приездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросовзнании незаконным ответов прокуратуры Нижегородской области от (дата)№..., от (дата)№..., ответов Борской городской прокуратуры Нижегородской области от (дата)№...-ж, от (дата)№..., признании незаконным нарушении сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г.Н.Новгород, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов