Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кизуба Константина Александровича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кизуб А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Кизубом К.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ, рег. знак №, ПТС №, выдан ПТС Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БиК ТМ» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИФНС по Центральному району г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по предмету взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщик (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере 37309,97 рублей. Мерой принудительного исполнения по указанном исполнительному производству избрано наложение ареста на транспортное средство, выбывшее из владения ООО «БиК ТМ» ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи, заключенной с заявителем. Такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, а именно ограничивают права распоряжаться собственным имуществом. Кроме того, указанные действия противоречат ст. ст. 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», просил признать действия административного ответчика незаконными, отменить постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года, рег. знак №

Административный истец Кизуб К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство почти сразу после покупки сломалось, потому длительное время находилось в ремонте, в связи с чем истец своевременно не обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, полагает, что действия пристава по отказу в снятии ареста на его транспортное средство, нарушают его права, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в зал судебного явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис Р.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, направила в суд отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ООО «БиК ТМ» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, на основании акта ИФНС по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БИК ТМ».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества - транспортных средств:

-легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года, рег. знак №, № двигателя №, ПТС №

-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №,VIN №, № двигателя №, ПТС №

- <данные изъяты>, 209 года выпуска, рег. знак № VIN №, кабина №, № двигателя №, ПТС №

В связи с тем, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.05.2021г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеперечисленные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИК ТМ» (Продавец) и Кизубом К.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, VIN № №, тип легковой, категория тс В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя, л.с. 200(147), шасси (рама) отсутствует, цвет кузова(кабины, прицепа) черный, кузов (кабина, прицеп) №, паспорт ТС (серия, номер) <адрес>, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации выдавшей ПТС Центральная Акцизная Таможня, организация-изготовитель тс (страна) Мицубиси Корп. (Япония), экологический класс четвертый, СТС серия №, регистрационный знак №

В силу п. 4 договора цена автомобиля 100 000 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства продавцом покупателю.

Согласно входящему штампу, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было подано заявление в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о снятии ограничительных мер с автомобиля <данные изъяты>, с приложением договора купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в удовлетворении ходатайства Кизуба К.А. о снятии ограничительных мер с автомобиля отказано.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское», право собственности на транспортное средство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года, рег. знак №, ПТС №, черного цвета, зарегистрировано за ООО «БИК ТМ» с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которыми в силу статьи 48 названного Федерального закона являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, Кизуб К.А. не являясь участником исполнительного производства, обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационный действий, в чем ему было правомерно отказано, при этом согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за должником-ООО «БИК ТМ», суд также отмечает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 11.12.2020г., с даты заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) и до даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не была проведена регистрация перехода права собственности на транспортное средство, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кизуба Константина Александровича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Судья Т.А. Вербицкая