Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карчебного С. Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А. А., судебным приставам-исполнителям Денисовой И. Н., Сергеевой Т. П., Третьяковой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Карчебный С.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП) Вундер А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУ ФССП), Министерству финансов Российской Федерации (Министерство финансов РФ) о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства, мотивируя свои требования тем, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП он является должником и имеется задолженность по алиментам в размере 365 082,79 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка Карчебной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из его заработной платы бухгалтерией производится удержание текущих алиментов и задолженности в размере 70 % на содержание несовершеннолетних детей Карчебной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № (2012) от ДД.ММ.ГГГГ и Карчебной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с его зарплатного счета денежные средства в размере 3 800 руб., хотя максимальный размер удержаний по исполнительным производствам должен быть не более 70% в соответствии со ст.99 Закона «Об исполнительном производстве». Списанные денежные средства-это удержание свыше 70% из его дохода, что является нарушением ст. 138 ТК РФ. Полагает, действия судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными, т.к. заработная плата является его единственным источником существования, в связи с чем, просил признать незаконными действия сотрудников МОСП, выразившиеся в нарушении ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 138 ТК РФ, обязать Министерство финансов РФ и МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м вернуть удержанные денежные средства на его счет (л.д. 2-3).

В судебном заседании административный истец Карчебный С.Н. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, представил письменные пояснения по иску, указав, что необоснованно судебными приставами-исполнителями заявляется о наличии у него большой задолженности по исполнительным документам, т.к. заочное решение мирового судьи отменено, все судебные приказы (кроме алиментов) им оспариваются и будут отменены, также оспариваются штрафы ГИБДД, на основании которых у него произвели удержание сумм из заработной платы. Полагает, что никаких штрафов ГИБДД у него нет и быть не может, т.к. единственный автомобиль<данные изъяты> г.в., находится на реставрации, разобран и передвигаться не может. Он никакими автомобилями не управляет. Автомобили Х. Ц., г/н № продан им ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Х. Стреам, г/н №, продан им ДД.ММ.ГГГГ, на эти автомобили судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия, поэтому новые собственники не могут переоформить в ГИБДД автомобили на себя. По месту его работы бухгалтерией производится удержание текущих алиментов, также удерживается задолженность по алиментам до предела 70% и скоро будет погашена, только в январе 2020 г. в счет погашения задолженности по алиментам в пользу Карчебной Н.В. переведено 181 500 руб. В нарушение ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» СПИ МОСП вместо погашения задолженности по алиментам были погашены штрафы, не имеющие к нему отношения. В нарушение ст. 30 закона ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по штрафам ГИБДД, хотя перед списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с судебным приставом-исполнителем он пояснил, что проживает и работает в <адрес> (Якутия) <адрес>, в ПАО «Золото Селигдара», но при разговоре он не был уведомлен о задолженности кроме как по алиментам, поэтому о штрафах ГИБДД он не знал. В телефонном разговоре он просил снять арест с его зарплатной карты, что не было сделано, а ДД.ММ.ГГГГ с его карты списано 47 771 руб., что составляет более 70 %, более того до этого из зарплаты были удержаны алименты в размере 25 %, что не соответствует ст. 99 Закона. Он полагал, что все денежные средства пошли в счет погашения задолженности по алиментам, что им не оспаривалось, т.к. желал быстрее погасить задолженность, сам перевел Карчебной Н.В. еще 14 000 руб. Незаконными действиями СПИ МОСП не предоставлена ему возможность оспорить штрафы ГИБДД, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, поэтому он не знал, где, когда и по каким автомобилям были нарушения ПДД. Из-за запрета на регистрационные действия, продолжают приходить штрафы на его имя. При обращении в МОСП ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены требования о предоставлении разобранного автомобиля ГАЗ-24 и автомобилей Х., на его просьбу ознакомиться с постановлениями о возбуждении исполнительных производств указано на возможность ознакомления в течение 30 дней после обращения, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.99).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Денисова И.Н. против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.32-35), суду пояснила, что на принудительном исполнении в МОСП в отношении должника Карчебного С.Н. находится сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Карчебной Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери Карчебной Е.С., 2010 г.р., исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Будриса А.С. в размере 18 160,12 руб., исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 800 руб., исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Комфортный дом» в размере 1 998,60 руб. Указанные административным истцом исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу ГИБДД, вынесены в 2018 г., в 2019 г. По исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Карчебной Н.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ОАО «Русал- Ачинск» для удержания периодических платежей. Исполнительное производство окончено по ст. 47 Закона, обратно документы в МОСП не возвращались. На основании заявления взыскателя Карчебной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении алиментов с октября 2017 г., исполнительное производство в отношении Карчебного С.Н. было возобновлено, направлены запросы для получения сведений о доходе должника, осуществлен выход по месту фактического проживания должника для проверки его имущественного положения, где установлено, что Карчебный С.Н. по адресу не проживает, о чем составлен акт. В телефонном режиме должник пояснил, что с октября 2017 г. по август 2019 г. он официального места работы не имел. В связи с отсутствием сведений об уплате в этот период алиментов, произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Закона, вынесено постановление и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 365 082,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено в АО «Золото Селигдара» для удержаний 50 % от дохода Карчебного С.Н., в организации запрошена информация о полученном им доходе. Также установлено, что работодателем из зарплаты работника производится удержание текущих алиментов в размере ? части на содержание несовершеннолетнего ребенка КарчебнойД., 2017 г.р., в пользу этого же взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному в общество напрямую, в связи с чем, в соответствии со ст. 99 Закона удержания из зарплаты Карчебного С.Н. стали производиться в размере 70 %. В апреле 2020 г. со счета должника произведено списание суммы 44 165,76 руб., которая перечислена Карчебной Н.В. в счет погашения задолженности по алиментам. Спорная сумма 3 800 руб. списана со счета истца в апреле 2020 г. распределена в рамках исполнительных производств о взыскании штрафов. В соответствии со ст.69 Закона должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, в том числе, на которые работодателем производится зачисление зарплаты, а также сведения о денежных средствах, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Справка о зарплатном счете Карчебным С.Н. представлена ей только в процессе рассмотрения дела, поэтому судебными приставами-исполнителями МОСП нарушения его прав не допущены, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сергеева Т.П., Третьякова Д.А. против исковых требований возражали, указав, что по возбужденным в 2018 г., в 2019 г. в отношении Карчебного С.Н. исполнительным производствам о взыскании штрафов ГИБДД, ими совершались действия в период нахождения у них этих исполнительных производств. СПИ Сергеевой Т.П.ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т.к. были получены сведения о наличии у него счета в банке ВТБ (ПАО), направлены в банк, где со счета были списаны денежные средства, поступили на депозит МОСП. Постановлениями СПИ Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в счет погашения задолженности по штрафам и исполнительные производства окончены постановлениями СПИ Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В процессе исполнения данных исполнительных производств от должника никаких возражений не поступало, документы об оспаривании постановлений по штрафам не представлялись. О том, что счет в банке ВТП зарплатный также известно не было, поэтому на денежные средства на счете могло быть обращено взыскание и оснований возвращать спорную сумму должнику Карчебному С.Н. нет, в связи с чем, в его иске следует отказать.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явились, в заявлениях начальник отдела –старший пристав Вундер А.А., представитель ГУФССП Батова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали (л.д.16, 20-23, 126-128,131, 134).

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в ходатайстве представитель просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, по существу заявленных требований к Министерству возражал, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному административному иску (л.д.18-19, 98).

Заинтересованное лицо Карчебная Н.В., уведомленная о месте и времени судебного заседания судебной повесткой под роспись, судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5, 6, 10).

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Карчебного С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карчебного С.Н. в пользу взыскателя Карчебной Н.В. о взыскании алиментов на содержание дочери Карчебной Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения права на получение алиментов (л.д. 37, 38).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, об обязанности сообщать приставу о перемене места жительства и работы в трехдневный срок, копию предупреждения и направление в центр занятости должник получил (л.д.39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для осуществления удержаний по месту работы должника в ОАО «Русал Ачинск» (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением судебного приказа в организацию для удержаний периодических платежей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Карчебной Н.В. в МОСП поступила жалоба о неполучении с октября 2017 г. алиментов от Карчебного С.Н. на дочь Карчебную Екатерину, просила провести проверку и выяснить причину отсутствия алиментов (л.д. 42).

В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. начальника отдела –зам. старшего судебного пристава МОСП сообщено взыскателю, что направленные для удержаний из заработной платы алиментов документы от работодателя Карчебного С.Н. АО «Русал Ачинск» не возвращались. По заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в органы и учреждения для проверки имущественного положения должника, СПИ вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, С целью установления фактического места жительства и проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник проживает в <адрес>. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению фактического местонахождения Карчебного С.Н., задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 082,79 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Денисовой И.Н. составлена телефонограмма от должника Карчебного С.Н. о том, что он в настоящее время находится на вахте с августа 2019 г., трудоустроен в АО «Золото Селигдара». С октября 2017 г. по август 2019 г. официально трудоустроен не был (л.д.46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Карчебного С.Н., для производства удержаний задолженности по алиментам постановление направлено в АО «Золото Селигдара», где даны указания бухгалтерии предприятия производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода, из них ? - текущие алименты, ? в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 365 082,79 руб., после погашения задолженности удерживать исполнительский сбор 25 555,79 руб. Запрошена у работодателя справка 2-НДФЛ о полученном доходе за весь период работы должника. Указано, что текущие алименты перечислять Карчебной Н.В. (л.д. 47-48).

По запросу СПИ Денисовой И.Н., АО «Золото Селигдара» ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес МОСП справки 2-НДФЛ на Карчебного С.Н. о его заработной плате за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г., согласно которым общая сумма дохода за 5 месяцев 2019 г. составила 514 862,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 397 112,19 руб. (л.д. 51-52).

Также АО «Золото Селигдара» сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что удержания в погашение задолженности возможно производить не более 20%, т.к. Карчебный С.Н. выплачивает еще алименты с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карчебной Н.В. в размере 25 % по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что алименты и долг по алиментам по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удержаны с апреля 2020 г. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступила жалоба Карчебного С.Н. датированная ДД.ММ.ГГГГ, где он просил провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые в результате незаконных действий оставили без средств к существованию двух малолетних детей и Карчебную Н.В., нарушены его права, т.к. на основании постановления пристава банком ВТБ с его счета списаны денежные средства в размере 30 000 руб., что считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На данный счет работодатель переводит ему остатки заработной платы после удержания алиментов 50%, также у него имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, он добровольно, из остатков зарплаты перечисляет денежные средства взыскателю Карчебной Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, просил перевести денежные средства в сумме 30 000 руб. в пользу Карчебной Н.В. в счет оплаты задолженности по алиментам, о результатах проверки сообщить ему письменно по адресу <адрес>, мкр. 5, <адрес> (л.д.53).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела –старшим приставом Вундер А.А. сообщено, что в МОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство в отношении Карчебного С.Н., в которое соединены исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя Карчебной Н.В. на содержание дочери Карчебной Екатерины, №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Будриса А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 18 160,12 руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 800 руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Комфортный дом» в размере 1 998,60 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления счетов должника, движимого и недвижимого имущества. Из ответов установлено наличие счета в банке ВТБ (ПАО), с которого списано платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 159 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 43 971,17 руб., денежные средства перечислены на счет Карчебной Н.В.ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы в АО «Золото Селигдара», откуда на депозитный счет МОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в размере 15 007,40 руб., которые перечислены на счет Карчебной Н.В., в результате чего задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 716,60 руб. В МОСП исполнительный документ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней КарчебнойД. в пользу Карчебной Н.В. не имеется (л.д.54-55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения в сумме 44 165,46 руб., задолженность определена в размере 388 529,79 руб. (л.д. 59).

СПИ Денисовой И.Н.ДД.ММ.ГГГГ уточнено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, определено бухгалтерии по месту работы должника производить удержания ежемесячно в размере не более 70%, из них текущие алименты 50%, остальное в счет погашения задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 529,79 руб. (л.д. 56-57).

Производство удержаний из заработной платы Карчебного С.Н. подтверждено бухгалтером АО «Золото Селигдара» в телефонограмме СПИ Денисовой И.Н.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Все поступившие денежные средства постановлениями СПИ распределены и направлены взыскателю Карчебной Н.В.: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 194,59 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 43 971,17 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 15 007,47 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 12 776,15 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 5 708,74 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 15 050,11 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 16 885,50 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. (л.д.60-67).

При этом, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ распределение денежных средств, поступивших от должника производилось приставом в рамках сводного исполнительного производства, в которое было соединено 4 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Карчебного С.Н., все удержанные из заработной платы денежные средства были перечислены взыскателю по алиментам Карчебной Н.В., в результате этого задолженность по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 994,10 руб. (л.д. 64-66).

Кроме этого на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении должника Карчебного С.Н. находились исполнительные производства по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении в районном ОСП <адрес>.

Исполнительные производства были возбуждены СПИ МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюковой Е.Н. в 2018 г., в 2019 г., постановления ЦАФАП и постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Карчебному С.Н. по адресу его места жительства в <адрес>, мкр. 5, <адрес> (л.д.70-71, 74-75, 78-79, 82-83, 86-87,90-91, 94-95, 138-163).

В связи с поступлением в МОСП информации о наличии у должника Карчебного С.Н. счета в банке Постановлениями СПИ Сергеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), указано банку, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. При недостаточности имеющихся на счете средств для исполнения требований исполнительных документов по мере поступления денежных средств на счет должника. Общая сумма указанная СПИ для обращения взыскания составила 3 800 руб. (л.д.112-125).

Данные исполнительные производства в указанное выше сводное исполнительное производство не соединялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в общей сумме 3 800 руб., направлены на депозитный счет МОСП. При этом банком не сообщалось приставу о невозможности исполнения постановлений об обращении взыскания на поступающие на счет Карчебного С.Н. денежные средства и что на этот счет зачисляется его заработная плата.

Постановлениями СПИ Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ распределены поступившие средства в счет погашения задолженности по взысканным ГИБДД штрафам, суммы направлены взыскателю УФК по <адрес> (л.д. 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Третьяковой Д.А. окончены исполнительные производства в отношении должника Карчебного С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.68, 72, 76, 80, 84, 88, 92).

При рассмотрении дела административным истцом в материалы дела представлены справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет, с которого списывались спорные денежные средства в счет погашения штрафов, является зарплатным (л.д.104). Также представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), из которой следует, что по данному счету клиентом банка совершаются операции. До момента обращения взыскателя Карчебной Н.В. с жалобой о не поступлении алиментов от Карчебного С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, должник не работал с 2017 г. по август 2019 г., на учет в центре занятости не встал, свою обязанность извещать судебного пристава-исполнителя о своем месте работы не исполнял, об изменении места жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не сообщал.

Датированная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба в адрес руководителя УФССП России по <адрес>, в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступила ДД.ММ.ГГГГ, где он ставит в известность, что постановлением пристава с его счета в Банке ВТБ снята сумма 30 000 руб., данный счет является зарплатным, из его заработной платы работодателем удерживаются алименты в размере 50 % в пользу Карчебной Н.В.

Однако, как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ списание со счета суммы 29 999, 14 руб. произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя Панкрашкина Я.А. ОСП <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в результате действий СПИ МОСП, о чем сообщено в ответе на жалобу.

Не согласие с действиями судебных приставов-исполнителей по списанию с его зарплатного счета денежных средств в размере 3 800 руб. заявлены Карчебным С.Н. только в административном исковом заявлении, при этом информация о поступлении на этот счет заработной платы к моменту вынесения постановлений СПИ Сергеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также к моменту вынесения постановлений СПИ Третьяковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес МОСП не направлялась, о неполучении направленных по его известному месту жительства в <адрес> постановлений приставов не указывалось. Жалоба в УФССП направлена Карчебным С.Н. с адреса места жительства в <адрес>, мкр.5, <адрес> (л.д.53).

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что ему не было известно о вынесении ГИБДД в отношении него постановлений и взыскании штрафов, отсутствии у него информации о возбуждении исполнительных производств.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, все постановления по данным исполнительным производствам направлялись по адресу места жительства почтовыми отправлениями (л.д. 138-163), согласно данным исполнительных производств, исполнительные документы – постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> также направлялись привлеченному к административной ответственности лицу Карчебному С.Н. на этот же адрес в 2018 г., в 2019 г., когда истец временную регистрацию в другом регионе не имел.

Суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у данного органа оснований для взыскания штрафов, поскольку им проданы зарегистрированные до настоящего времени на его имя автомобили Х., а автомобиль ГАЗ-24 находится в разобранном состоянии, т.к. указанные сведения не имеют значения для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, совершаемых по действующим исполнительным документам. Доказательств отмены постановлений ЦАФАП в материалы административного дела не представлено, в судебном заседании истец пояснял, что до сих пор он в суд за оспариванием этих постановлений не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, обоснованно судебными приставами-исполнителями МОСП совершались действия по исполнению исполнительных документов данного органа, применялись меры принудительного исполнения, обращалось взыскание на денежные средства на счете должника.

Кроме этого, судом не усматривается нарушение при совершении этих действий и списании со счета суммы 3 800 руб. требований ст. 99, 111 Закона «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Статьей 111 Закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований, судом оцениваются действия судебных приставов-исполнителей на предмет соответствия их требованиям закона и наличия нарушений при их совершении прав должника, что судом в данном случае не усматривается, поскольку по сведениям выписки по счету Карчебного С.Н. в Банке ВТБ (ПАО), этот счет является дебетовым, по нему банком начисляются проценты, поступают переводы физических лиц, переводятся денежные средства с других счетов и карт, а также работодателем перечисляется заработная плата, соответственно имевшиеся на счете денежные средства являлись доходом должника Карчебного С.Н., на которые могло быть обращено взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Суд полагает, что у СПИ Сергеевой Т.П. и СПИ Третьяковой Д.А. имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в Банке ВТБ (ПАО), обоснованно поступившие на депозит МОСП денежные средства в сумме 3 800 руб. были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения административных штрафов и у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м произвести возврат данной суммы Карчебному С.Н.

При этом, суд считает необоснованно данное требование заявлено административным истцом к Министерству финансов РФ, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством действия по возврату денежных средств совершаются удержавшим их органом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карчебного С.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Карчебного С. Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А. А., судебным приставам-исполнителям Денисовой И. Н., Сергеевой Т. П., Третьяковой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Карчебного С. Н. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко