Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Г. Ф. к судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Баракину К.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки,

установил:

Административный истец Першин Г.Ф. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краюБаракину К.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 30.12.2020 г. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краюЗубанова К. А.по исполнительному производству№.

В обосновании административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного МОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «ЛИДИНГ» (должник) возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем по исполнительному производству является Першин Г. Ф. (взыскатель).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника – 30 % доли в уставном капитале должника (заложенное имущество).

Как указывает административный истец, указанная информация об исполнительном производстве является общедоступной, и размещена на официальном сайте ФССП России, и не подлежит доказыванию (ст.64 КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1753/2019 удовлетворены требования административного искового заявления взыскателя.

Судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №/СВ и по исполнительному производству № в части несвоевременного наложения ареста на заложенное имущество – 30 % доли в уставном капитале должника и несовершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

Также, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные по сводному исполнительному производству №/СВ и по исполнительному производству № путем своевременного совершения всех необходимых исполнительных действий по оценке арестованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением судебным приставом приняты результаты оценки заложенного имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «Краевое бюро оценки и управления».

Постановлением принята цена заложенного имущества в размере 2001 667 рублей.

В нарушение вышеуказанных требований, судебный пристав не направил взыскателю копию заключения оценщика по результатам оценки - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, возможность полностью оценить достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке) по оценке имущества, произведенного оценщиком, у взыскателя отсутствует.

Однако, согласно официальным сведениям, размещенных на сайте ФНС Росси, по итогам 2019 г. должником был сдан бухгалтерский баланс.

Согласно данных бухгалтерского баланса, у должника основные средства отсутствуют.

Актив баланса составляют только финансовые и другие оборотные активы в размере 3322000,00 руб.

Согласно нормативным требованиям, в строке «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются все остальные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и т.п.

Пассив, согласно балансу, составляет 3322000,00 руб., из которых кредиторская задолженность составляет 3290000,00 руб.

Согласно балансу, результаты финансовой деятельности за 2019 г. отрицательный, убыток составил 176000,00 руб.

Как указывает административный истец, фактически должник как организация убыточная, не имеющая реальных активов (основные средства отсутствуют). Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г., который является последним отчетным периодом, чистые активы должника составляют: 3322 000 (актив) – 3322 000 (пассив) = 0 руб.

Следовательно, действительная стоимость 30% доли должника составляет 0 рублей (0х30 / 100).

Исходя из указанных обстоятельств, рыночная (действительная) стоимость 30% доли уставного капитала должника, не может составлять 2001667,00 руб.

О данных обстоятельствах судебный пристав знать не может, т.к. именно он должен был предоставлять данные бухгалтерской отчетности за 2019 г. оценщику.

А в действиях оценщика по составлению недостоверного отчета возможно имеются признаки деяний, попадающих под уголовную ответственность.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушающим права взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Першин Г.Ф. и его представитель по доверенности Пайко С.Н. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили письменные пояснения в которых, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Баракин К.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ООО «Лидинг», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные сторонами материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6.1 и 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению - возложены на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, являются правильное, полное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, законность и своевременность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения являются одними из главных принципов исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В срок, установленной данной нормой не включается время, в случаях, установленных ч.7 данной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В целях выполнения возложенных задач и обязанностей, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими полномочиями - право совершать исполнительные действия.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно они направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Статье 13 Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства в срок не позднее трех дней с момента его получения.

При этом в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного МОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «ЛИДИНГ» возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем по исполнительному производству является Першин Г. Ф..

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены требования административного искового заявления взыскателя.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю привлек специалиста-оценщика ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", обладающего специальными познаниями в области оценки на основании государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Данным оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки заложенного имущества по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, произведенного ООО «Краевое бюро оценки и управления».

Указанным Постановлением принята цена заложенного имущества в размере 2001667,00 рублей.

Взыскатель считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя, ввиду следующего.

Согласно данных бухгалтерского баланса, у должника основные средства отсутствуют.

Актив баланса составляют только финансовые и другие оборотные активы в размере 3322000,00 руб.

Пассив, согласно балансу, составляет 3322000,00 руб., из которых кредиторская задолженность составляет 3290000,00 руб.

Согласно балансу, результаты финансовой деятельности за 2019 г. отрицательный, убыток составил 176000,00 руб.

Следовательно, действительная стоимость 30% доли должника составляет 0 рублей (0х30 / 100).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положенийст. 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок проведения оценки арестованного имущества регламентирован статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной статьей оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом истребован и исследован Отчет № об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг» от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного Отчета судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» представило судебному приставу-исполнителю Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «Лидинг», определенная в рамках доходного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2402000 рублей.

Как указано в разделе 13 Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 42), рыночную стоимость следует понимать как стоимость актива, рассчитанную безотносительно к затратам на его покупку или продажу и без любых связанных со сделкой налогов (без учета любых связанных со сделкой налогов). Сформулированное в оценочной деятельности определение рыночной стоимости не включает в себя величину НДС, как отдельного элемента. Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от системы налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки. В случае если собственник или покупатель является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную в отчете величину стоимости прав на объект оценки.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (без учета 20% НДС) определена в сумме 2001 667 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным.

Суд, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, в соответствии с которым административный истец просит назначить судебную оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости заложенного имущества должника, руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положением ст. 78 КАС РФ, о назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении экспертизы, административным истцом не сформулированы вопросы, которые, по его мнению, следует поставить перед экспертом; для проведения экспертизы не предложены конкретные эксперт, обладающий специальными познаниями для проведения экспертизы суду представлено не было.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 78 КАС РФ и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административный истец в нарушение ст.62 КАС РФ не предоставил суду допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных им требований.

В данном конкретном деле нарушений судебным приставом норм права при вынесении спорного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактов нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, судом не установлено, что при установленных обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Першина Г. Ф. к судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Баракину К.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 г.

Председательствующий: