Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фиронова ФИО12 о признании незаконными действий старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 57537 рублей взыскателю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в размере 50437 рублей 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья в размере 10136 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10, №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда <адрес> в рамках указанных исполнительных производств произведена замена выбывшей стороны взыскателя правопреемником ООО «ФИО2 ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ».

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда <адрес> по делу № в рамках указанных исполнительных производств произведена замена стороны взыскателя правопреемником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» обратился в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Ленинская Управляющая Компания» на правопреемника ООО «ФИО2 ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» в исполнительном производстве №-ИП, в связи с вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО4 ООО «ФИО2» обратилось в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 суммы долга в размере 60573 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО3 УФССП России по <адрес> в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России обнаружил, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССИ России по <адрес>ФИО3 В.В.

За время принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, в счёт погашения должником ФИО9 взыскателю ФИО4 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 правовой поддержки» обратился в Ленинский ФИО3 УФССИ России по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на ООО «ФИО2 правовой поддержки» в исполнительном производстве №-ИП, в связи с вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России обнаружил, что указанное исполнительное производство отсутствует. Исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель ФИО4 не получал.

За время нахождения исполнительного листа серии ФС 014835764 на принудительном исполнении в ФИО3 УФССП России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности взыскателю (с учётом процессуального правопреемства) с депозитного счёта ФИО3 УФССП России по <адрес> поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9 рублей 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 2771 рубль 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 228 рублей 82 копейки. Всего поступило 3036 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 правовой поддержки» обратился в Ленинский ФИО3 УФССИ России по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «ЛУК» на ООО «ФИО2 правовой поддержки» в исполнительном производстве №-ИП, в связи с вступившим в законную силу определением суда о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№_ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ФИО2 правовой поддержки» обратился в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС 014835765 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 60573 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ФИО3 УФССП России по <адрес> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС 014835765 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 60573 рубля 93 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За время нахождения исполнительного листа серии ФС 014835765 на принудительном исполнении в ФИО3 УФССП России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности взыскателю (с учётом процессуального правопреемства) денежных средств не поступало.

По данным административного истца, по результатам сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 правовой поддержки» и ФИО4 с учетом коррекции технической ошибки, солидарная задолженность должников ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в полном объёме не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57537 рублей 14 копеек.

Просил признать незаконным бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 57537 рублей взыскателю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП; обязать начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 отменить окончание исполнительных производств №-ИП и №-ИП с возобновлением исполнительных производств и присвоением им новых номеров; и обязать начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 распорядиться о перечислении взыскателю ФИО4 денежных средств в размере 57537,14 рублей, удержанных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Впоследствии ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что предъявляет требования только к начальнику ФИО3 УФССП России по <адрес>, и просил признать незаконными действия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5, ответственного за правильность выдачи и перечислений сумм со счета подразделения, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 57537 рублей 14 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО4, и его представитель ООО «ФИО2» в лице ФИО7 поддержали исковые требования с учётом их уточнения.

Административный ответчик – начальник ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО5 исковые требования не признал, и показал, что согласно сведениям электронной почты ФИО3<адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в адрес ООО «ФИО2 правовой поддержки» ФИО4 были направлены сведения по исполнительным производствам, в том числе в отношении должника ФИО1 Согласно вышеуказанным сведениям, задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 не было. Административный истец ознакомился с представленными данными, в подтверждение чего направил в адрес ФИО3<адрес> отдела соответствующее сообщение, поступившее в отдел электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Таким образом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ имел информацию об отсутствии у должника ФИО1 задолженности по исполнительному листу в размере 60573 рублей 93 копеек, в связи с чем считает, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) в отношении указанного должника.

Доводы истца о неправомерности действий по не перечислению взыскателю ФИО4 денежных средств в размере 57537 рублей 14 копеек не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству. В данном случае, информация о вынесенном определении суда о процессуальном правопреемстве по замене взыскателя на ФИО4<адрес> отделом была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж от должника был распределен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения Ленинским ФИО3 копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не представлено.

Требования истца о признании действия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в перечислении денежных средств ООО «Ленинская управляющая компания» не могут быть удовлетворены, поскольку Законодателем на начальника отдела – старшего судебного пристава данная обязанность не возложена. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, и истцу следовало обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинская управляющая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО1, и представитель ООО «Ленинская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, почтовые отправления в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО1 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. И суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в размере 50437 рублей 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилья в размере 10136 рублей 44 копейки.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств, произведена замена выбывшей стороны взыскателя правопреемником ООО «ФИО2 правовой поддержки».

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках указанных исполнительных производств, произведена замена стороны взыскателя правопреемником ФИО4

Административный истец указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО4 ООО «ФИО2» вновь обратилось в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 суммы долга в размере 60573 рубля 93 копейки.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССИ России по <адрес>ФИО3 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№_ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ФИО2 правовой поддержки» обратилось в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС 014835765 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 60573 рубля 93 копейки.

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России обнаружил, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Из исполнительного производства №-ИП и представленных в суд копий платежных поручений установлено, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП в полном размере перечислены не ФИО4 и не ООО «ФИО2 правовой поддержки», а на расчётный счет ООО «Ленинская управляющая компания». Последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88). Тогда как ООО «ФИО2 правовой поддержки» с заявлением о замене взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на ООО «ФИО2 правовой поддержки» обратился в Ленинский ФИО3 УФССП России по <адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своевременности обращения в суд с иском о признании незаконными действий начальника ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО4 также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ленинским ФИО3 УФССП России по <адрес>, согласно которому по данным ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО4 составляет 57537 рублей (л.д. 32).

Однако, указанный акт не подписан представителем ФИО3 УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании начальник ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ никакой сверки взаиморасчетов с ФИО4 не проводилось. Согласно сведениям электронной почты ФИО3<адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в адрес ООО «ФИО2 правовой поддержки» ФИО4 были направлены сведения по исполнительным производствам, в том числе в отношении должника ФИО1 Административный истец ознакомился с представленными данными, в подтверждение чего направил в адрес ФИО3<адрес> отдела соответствующее сообщение, поступившее в отдел электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Таким образом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ имел информацию об отсутствии у должника ФИО1 задолженности по исполнительному листу в размере 60573 рублей 93 копеек, в связи с чем считает, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава в отношении указанного должника.

Доводы ответчика подтверждаются скриншотами переписки по электронной почте между Ленинским ФИО3 УФССП России по <адрес> и ФИО4, в том числе скриншот акта сверки должников после замены стороны взыскателя с указанием сумм долга и остатка долга, направленного заместителем начальника ФИО3 В.В в адрес ООО «ФИО2 правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, и их ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, и в указанном списке значится ФИО1 исполнительное производство №, где в графе остаток долга значится 0.00 рублей (л.д. 71-76).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 57537 рублей 14 копеек перечислены первоначальному взыскателю - ООО «Ленинская управляющая компания», без учёта определений ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, о чем административному истцу стало известно ещё 5-ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ФИО4 обратился в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО3<адрес> отдела УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5, ответственного за правильность выдачи и перечислений сумм со счета подразделения, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 57537 рублей 14 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО «Ленинская управляющая компания», не являющегося взыскателем по исполнительному производству; обязании начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 отменить окончание исполнительных производств №-ИП и №-ИП с возобновлением исполнительных производств и присвоением им новых номеров; и обязании начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 распорядиться о перечислении взыскателю ФИО4 денежных средств в размере 57537,14 рублей, удержанных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья