Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Захаровское» ФИО9 к административным ответчикам: начальнику отдела - старшему судебному приставу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО3, отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Захаровское» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> было вынесено решение в пользу прокурора <адрес> о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» разработать и представить декларации безопасности гидротехнических сооружений, образующих пруды «<адрес> в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений (ГТС). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <адрес><адрес> к исполнению заинтересованному лицу в <адрес> отдел судебных приставов УФС по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о понуждении разработать и представить декларации безопасности гидротехнических сооружений, образующих пруды «Большой <адрес> в орган надзора за безопасностью ГТС в отношении должника ООО «Захаровское» <адрес>. Приступив к исполнению вышеуказанного исполнительного документа, они обратились к Постановлению № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» (утв. ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ), согласно которому по критериям классификации ГТС, плотины, образующие пруды <адрес>, находящиеся на территории <адрес><адрес>, относятся к IV классу ГТС, то есть представляют низкий уровень опасности. I и II классы опасности ГТС определяются согласно 116 –ФЗ и реестру Ростехнадзора по <адрес>; III, IV, V классы опасности ГТС определяются согласно приказу МЧС России от 28 февраля 2003 года № 105. В соответствии с п. 2 Положения о декларировании безопасности ГТС (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № 1303), декларирование безопасности ГТС, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации. Плотины, образующие пруды <адрес><адрес>, относятся к IV классу ГТС, не являются потенциально опасными объектами и не могут привести к авариям чрезвычайного характера, значит для ГТС IV класса не предусмотрена разработка декларации безопасности и исходя из этого, плотины, образующие пруды <адрес> находящиеся на <адрес><адрес> не подлежат обязательному декларированию. Также комиссией по отнесению к классам опасности потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области, плотины, образующие пруды «<адрес> находящиеся на территории <адрес><адрес> не внесены в список потенциально опасных объектов в 2016 году, что подтверждает Приложение № 1 к Протоколу заседания комиссии администрации <адрес> по отнесению к классам опасности потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории <адрес> на 2016 год. Но несмотря на наличие доказательств, дающих право Обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» не исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа, начальником отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> старшим судебным приставом ФИО7 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Захаровское» был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Одновременно от представителя административного истца до проведения подготовки по делу, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, так как постановление о взыскании исполнительского сбора № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Захаровское» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено секретарю ООО «Захаровское» ФИО8 Но, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Захаровское» ФИО9 находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, был за пределами <адрес>, в связи с этим не представлялось возможным подписать административное исковое заявление. Только ДД.ММ.ГГГГ, прибыв, директор ООО «Захаровское», ознакомившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, подписал административное исковое заявление, после чего представителем ФИО1 документы об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя были поданы в суд. Кроме того, в судебном заседании подано дополнительное заявление, согласно которого административный истец просить прекратить исполнительное производство по гражданскому делу, в том числе и по тем основаниям, что ООО «Захаровское» не имеет права распоряжаться ГТС, в том числе декларировать ГТС, образующих пруды «<адрес><адрес>, в связи с тем, что только собственники и эксплуатирующие организации обязаны выполнять требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, что не относится к ООО «Захаровское», так как ООО «Захаровское» не является собственником ГТС, образующих пруды <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ГТС, образующие вышеуказанные пруды не числятся на балансе ООО «Захаровское».

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, при этом пояснила суду, что просит удовлетворить требования, изложенные в административном исковом заявлении на том основании, что ООО «Захаровское» не является собственником ГТС, поэтому они не вправе распоряжаться тем имуществом, которое не находится в их собственности, так как не вправе распоряжаться чужим имуществом. На балансе ООО «Захаровское» ГТС, образующие пруды <адрес> не состоят с ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, в связи с тем, что он был пропущен по причине того, что директор ООО «Захаровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а она хотя и имеет доверенность на право подписания и подачу административного искового заявления в суд, но не сделала это, так как руководитель ей в устной форме говорил о том, что она без него ничего подписывать не может.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора Клетского района Волгоградской области Пазухина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ООО «Захаровское» в части признания незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, поскольку ими был пропущен без уважительных причин срок подачи административного искового заявления в суд, в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. В части удовлетворения требования о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу возражала по тем основаниям, что обязанность предоставить декларации безопасности ГТС на ООО «Захаровское» возложена вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не отменено, в установленном законом порядке не пересматривалось. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ФССП. Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в настоящее время не предоставлены. Обследование ГТС с привлечением необходимых специалистов в порядке, установленном законодательством, не производилось. Более того, административный истец самостоятельно обращался в Ростехнадзор по вопросу декларирования указанных объектов, в связи с чем, им была разъяснена обязанность проведения соответствующего обследования ГТС. Факт нахождения на балансе прудов <адрес> находящиеся на территории <адрес><адрес> установлен судебным решением на момент возложения обязанностей судом.

Административный истец – директор ООО «Захаровское» ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об извещении.

От нее поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым она возражает против удовлетворения требований административного истца, поскольку наличие того обстоятельства, что комиссией по отнесению к классам опасности потенциальных опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории <адрес>, плотины, образующие пруды <адрес> находящиеся на территории <адрес><адрес> не внесены в список потенциально опасных объектов в 2016 году, что подтверждает Приложение № к протоколу заседания комиссии администрации <адрес>, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО3, представитель административного ответчика - отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> в лице ФИО11 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о его извещении, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявления, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания исполнительского сбора, в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным иском, считает причину пропуска срока неуважительной, поскольку указанное постановление ООО «Захаровское» было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодателем срока. В части требования о прекращении исполнительного производства по граждаснкому делу полагается на усмотрение суда.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, согласно которому суд решил: обязать ООО «Захаровское» разработать и предоставить декларацию безопасности гидротехнических сооружений, образующих пруды «<адрес>, в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений (Ростехнадзор).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> был выдан исполнительный лист ВС № по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Захаровское» и предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения данного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>ФИО12 в адрес должника ООО «Захаровское» было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако исполнение требований исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ «Об изменении организационно-штатной структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» была прекращена деятельность <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по реализации функций Федеральной службы судебных приставов на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м назначен ФИО3.

В рамках исполнительного производства, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отдела – старшим судебным приставом службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Захаровское» в размере 50000 рублей за несвоевременное исполнение исполнительного документа должником ООО «Захаровское» в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ООО «Захаровское» была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора №, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ООО «Захаровское» копию постановления о взыскании исполнительского сбора получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец ООО «Захаровское» о вынесении вышеуказанного постановления уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением – представитель административного истца ООО «Захаровское» ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска срока, для оспаривания в судебном порядке постановления, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для его восстановления, представитель административного истца - ФИО4, суду не предоставила.

Доводы представителя административного истца о невозможности своевременного подписания административного иска и подачи его в установленные КАС РФ сроки в суд, в связи с нахождением в отпуске директора ООО «Захаровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с административным иском, поскольку, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя административного истца имелись полномочия подписывать административные исковые заявления и подавать их в суд, о чем в деле имеется соответствующая доверенность, а также данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем административного истца – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «Захаровское» в части требования о признании незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес>, ФИО11, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями.

Решая вопрос административного истца в части требования о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законные силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования ст. 359 КАС РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов данного дела не усматривается, а также не предоставлено и в судебном заседании представителем административного истца доказательств, что применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.

Пояснения представителя административного истца о том, что данные плотины, образующие пруды <адрес><адрес> относятся к IV классу опасности и не являются потенциально опасными объектами, в связи с чем для них не предусмотрена разработка декларации безопасности, а также то, что ГТС, образующие пруды <адрес>», не находятся на балансе ООО «Захаровское» с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не являются их собственностью, в связи с чем они не могут исполнить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить декларацию безопасности гидротехнических сооружений, образующих пруды <адрес>», суд во внимание не принимает, поскольку факт нахождения на балансе ГТС <адрес>», находящиеся на территории <адрес><адрес> и обязанность предоставить декларации безопасности ГТС на ООО «Захаровское» возложена вступившим в законную силу решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено, в установленном законом порядке не пересматривалось. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФС по <адрес>. Более того, согласно самостоятельного запроса ООО «Захаровское» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах данного дела, в Ростехнадзор по вопросу декларирования гидротехнических сооружений, образующих пруды <адрес> директор ООО «Захаровское», ФИО9, указывает то, что данные гидротехнические сооружения состоят на балансе в ООО «Захаровское», а также заместителем руководителя «Ростехнадзор» по вопросу декларирования указанных объектов, была разъяснена обязанность проведения соответствующего обследования ГТС. Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в настоящее время суду не предоставлено, а указанные должником основания не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ООО «Захаровское» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО3, отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части требования о признании незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Административному истцу ООО «Захаровское» в удовлетворении требования о прекращения исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Белякова