Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело 2а-2962/2021 по иску ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО заинтересованное лицо: ООО «Союзэкспертиза», МИФНС № 25, МИФНС № 11, ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованное лицо: ООО «Союзэкспертиза» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, указывая на следующее.

В Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 27.04.2021 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей суммы задолженности в размере 1 989 318 рублей 97 копеек.

28.01.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 арестованное имущество было передано на торги, а именно - автомобиль «Порше Каенн» рег. знак №, VIN №, оценочная стоимость которого составила 805 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, рыночная стоимость установлена на основании отчета № ОТ 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза».

Заявитель ФИО1. копию отчета не получала, об установлении стоимости арестованного имущества извещена не была.

После ознакомления с материалами дела, ФИО1 посчитав не обоснованной стоимость автомобиля, а также с учетом нарушений методических требований по оценке имущества считает необходимым обратиться в суд для оспаривания отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Так, в обоснование своих требований, заявитель указывает, что исхода из информации, опубликованной в открытых источниках (сайты Auto.ru, Avito.ru) рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Порше Каенн», 2007 г.в. составляет в диапазоне от 1 000 000 до 1 200 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений

В нарушении требований, копия заключения оценщика в адрес должника не направлялась.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о про изведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Истец ФИО1 считает, что при составлении отчета об оценке № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза» были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего, данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что оценка автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО «Союзэкспертиза» не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил с учетом уточнения требований признать недостоверной оценку арестованного имущества - автомобиля «Порше Кайен» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную отчетом об оценке № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза», и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. В отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2019 года по административному делу № с ФИО1 в пользу МИФНС № 11 по Ростовской области взыскана задолженность по земельному налогу по участкам, расположенным в границах сельских поселений в сумме 916363 рубля, пеня 1603 рубля 64 копейки, пеня в сумме 26 рублей 66 копеек, всего взыскано 917993 рубля 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 26 декабря 2019 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

28 февраля 2020 года представителем взыскателя в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения суда по административному делу, вступившего в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 03 марта 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 26 декабря 2019 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области денежных средств в размере 729964 рубля 30 копеек.

Данное исполнительное производство в последующем было объединено с иными исполнительными производства в отношении того же должника в сводное №-СД.

Из материалов дела следует, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей суммы задолженности в размере 1 989 318 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, рыночная стоимость установлена на основании отчета № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза».

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза» рыночная стоимость имущества была определена в размере 805500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 11 декабря 2020 года приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза».

Данное постановление административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что стоимость оцененного имущества значительно выше, чем это установлено оценщиком.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что исхода из информации, опубликованной в открытых источниках (сайты Auto.ru, Avito.ru) рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Порше Каенн», 2007 г.в. составляет в диапазоне от 1 000 000 до 1 200 000 рублей.

ФИО6 стороной в материалы дела представлены распечатки объявлений о продаже аналогов объектов, подвергнутых аресту и оценке. Также истец утверждает, что копия данного постановления им получена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет об оценке арестованного 20714/11-20 от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза», принят судебным приставом-исполнителем. 28 января 2021 года судебным приставом вынесено Постановление о передаче автомобиля на торги.

Поскольку торги не состоялись, Постановлением от 26 апреля 2021 года судебного пристава ФИО5 цена была снижена до 684675 руб. При этом, в рамках судебного разбирательства по административному делу установлено, что реализация имущества по установленной в результатах оценки цене судебным приставом-исполнителем не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля «Порше Кайен» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 5 июля 2021 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля «Порше Кайен» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 31 августа 2021 года, выполненной с проведением осмотра автотранспортного средства рыночная стоимость Порше Кайен» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 887950 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Отчет об оценке арестованного имущества № от 12.11.2020 г., выполненный ООО «Союзэкспертиза», стоимость имущества по которому определена в размере 805700 рублей, принят судебным приставом-исполнителем постановлением от 11 декабря 2020 года. При этом, в рамках судебного разбирательства по административному делу установлено, что реализация имущества по установленной в результатах оценки цене судебным приставом-исполнителем не осуществлена.

В настоящее время установленный законодательством об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке от 12 ноября 2020 года истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность в проведении повторной оценки имущества должника.

Таким образом, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 11 декабря 2020 года права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку реализация имущества по указанной в отчете цене не может быть произведена.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку в настоящее время данным постановлением права должника не нарушаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Статьей 49 КАС РФ установлено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату до ее проведения. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного кодекса.

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года была назначена экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО1 На момент представления в суд заключения оплата судебной экспертизы в размере 18 000 руб. административным истцом произведена не была.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО заинтересованное лицо: ООО «Союзэкспертиза», МИФНС № 25, МИФНС № 11, ФИО2 о признании недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля «Порше Кайен» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленной отчетом об оценке № от 12.11.2020 г., выполненного ООО «Союзэкспертиза» отказать.

Взыскать с Григорян в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2021 года.