Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО9 о признании бездействия по не вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО3, ФИО7 в Королёвском ГОСП ФИО2<адрес> незаконными;

признании действий по ведению исполнительных производств на основании ничтожных дубликатов исполнительных листов незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Королёвский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не исполнению постановления главного судебного пристава РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило законную силу.

Указанное судебное решение, решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), как и постановление главного судебного пристава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены должным образом и в надлежащей форме по настоящее время.

Сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО3, ФИО7 в Королёвском ГОСП ФИО2 по МО не возбуждено по настоящее время в нарушение ст. ст. 14,34 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию.

Все исполнительные производства ведутся на основании ничтожных дубликатов исполнительных листов, выданных до вступления постановления Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением ч.4 ст. 428 ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного судебного пристава-исполнителя РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО3 – Королевский городской отдел судебных приставов ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по Москве – главному судебному приставу Москвы поручено обеспечить передачу сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 в ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> обеспечить дальнейшее ведение сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО3 в Королевском отделе судебных приставов ФИО2 по <адрес>.

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО3

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО8 по неисполнению постановления главного судебного пристава РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО8 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО9 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО6 в сводное.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно денежных средств в пользу потерпевших.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его представителя ФИО11 –без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исполнительные листы, как и дубликаты исполнительных листов выдавались на основании приговора Мещанского районного суда <адрес>, которым удовлетворены иски потерпевших о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для отзыва дубликатов исполнительных листов не имелось. Требования административного истца в этой части также подлежат отклонению.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО2 по М.о. ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: