Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА6495527 от 23.03.2019, представителя административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-13/13472 от 17.07.2019, представителя административного ответчика УФНС России по Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 06-14/1484 от 18.09.2019, заинтересованного лица заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к административным ответчикам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4, об оспаривании решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019 о привлечении административного истца к налоговой ответственности и об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области № 15-20/2679 от 19.07.2019 по жалобе административного истца на указанные решения административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и Управлению ФНС по Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4, об оспаривании решения № 05/202 от 24.05.2019, решения № 05/203 от 24.05.2019 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ, решения УФНС по Ростовской области № 15-20/2679 от 19.7.2019 по жалобе административного истца на указанные выше решения.

В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указал, что как следует из экспертизы, проведенной «Ростовским центром судебных экспертиз», оспариваемые решения № 05/202 и № 05/203 от 24.05.2019 года подписаны ненадлежащим лицом. В результатах почерковедческого и технико-криминалистического экспертного исследования прописано, что подписи в Извещениях о времени и месте рассмотрения актов № 10 от 15.03.2019,№11 от 15.03.2019, нанесены на документы штемпельной краской синего цвета при помощи рельефного клише, то есть, выполнены не рукописным способом, а штампом факсимиле. Подписи в Решениях о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019 выполнены рукописным способом шариковой ручкой. По результатам произведенной экспертизы обе подписи выполнены разными лицами.

Также, налогоплательщик считает, что Акты камеральной налоговой проверки, на основании которых вынесены решения № 05/202 и № 05/203 от 24.05.2019 года устанавливают ответственность за непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК) со ссылкой на статью, не имеющую отношения к уведомлению о КИК, и поэтому не могут быть признаны законными.

Административный истец полагает, что поскольку у него не возникла обязанность подачи уведомления о КИК, то акты камеральной налоговой проверки, устанавливающие ответственность за неподачу таких уведомлений, не могут быть признаны законными. Административный истец считает, что в соответствии с гл. 3.4 и 23 НК РФ (в ред. ФЗ №32-ФЗ от 15.02.2016), условием представления уведомления о контролируемых иностранных компаниях по сроку до 27.12.2018 года являлось наличие налогового периода, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании. Считает, что ни в 2015, ни в 2016 году у контролируемой им иностранной компании не возникло дохода в виде прибыли, соответственно ни 2016-й, ни 2017-й год не являются налоговыми периодами, в которых неполученный доход может быть признан, и следовательно не возникает срок подачи уведомления о КИК. Административный истец указывает, что в Актах камеральной налоговой проверки не указан налоговый период, а в решениях, основанных на этих актах, он определен неверно, перепутаны понятия «период, на который приходится дата окончания периода, за который представлена финансовая отчетность» и «период, на 31 декабря которого признается доход в виде прибыли КИК». ФИО5 указывает, что налоговым органом перепутано отсутствие обязательства с освобождением от обязательства, а также понятие «контролируемая компания» перепутано с понятием «контролируемая сделка». В решении УФНС по Ростовской области причина возникновения обязательства подавать уведомление о КИК, не связанная с финансовым результатом, перепутана с порядком подачи уведомления и порядком определения срока подачи уведомления, которые связаны с финансовым результатом, поэтому административный истец считает соответствующую аргументацию неверной, а решение, основанное на ней, незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил суд отменить решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019, решение УФНС России по Ростовской области № 15-20/2679 от 19.07.2019, вынесенные в отношении ФИО5 и прекратить производство по делам в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО5 к налоговой ответственности.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений оьб уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выполненные от имени ФИО4 подписи в решениях и извещениях графически отличаются. Редакция п. 2 ст. 25.14 НК РФ, действовавшая до 27.12.2018, не обязывала административного истца отчитываться за контролируемую иностранную компанию в связи с отсутствием прибыли, в связи с чем, при отсутствии прибыли в 2016, 2017 гг, у истца не было обязанности подавать уведомление в налоговую инспекцию. По личному закону контролируемой иностранной компании Чешской Республики № 90/2012 О коммерческих компаниях и кооперативах (Закон о коммерческих корпорациях) установлен прямой запрет распределять убытки прошлых убытков на будущие. Понятие дохода для налогоплательщика физического лица исключает понятие убытков. Все неясности должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалах дела.

Представитель административного ответчика УФНС России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность лица, контролирующего иностранную компанию, подавать по итогам года уведомление о своем участии в иностранной компании. Административным истцом за 2016 год уведомление вообще не было подано, за 2017 год было подано с нарушением срока (10 апреля 2018 вместо 20 марта 2018). Позиция административного истца об отсутствии обязанности подачи уведомления в случае отсутствия дохода – является ошибочной. Полагала требования административного истца о признания незаконным решения УФНС по РО являются необоснованными.

Заинтересованное лицо - заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что глава 25 Налогового кодекса РФ содержит понятие «прибыль», которая может быть как убыточной, так и доходной. Изменения в ст. 25.14 НК РФ являются уточняющими, а не изменяющими. Не имея информации от налогоплательщика о деятельности КИК, ИФНС не может проверить финансовый результат деятельности иностранной компании. Подтвердила, что в уведомлениях имеется ее подпись, выполненная в виде факсимиле, в решениях – ее «живая» подпись, извещения никаких правовых последствий для налогоплательщика не порождают. Тем не менее, поскольку факсимильная подпись в извещениях административного истца не устроила, она переподписала извещения «живой» подписью и лично вручила их представителю налогоплательщика. Факсимиле было изготовлено в 2014 году, за это время ее «живая» подпись могла измениться. ФИО5 привлечен к налоговой ответственности как лицо, обязанное представлять информацию об участии в КИК.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ:

1) о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10%);

2) об учреждении иностранных структур без образования юридического лица;

3) о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно п. 3 ст. 25.13 НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующими лицами которых они являются.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 является участником контролируемой иностранной организации (далее - КИК) ПАН МЫШЛЕНЕК, С.Р.О. (Чешская Республика),доля прямого участия - 51 %, дата возникновения участия – 15.05.2015).

10.06.2015 ФИО5 в соответствии с требованиями НК РФ уведомил ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о своем участии в КИК.

Пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 НК РФ.

Таким образом, для финансового года налоговым (отчетным) периодом является следующий за ним год, по окончании которого в срок до 20 марта должно быть представлено уведомление о КИК. Следовательно, срок представления уведомления о КИК за 2016 год (отчетный период по итогам деятельности за 2015 год) - не позднее 20 марта 2017 года (л.д. 143).

В установленный законодательством срок уведомление о КИК за 2016 год ФИО5 в налоговый орган не представил.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 25.14 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.03.2018 года № 05/54558 о представлении уведомления о КИК или представлении пояснений. В ответ на указанное требование ФИО5 представил в налоговый орган письменное возражение от 22.04.2019 входящий № 13370 в котором сообщил, что у него отсутствовала обязанность представлять уведомление по КИК, так как 2017 год является налоговым периодом, в котором не возникло дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании, а значит, нет обязанности представлять уведомление о КИК.

За неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены, либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Актом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 98 от 05.03.2019 установлено, что налогоплательщиком ФИО5 уведомление о КИК за 2016 год не представлено, следовательно, имеет место состав правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 129.6 НК РФ (непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год) (л.д. 159-164).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/203 от 24.05.2019 года административный истец привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа (с учетом применения п. 1 ст. 129.6 НК РФ) в размере 50 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (л.д. 144- 150).

Уведомление о КИК за 2017 год ФИО5 в налоговый орган представил 10.05.2018 года (при установленном сроке предоставления – 20 марта 2018).

Актом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 99 от 05.03.2019 установлено, что налогоплательщиком ФИО5 уведомление о КИК за 2017 год не представлено, следовательно, имеет место состав правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 129.6 НК РФ (непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год) (л.д. 196-201).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/202 от 24.05.2019 года административный истец привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа (с учетом применения п. 1 ст. 129.6 НК РФ) в размере 50 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (л.д. 165-171).

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-20/2679 от 19.07.2019 года, принятым по жалобе ФИО5 на указанные выше решения № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 30-37).

Административный истец оспаривает решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019 о привлечении административного истца к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Ростовской области № 15-20/2679 от 19.07.2019 по жалобе административного истца на указанные решения административного ответчика, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО6 стороной не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств незаконности оспариваемых им решений административных ответчиков. Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами административных органов, в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые для данного рода документов реквизиты.

Суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что оспариваемые решения №№ 05/202 и 05/203 от 24.05.2019 подписаны ненадлежащим (неустановленным) лицом – поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и прямо опровергается данными в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица – заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 о том, что оба оспариваемых решения подписаны ею лично, на факсимиле под уведомлениями налогоплательщику также стоит ее подпись. Полномочия самого заинтересованного лица на подписание подобного рода актов административным истцом не оспариваются.

Довод административного истца о незаконности Актов камеральной проверки, на основании которых вынесены оспариваемые решения, содержащих ссылку на статью, не имеющую отношения к уведомлению о КИК – суд признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на характер и правовую природу возникших между сторонами правоотношений, поскольку данные акты не порождают для административного истца правовых последствий. Кроме того, вопреки доводам истцовой стороны, указанные Акты содержат ссылки не только на ст. 25.13-1, но и на п.1 ст.25.13, п.3 ст. 25.13, ст. 25.13-1, п.1 ст.25.14, п.8 ст. 25.14, а также п. 1 ст. 129.6, устанавливающей ответственность за непредставление и несвоевременное представление уведомления о КИК влечет штраф в размере 100000 руб. рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Суд не принимает довод административного истца об отсутствии у него обязанности подачи уведомления о КИК в установленные законом сроки в связи с отсутствием у КИК в 2015 и 2016 годах дохода в виде прибыли, поскольку на дату предоставления уведомления о КИК (в срок не позднее 20.03.2018) действовала редакция пункта 2 статьи 25.14 НК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению уведомлений только в случае наличия дохода в виде прибыли КИК – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.13 НК РФ установлено, что контролирующими лицами иностранной организации признаются следующие лица: физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25%; физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50%.

Согласно пункту 3.1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Кодекса: о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10%); об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 НК РФ прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным статьей 309.1 Кодекса: 1) по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год. В этом случае прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании до налогообложения с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 3, 3.1, 7 и 8 статьи 309.1 Кодекса; 2) по правилам, установленным главой 25 Кодекса для налогоплательщиков - российских организаций.

Пунктом 2 статьи 25.14 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Кодекса.

Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 25.14 Кодекса, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено статьей 25.14 Кодекса, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

С учетом положений статьи 25.14 и пункта 3.1 статьи 23 НК РФ суд приходит к выводу о том, что признание налогоплательщика контролирующим лицом влечет возникновение обязанности по представлению уведомления о КИК. Соответственно непредставление уведомления о КИК является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.6 НК РФ. Обязанность по ежегодному представлению уведомления о КИК связана с признанием налогоплательщика контролирующим лицом в силу статьи 25.13 НК РФ, и не обусловлена возникновением какого-либо финансового результата у КИК. При этом суд учитывает, что положения статьи 309.1 НК РФ не устанавливают порядок, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан предоставить в налоговый орган уведомление о КИК, а также глава 3.4 НК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять в налоговые органы уведомление о КИК.

Суд отклоняет довод истца о том, что в Актах камеральной налоговой проверки перепутаны понятия «период, на который приходится дата окончания периода, за который представлена финансовая отчетность» и «период, на 31 декабря которого признается доход в виде прибыли КИК – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с гл. 23 или гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пп. 12 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании признается:

31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом, на который приходится дата окончания периода, за который в соответствии с личным законом такой компании составляется финансовая отчетность за финансовый год, или

31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом, на который приходится дата окончания календарного года, за который определяется прибыль контролируемой иностранной компании, - в случае отсутствия в соответствии с личным законом такой компании обязанности по составлению и представлению финансовой отчетности.

Таким образом, в общем порядке для доходов в виде сумм прибыли контролируемой иностранной компании по итогам финансового года, заканчивающегося в текущем налоговом периоде по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физического лица, датой получения дохода в виде прибыли контролируемой иностранной компании признается 31 декабря года, следующего за налоговым периодом, на который приходится дата окончания календарного года, за который определяется ее прибыль.

Если на 31 декабря 2016 финансового года налогоплательщик признан контролирующим лицом контролируемой иностранной компании, то такой налогоплательщик должен представить уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2017 год и в срок не позднее 20 марта 2018 года.

Довод административного истца о том, что в оспариваемых решениях отсутствие обязательства перепутано с освобождением от обязательства – суд признает не основанным на положениях действующего законодательства.

Прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании, определенная одним из следующих способов в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 309.1 НК РФ: по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год.

Согласно пункту 8 статьи 25.14 Кодекса при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 25.14 НК РФ, в случаях, указанных в статье 25.13 Кодекса, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 25.14 Кодекса, в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

Что касается освобождения от обязательства, глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик, являющийся контролирующим, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Таким образом, нельзя говорить об отсутствии обязательств по предоставлению отчетности, в данном случае уведомления о КИК. Согласно ст. 23.13-1 НК РФ прибыль контролируемой иностранной компании может быть только освобождена от налогообложения в порядке и на условиях, указанных в Налоговом Кодексе.. При этом ни один из пунктов данной статьи не указывает на то, что при освобождении прибыли контролируемой иностранной компании от налогообложения, контролирующее лицо освобождается от обязанности по представлению уведомления по КИК.

Остальные доводы административного истца о том, что в оспариваемых решениях перепутаны понятия «контролируемая иностранная компания» и «контролируемая сделка», перепутана причина возникновения обязательства подавать уведомление о КИК с порядком подачи уведомления и порядком определения срока подачи уведомления (которые связаны с финансовым результатом) – суд оценивает как субъективное понимание содержания оспариваемых актов, основанное на несогласии с принятыми актами и неправильном толковании положений действующего законодательства, которое уже было предметом анализа в настоящем решении.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к административным ответчикам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4, об оспаривании решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 05/202 от 24.05.2019 и № 05/203 от 24.05.2019 о привлечении административного истца к налоговой ответственности и об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области № 15-20/2679 от 19.07.2019 по жалобе административного истца на указанные решения административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья С.И. Быченко