Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес>ФИО3, начальнику отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 о признании незаконным распоряжение ФИО2<адрес>, признании незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес>, признании незаконными действия по организации работ по демонтажу, незаконным бездействие начальника отдела благоустройства и превышение им должностных полномочий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2<адрес>ФИО3 в котором просит признать незаконным распоряжение ФИО2<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части демонтажа ограждения по <адрес>, признать незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО2<адрес> по организации работ по демонтажу капитального забора (профнастила) в количестве 69 штук, и частичному уничтожению столбов забора и несущих конструкций забора.

Истец уточнил свои требования и заявил требования к ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес>ФИО3, начальнику отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 о признании незаконным распоряжение ФИО2<адрес>, признании незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес>, признании незаконными действия по организации работ по демонтажу, незаконным бездействие начальника отдела благоустройства и превышение им должностных полномочий.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, севернее <адрес> В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта на своем заборе. Объявление не было адресовано конкретному лицу, только указан адрес полагает, что в заявлении указан адрес соседки проживающей рядом. Его адрес домовладения-<адрес>ДД.ММ.ГГГГ обращение в ФИО2 о разъяснении требования о демонтаже. ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось уехать из города. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди с полицией и представителем отдела благоустройства разобрали, распилили и вывезли забор, принадлежащий истцу. Истец полагает, что они не имели права на демонтаж забора. При этом нарушены его материальные права. Данные действия совершены на основании распоряжения ФИО2<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное распоряжение незаконно, поскольку истец уведомил ФИО2 о ходе судебного разбирательства по аренде данного земельного участка.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит:

Признать незаконным распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ограждения по <адрес> в количестве 1 штука;

Признать незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по частичному уничтожению столбов забора и несущих конструкций забора;

Признать незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по организации работ по демонтажу забора (профнастила) в количестве 69 штук;

Признать незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по организации работ по демонтажу капитального забора;

Признать незаконным бездействие начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 выразившееся в предоставлении (не предоставлении) документов ФИО1 и несоблюдении порядка работ;

Признать наличие в действиях начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 превышение должностных полномочий и порчи имущества и демонтажа 69 штук металлического профнастила.

Административный истец ФИО1 явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2<адрес> извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, на основании того, что ФИО2<адрес> действовала в рамках своих полномочий предоставленных ей Типовым положением о территориальном органе ФИО2<адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. В сфере внешнего благоустройства ФИО2 района наделана полномочиями по изданию распоряжений «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещённых) движимых объектов) п. 6.2 типового положения. Должностными лицами ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка территории района, в ходе которой выявлен движимый объект ограждение, расположенное по адресу: <адрес>. Выявленные сведения включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>. Информация, содержащаяся в Реестре размещена на сайтеwww.gorodperm.ru. Исходя из информации предоставленной Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес> предоставлен ФИО1 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ№С. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора и договор считается прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор не освободил земельный участок и не передал его арендодателю по акту приема-передачи. Департамент земельных отношений обратился в ФИО2 для принятия мер по демонтажу. В связи с чем было издано распоряжение № «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в которое включено ограждение расположенное по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>. Осуществлен демонтаж ДД.ММ.ГГГГ. Демонтируемое ограждение передано на хранение по акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Автотехстрой» и находится на хранении в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик ФИО2<адрес>ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен, на основании того, что ФИО1 пользование земельным участком осуществляется без правовых оснований. С истцом был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№С, ДД.ММ.ГГГГ департаментом направлено уведомление об отказе от договора аренды, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено ФИО1 департамент обратился с исковым заявлением об освобождении земельного участка. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования департамента удовлетворены. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Действия ответчика осуществлены в пределах своих полномочий и соответствуют положениям действующего законодательства, при этом права и законные интересы истца не нарушены. Несущие конструкции забора и сам забор находятся на земельном участке незаконно. В соответствии с п. 3.2.3.5 типового положения «О территориальном органе ФИО2<адрес>», утвержденного решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2<адрес> обладает полномочиями по организации сноса самовольных построек.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено законно в соответствии с полномочиями. По информации поступившей от Департамента земельных отношений было установлено, что на территории ФИО2<адрес> имеются самовольные постройки. ФИО2<адрес> обладает полномочиями по организации сноса самовольных построек.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для демонтажа забора имелись законные основания. Вынесено распоряжение ФИО2<адрес>, он контролировал действия на объекте. Был привлечен отдел полиции.

Представителя заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по ул. <адрес>. <данные изъяты>м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - временный объект некапитального типа для хранения овощей, для размещения складских помещений, указанные данные подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 4-12).

Между Департаментом земельных отношений и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №С на аренду земельного участка кадастровый № площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес> для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для хранения овощей) (т.2 л.д. 14-20). Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. на договоре имеется отметка о том, что ФИО1 получил договор аренды ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема –передачи земельного участка площадью 944 кв.м., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№С.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений направил ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№С. В уведомлении указано, что по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№С будет считаться прекращенным; земельный участок необходимо освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора (т.2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено ФИО1

Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> обратился с исковым заявлением об освобождении земельного участка ФИО1 Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования департамента удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый № площадью <данные изъяты>.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений ФИО2<адрес> о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенному севернее земельного участка по <адрес> в ФИО2<адрес>, возложении обязанности заключить указанный договор аренды на новый срок, отказано.

На решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение ФИО2<адрес>ФИО3№ «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». Распоряжение размещено в официальном издании- «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое публикуется на сайте <данные изъяты>

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о возложении на Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № в удовлетворении требований с ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ на решение подана апелляционная жалоба ФИО1

ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что он увидел на заборе, расположенном по адресу <адрес> размещено было объявление с требованием о добровольном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта. Объявление адресовано – владельцу самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2<адрес> в объявлении требует в добровольном порядке демонтировать указанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае указанный объект будет принудительно демонтирован ФИО2<адрес> в установленном порядке в соответствии с решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>" с последующим взысканием расходов по демонтажу с владельца объекта.

ФИО2<адрес> как территориальный орган ФИО2<адрес> обладает специальной правоспособностью действуя на основании Типового положения о территориальном органе ФИО2<адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. Типового положения в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции сфере внешнего благоустройства: проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.

Согласно п. 1.2 Положения о демонтаже № 192 Положение основано на принципах открытости и доступности информации, а также законности решений о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов и обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно пункту 1.4 Положения о демонтаже № 192, самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 данного Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект согласно п. 1.5. Положения о демонтаже № 192 - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В соответствии с п. 1.6. Положения о демонтаже № 192 к движимым объектам относятся движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски, палатки, лотки, контейнеры, автомагазины, автолавки, автоприцепы, сезонное (летнее) кафе, торговые автоматы (вендинговые автоматы)), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа, рекламные конструкции, элементы обустройства автомобильных дорог (за исключением остановочных пунктов, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, пешеходных дорожек, стоянок (парковок) транспортных средств), информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, иные объекты, размещение которых в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, и прочее движимое имущество, кроме тех движимых объектов, демонтаж которых предусмотрен иными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.

Разделом вторым Положения о демонтаже № 192 определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно п. 2.2. Положения о демонтаже № 192 уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов в виде палаток, лотков, контейнеров, автомагазинов, автолавок, автоприцепов, сезонных (летних) кафе, торговых автоматов (вендинговых автоматов) в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами. (п. 2.3. Положения о демонтаже № 192).

Согласно п 2.5. Положения о демонтаже № 192 в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

При продлении срока добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта по основанию, указанному в абзаце втором пункта 2.7 настоящего Положения, территориальный орган размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта с указанием продленного срока демонтажа.

При наличии в действиях по установлению (размещению) самовольного (незаконного) объекта признаков состава административного правонарушения уполномоченный орган в срок, определенный законодательством об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, а в случае отсутствия у него соответствующих полномочий в срок, не превышающий пяти рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, информирует об этом факте органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.10. Положения о демонтаже № 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение).

Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

Сроки издания распоряжений устанавливаются правовым актом ФИО2<адрес>.

Сведения, которые должно содержать распоряжение перечислены в п. 2.10 Положения о демонтаже №.

Распоряжения ФИО2<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, размещено в официальном издании- «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которое публикуется на сайте <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2<адрес> и ФИО2<адрес> в сфере внешнего благоустройства наделены полномочиями по изданию распоряжений о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов.

Должностными лицами ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка территории района в ходе которой, выявлен движимый объект ограждение, расположенное по адресу: <адрес>. Выявленные сведение я включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <адрес>. Информация, содержащаяся в Реестре размещена на сайте www.gorodperm.ru.

Исходя из информации предоставленной Департаментом земельных отношений в ФИО2<адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес> предоставлен ФИО1 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ№С. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора и договор считается прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор не освободил земельный участок и не передал его арендодателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений обратился в ФИО2 для принятия мер по демонтажу (письмо № СЭД№). В связи с чем было издано распоряжение № «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в которое включено ограждение расположенное по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>.

Согласно п. 2 распоряжения демонтаж ограждения назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен демонтаж ДД.ММ.ГГГГ. Демонтируемое ограждение передано на хранение по акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику ООО «Автотехстрой» и находится на хранении в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№. Для получения объекта и иного имущества, находящегося на хранении после демонтажа, владелец объекта обращается к лицу, осуществляющему хранение, с письменным заявлением, с приложением документов указанных в п. 4.3. Положения о демонтаже №.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу уже установлено, что между Департаментом земельных отношений и ФИО1 был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ№С земельного участка с кадастровым номером № площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес> для целей не связанных со строительством (под временный объект некапитального типа для хранения овощей), срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо другой договор аренды спорного земельного участка, а так же дополнительные соглашения к договору аренды №С стороны не заключали. Договор аренды №С считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца иных договоров аренды Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> с ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> не заключал. ФИО1 как сторона договора такого договора суду не представил. Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> в своих пояснениях подтвердил, что с ФИО1 был заключен один договор аренды ДД.ММ.ГГГГ№С земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>. Довод ФИО1 о том, что имелся иной договор аренды, на что по его мнению указывает, представленная им «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 131) является несостоятельным в силу того, что из «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что Департамент земельных отношений ФИО2<адрес> информирует о предстоящем представлении земельных участков для целей не связанных со строительство. Под пунктом 1 «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер предполагаемого земельного участка -<данные изъяты> кв.м., адрес- <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, цель использования-для размещения некапитального сооружения для хранения овощей. Суд, проанализировав информацию размещенную «Официальная информация № от ДД.ММ.ГГГГ», приходит к выводу, что, не смотря на то, что размер предполагаемого к передаче в аренду земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. фактически размещенная информация свидетельствует, что ФИО1 предполагалось представить земельный участок по адресу <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, для размещения некапитального сооружения для хранения овощей, который имеет кадастровый №. На этот самый участок и был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ№С. Иного материалы дела не содержат.

Так же сведениями представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» подтверждается, что иные земельные участи расположенные по адресу <адрес> в аренду ФИО1 не передавались.

ФИО2<адрес> разместила объявление с требованием в добровольном порядке демонтировать указанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае указанный объект будет принудительно демонтирован ФИО2<адрес> в установленном порядке в соответствии с решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>" с последующим взысканием расходов по демонтажу с владельца объекта. Суд учитывает, что административному истцу было известно о судебном акте по делу № в котором он так же заявил свои исковые требования и им была подана апелляционная жалоба, а так же написав ДД.ММ.ГГГГ заявление в отдел земельного контроля и отдел благоустройства о разъяснении того какое имущество подлежит демонтажу ФИО1 знал, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться демонтаж ограждения.

На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №., по адресу <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, ФИО1 не освободил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2<адрес> на основании имеющихся у него полномочий в соответствии с законодательством и при наличии обстоятельств, правомерно вынес распоряжение о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов.

Демонтаж ограждения ФИО2<адрес> осуществлен на основании распоряжения ФИО2<адрес>, в соответствии с предоставленными полномочиями и при наличии оснований.

Иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что осуществленный демонтаж ограждения не повлек нарушения прав истца, поскольку ограждение им возведено на земельном участке, который использовался ФИО1 без правовых оснований, и при наличии вступившего в законную силу решения суда которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 944 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд судом установлено, что обжалуются действие по демонтажу, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока. Обжалуя распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, истец так же обратился в суд с соблюдением срока для обжалования.

Су четом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ограждения по <адрес> в количестве 1 штука судом не установлено.

Доказательств того, что отдел благоустройства ФИО2<адрес> уничтожил столбы забора и несущие конструкции забор материалы дела не содержат, при этом, п. 3.2.3.5 типового положения «О территориальном органе ФИО2<адрес>», утвержденного решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что ФИО2<адрес> обладает полномочиями по организации сноса самовольных построек, так же в силу п. 1.5 положения о демонтаже –ограждения являются незаконно размещенным движимым объектом, в связи с чем демонтажу подлежали самовольно установленные (незаконно размещенные) объекты без предусмотренного законодательством права пользования на занимаемый земельный участок. Оснований для признания незаконным действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по частичному уничтожению столбов забора и несущих конструкций забора судом не установлено. По аналогичным основаниям суд не усматривает совокупности условий для признания незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по организации работ по демонтажу капитального забора.

В соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. № 7 "О территориальных органах ФИО2<адрес>", решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№N 46 "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере освобождения земельных участков от самовольных объектов и незаконно размещенных объектов" отдела благоустройства ФИО2<адрес> организовал работу по демонтажу забора. Материалами дела подтверждено, что работа по демонтажу забора организована в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Довод истца о том, что акт №б/н перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, самовольной постройки расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами суд отклоняет.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчику ООО «Автотехстрой» передано имущество-профнастил 70 штук, владелец объекта отсутствовал. Доказательств опровергающих указанные в акте обстоятельства материалы дела не содержат. Оснований для исключения данного акта из числа доказательств не имеется, кроме того, данным актом подтверждается, что при демонтаже имущества подрядчику ООО «Автотехстрой» передано имущество-профнастил в количестве 70 штук.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия отдела благоустройства ФИО2<адрес> по организации работ по демонтажу забора (профнастила) в количестве 69 штук у суда не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что начальник отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 не представил документы ФИО1 либо иным образом бездействовал в рассматриваемых обстоятельствах, а также не установлено в действиях начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 несоблюдении порядка работ. В части наличия в действиях начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 превышения должностных полномочий и порчи имущества и демонтажа 69 штук металлического профнастила суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разделом вторым Положения № определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что начальник отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 в рамках предоставленных ему полномочий ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр земельного участка, выявил факт самовольно размещенных и незаконно установленных металлических конструкций (оргаждение, навес), о чем составлен акт №.

Для признания незаконным бездействия начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 выразившееся в предоставлении (не предоставлении) документов ФИО1 и несоблюдении порядка работ, наличие признаков превышения должностных полномочий и порчи имущества и демонтажа 69 штук металлического профнастила, отсутствует совокупность условий установленная ст. 227 КАС РФ, при этом действия (бездействия) не нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований заявленных к ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес>ФИО3, начальнику отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7:

о признании незаконным распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ограждения по <адрес> в количестве 1 штука;

о признании незаконными действия отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми по частичному уничтожению столбов забора и несущих конструкций забора;

о признании незаконными действия отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми по организации работ по демонтажу забора (профнастила) в количестве <данные изъяты> штук;

о признании незаконными действия отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми по организации работ по демонтажу капитального забора;

о признании незаконным бездействие начальника отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми ФИО7 выразившееся в предоставлении (не предоставлении) документов ФИО1 и несоблюдении порядка работ;

о признании в действиях начальника отдела благоустройства ФИО2<адрес>ФИО7 превышение должностных полномочий и порчи имущества и демонтажа 69 штук металлического профнастила, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова