Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по иску Тогушова ВА к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения органа кадастрового учета,

установил:

Тогушов В.А. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения органа кадастрового учета, в обоснование своих требований указывая на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 01.04.2015 года квартира № <адрес> была признана частью жилого дома. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 09.02.2016 года было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку по сведениям ГКН родительский объект, в котором находится часть жилого дома, с КН № является многоквартирным домом, что является препятствием для кадастрового учета выделенной Тогушову В.А. в собственность части жилого дома. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 01.03.2016 года истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости с указанием на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда от 01.04.2015 года в части того, является ли данное решение основанием для изменения назначения многоквартирного жилого дома № <адрес>. Определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года дано указанное разъяснение о том, что решение суда от 01.04.2015 года является основанием для изменения назначения многоквартирного жилого дома № <адрес> на жилой дом. 29.04.2016 года истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предоставив органу кадастрового учета определение суда от 13.04.2016 года. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12.05.2016 года № № истцу отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости за истечением сроков приостановления. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права истца на постановку принадлежащего истцу объекта недвижимости на кадастровый учет, поскольку истец выполнил требования органа кадастрового учета в течение трехмесячного срока приостановки кадастрового учета и представил необходимый документ до истечения данного срока. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12.05.2016 года № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области осуществить государственный кадастровый учет части дома <адрес>

Административный истец Тогушов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности Бачурин С.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Потькалов К.А. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент обращения истца с заявлением о кадастровом учете части дома по решению суда от 01.04.2015 года имелись противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно согласно решения суда от 01.04.2015 г. объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес> признана как часть жилого дома, а по сведениям ГКН родительский объект с кадастровым номером № является многоквартирным домом. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В данном случае с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с КН № обратился только собственник кв. №2 Тогушов В.А., а согласно сведениям ЕГРП и ГКН правообладателями кв. №1 являются: ФИО13 О.М., ФИО14 О.М., ФИО15 Д.М. То есть с заявлением об изменении объекта недвижимости необходимо было обратиться всем правообладателям дома, а не только представителю Тогушова В.А. В соответствии с п. 15, ч. 2 ст. 7 Закона о Кадастре сведения о назначении и здания являются дополнительными. В соответствии со ст. 15, 20, 22 с соответствующим заявлением и необходимыми для кадастрового учета документами в части назначения объекта недвижимости в орган кадастрового учета не поступали. При таких обстоятельствах, отказ в учете изменений объекта недвижимости с указанием на истечение сроков приостановления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» был правомерен. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к лицам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

На территории Липецкой области полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, являющийся обособленным подразделением ФГБУ «ФКП Росреестра».

В силу ч.2 и ч.10 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судом установлено, что Тогушов В.А. являлся собственником кВ. 2 в д. <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 01.04.2015 года № № года квартиры № 2 и № 1 д<адрес> были признаны частями жилого дома. ( л.д.13).

13.08.2015 г. решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилому помещению, расположенному в жилом доме по <адрес>, адрес: <адрес> аннулирован адрес: <адрес> в связи с изменением объекта технического учета. (л.д.33)

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 21.09.2015 г. № № жилой дом (часть 2), расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно реконструированной пристройки А2, и перепланированного Лит.А. За Торгушовым В.А. признано право собственности на жилой дом (часть 2) в доме <адрес>, что является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в соответствующем регистрационном органе. ( л.д.34- 38)

02.02.2016 года Тогушов В.А. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, предоставив вышеуказанные документы ( л.д. 27-28)

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 09.02.2016 года было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на 3 месяца до 09.05.2016 года, поскольку по сведениям ГКН родительский объект, в котором находится часть жилого дома, с КН № является многоквартирным домом, что является препятствием для кадастрового учета выделенной Тогушову В.А. в собственность части жилого дома. ( л.д. 60- 61)

18.02.2016 года Тогушов В.А. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости - изменение статуса многоквартирного дома <адрес> на жилой дом. ( л.д. 15)

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с КН № обратился только собственник кв. №2 Тогушов В.А., а согласно сведениям ЕГРП и ГКН правообладателями кв. №1 являются: ФИО16 О.М., ФИО17 О.М., ФИО18 Д.М. То есть с заявлением об изменении объекта недвижимости необходимо было обратиться всем правообладателям дома, а не только представителю Тогушова В.А.

По вышеуказанным основаниям решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 01.03.2016 года истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости многоквартирного дома <адрес>. Также в данном решении было указано на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда от 01.04.2015 года в части того, является ли данное решение основанием для изменения назначения многоквартирного жилого дома № <адрес>. (л.д. 15 - 16)

Определением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года № № дано разъяснение о том, что решение суда от 01.04.2015 года является основанием для изменения назначения многоквартирного жилого дома № <адрес> на жилой дом. (л.д.12)

29.04.2016 года истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предоставив органу кадастрового учета определение суда от 13.04.2016 года.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12.05.2016 года № № истцу отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости за истечением сроков приостановления, поскольку заявителем Тогушовым В.А. не были устранены недостатки, указанные в решении органа кадастрового учета от 09.02.2016 № № ( л.д. 17)

Суд считает данное решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12.05.2016 года № № законным и обоснованным, поскольку прежде чем внести изменения в ГКН о помещении, находящемся в родительском объекте недвижимости, необходимо внести изменения непосредственно в сам родительский объект недвижимости. То есть прежде чем изменить статус квартиры на часть жилого дома и поставить данный объект в измененных параметрах, необходимо было изменить статус родительского объекта – многоквартирного дома на жилой дом.

Однако, как указано выше решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 01.03.2016 года № № истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости многоквартирного дома <адрес>, поскольку обратились не все собственники помещений данного дома, и отсутствовали разъяснения суда о том, является ли данное решение основанием для изменения назначения многоквартирного жилого дома № <адрес>.

С какими-либо заявлениями об изменении статуса родительского объекта – многоквартирного дома на жилой дом собственники помещений данного дома после решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 01.03.2016 года № № не обращались.

Определение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года № № о разъяснении решения суда было представлено истцом в рамках приостановленного заявления истца от 02.02.2016 года № № с целью устранения причин, послуживших основаниями приостановки кадастрового учета части дома, принадлежащей истцу. Однако данное определение не устраняло причин, послуживших основаниями приостановки кадастрового учета части дома, принадлежащей истцу, поскольку заявление № № было подано истцом в связи с иными целями – постановка на кадастровый учет части дома, принадлежащей истцу, а не изменения статуса многоквартирного дома.

Истец и остальные сособственники помещений данного дома должны были обратиться с самостоятельным заявлением на изменение статуса многоквартирного дома на жилой дом, к которому и приложить определение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года № № о разъяснении решения суда. Данные действия истец должен был произвести в течение срока приостановки кадастрового учета заявления истца от 02.02.2016 года № №. Однако с такими заявлениями истец и иные собственники помещений дома № <адрес> не обращались. Оснований для снятия приостановления кадастрового учета по заявлению истца от 02.02.2016 года № № у органа кадастрового учета не имелось.

В то же время, орган кадастрового учета в порядке информационно взаимодействия истребовал от Левобережного районного суда г. Липецка определение от 13.04.2016 года № № о разъяснении решения суда и 04.07.2016 года произвел кадастровый учет изменений статуса многоквартирного дома № <адрес> на жилой дом, что в настоящее время не препятствует истцу обратиться с новым заявлением в орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет принадлежащей ему части дома № <адрес>.

Таким образом, поскольку действия органа кадастрового учета Липецкой области законны, обоснованны, нарушения прав административного истца оспариваемым решением судом не установлено, в настоящее время препятствий для реализации прав истца на постановку на кадастровый учет принадлежащего ему объекта недвижимости не имеется, оснований для удовлетворения иска Тогушова В.А. не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тогушова ВА к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 12 мая 2016 года № № об отказе в кадастровом учете изменений объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.