Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по КК о признании постановления

УСТАНОВИЛ:

Косуля Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по КК о признании постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству незаконным и обязании судебного пристава истребовать от администрации МО город-курорт Геленджик ошибочно перечисленные денежные средства.

В обоснование административного иска указала, что ее представитель по доверенности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 узнал о том, что часть имущества должника было реализовано и распределено постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил на приеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом пристав на приеме пояснила, что распределила все полученные от реализации денежные средства одному взыскателю, поскольку, по мнению пристава, данный взыскатель является взыскателем третьей очереди, а все остальные взыскатели являются взыскателями 4 очереди.

Косуля Т.В. считает, что пристав допустила неправильное толкование норм материального права и ошибочно отнесла одного из взыскателей к взыскателям третьей очереди и, соответственно, ошибочно распределила полученные от реализации имущества должника денежные средства в пользу одного взыскателя, а не между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, выслушав административного ответчика, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и материалами представленного административным ответчиком исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Позднее данное исполнительное производство было объединено с другими в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства был произведена реализация одного из объектов недвижимости принадлежащих должнику. В результате реализации были получены денежные средства в размере 3536000.00 рублей.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ все вырученные от реализации денежные средства в размере 3536000.00 рублей были направлены одному из взыскателей, а именно Администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку, как указывает административный ответчик, в рамках сводного исполнительного производства дынный взыскатель является взыскателем третьей очереди, а все остальные взыскатели являются взыскателями четвертой очереди.

На основании ст. ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования Администрации МО город-курорт Геленджик основаны на Определении Арбитражного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было постановлено присудить взыскание (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу администрации муниципального образования г. Геленджик (№) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойку в размере 7000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до даты фактического исполнения.

Таким образом, как видно из судебного акта, требования Администрации МО город-курорт Геленджик не являются требованиями по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а являются требованиями, основанными на одной из разновидностей гражданско-правовой ответственности, а именно на судебном штрафе за неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Понятия обязательного платежа в бюджет и внебюджетные фонды ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, однако, в правоприменительной практике по аналогии права используются понятия, содержащиеся в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Судебный штраф за неисполнение решения суда не является ни налогом, ни сбором, ни каким-либо иным платежом из перечисленных в законе, а, следовательно, Администрация МО город-курорт Геленджик, является не взыскателем третьей очереди, а взыскателем четвертой очереди, как и все остальные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства.

Как указано в п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает права административного истца и других взыскателей по исполнительному производству на получение части полученных от реализации имущества должника денежных средств, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме долга, указанной в исполнительном документе.

Суд соглашается с позицией административного истца в той части, что права административного истца могут быть восстановлены в данном случае путём обязания судебного пристава-исполнителя истребовать из Администрации МО город-курорт Геленджик излишне перечисленную сумму, которая подлежала распределению между другими взыскателями, и распределения данной суммы, перечислив ФИО3 сумму в размере, который пропорционален причитающейся ей сумме долга по исполнительному документу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец не представил доказательств того, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Геленджикскому ГОСП ГУ ФССП по КК о признании постановления - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 истребовать от Администрации МО город-курорт Геленджик излишне перечисленную сумму, которая подлежала распределению между другими взыскателями и распределить данную сумму, перечислив ФИО3 сумму в размере, который пропорционален причитающейся ей сумме задолженности по исполнительному документу.

В удовлетворении ходатайства административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021г.